Недавно обнаружилось, что разницу в образованности можно частично объяснить  генетическими различиями. Большая команда генетиков опубликовала в журнале Nature отчёт о биг-дата-анализе почти 300 тысяч человек. Выяснилось, что у людей есть 74 гена, достоверно коррелирующих с образованием. Они также хорошо коррелируют с умственными способностями (что неудивительно), объёмом мозга, и даже со склонностью к шизофрении и с ростом – минимально, но статистически значимо. С невротизмом, кстати, корреляция отрицательная. Поэтому расслабьтесь и не нервничайте. Пафосно назовём это «законом природы», переживать тут нечего, ибо свои гены мы изменить пока не можем. Терпите.

Гораздо страшнее другое. Если вы бедны, даже от великолепного набора генов пользы будет мало. Ещё одна статья в Washington Post  убедительно доказывает, что куда выгодней родиться богатым, чем умным. Гены «талантливости» распределены более-менее равномерно между богатыми и бедными. Но вот успешность, сам понимаете, нет.

( Читать дальше )

Часть 1
Часть 2
Часть 3

В прошлой части я писал о том, что богатые склонны встречаться с богатыми.

По образованию, естественно, происходит точно такой же отбор. Интеллектуалы льнут к интеллектуалкам. Тупые — сами понимаете к кому. И институт играет тут огромную роль, потому что это самая большая стройка социальных связей в жизни. В этом мире всё меньше шансов прыгнуть из грязи в князи. Поэтому лучше уж отчаянно суперлайкнуть и быть отвергнутым, чем вообще не иметь такой возможности.

Что делать? Во-первых, понять, зачем вам высшее образование. Если идти в вуз, то учиться там надо изо всех сил, день и ночь. А это значит, что учиться надо тому, чем вам хочется заниматься всю жизнь — даже бесплатно! Если не идти (тоже вполне разумный выбор, особенно если потенциальный вуз низкой категории), то надо чётко понимать, что другие люди 4-6 лет невольно (или намеренно) строят мощнейшую систему социальных связей, которой пэтэушники не будут обладать никогда. Если конечно, специально об этом не позаботятся. Теперь, когда вы это знаете, всё уже не так страшно.

Что скажете? Куда идти учиться юному гению? Куда идти деревенщине? Как жить? Что делать молодому поколению? Поступать в заборостроительный или работать? Или рваться в МГИМО?

Продолжаем горячую тему.

К чему ведёт образовательный гэп? К продолжению и ещё большему усилению нашей тенденции. Звучит банально (хотя, надеюсь, вы помните, что очевидное не всегда очевидно), но есть данные, что умные умнеют, а глупые — глупеют. И самое забавное, что разрыв между ними нарастает. Почему?

Примерно четверть американских людей (24%) не читали в прошлом году книг — и не слушали аудиокниги. Кто же эти ребята? Да, кстати, не обольщайтесь насчёт тупых амеров, у нас ситуация ничуть не лучше. Электронных книг они, например, точно читают больше. Хотя по времени чтения мы пока ещё впереди — но не чета индусам, те просто рвут. Да, женщины читают больше мужчин. А что толку?

Но более всего интересен разброс: те, у кого есть высшее образование, читают значимо больше прочих! Американский выпускник универа читает в среднем 17 книг в год, колледжа — 9 книг в год, а те, кто не закончил вообще ничего, читают в среднем 3 книги в год. Да и те, наверное, с картинками.

( Читать дальше )

Первый пост вызвал хорошую полемику (в том числе и очень в стиле Смартлаба, обсуждение профессиональных качеств автора по натальной карте и цвету шрифта). Поэтому продолжаем.

Почему в институтах нет курса “Как делать крутые презентации”? Это нужно почти на любой работе. Как распределять задачи по квадратам срочности/важности? Как писать структурно чёткие тексты и планы? Как вести деловую переписку? Как нанимать людей на работу и увольнять их? Как читать уголовный, административный, налоговый кодекс? Как строить понятные диаграммы? Как вести переговоры? Как заботиться о здоровье? Я уж не говорю о таких банальных вещах, как музыка, танцы и рисование. Это мы детям оставляем для детского сада, а сами потом кроме бутылки вина и сериала не можем себе придумать развлечения.

У меня каждый год бывают студенты-иностранцы, и несколько раз были ребята из ЮВА (Сингапур, Корея; были ещё вьетнамцы, но там почему-то провал). Так у них презентации были как у нас на совет директоров приносят. То есть я им ставил, например, 99% (и вот неизвестно, что им поставили бы дома), а нашим отличникам — 86% (минимальная пятёрка), но в реальности они были совершенно в разных лигах. И исследования для своей презентации они проводили примерно на уровне нашей курсовой работы. На которую, будем честны, мало кто тратит больше 3-4 вечеров. Вот они так готовились к рядовой презентации по рядовому предмету. Просто они хотели её сделать хорошо.

У нас в институтах до сих пор переписывают в шпоры конспекты, будто это квест какой-то — сдать предмет. Да нахер оно надо? Если не нужен вам этот предмет, не интересен, вы в гробу его видали — зачем тратить на это время?

( Читать дальше )

Я как практикующий преподаватель вижу на живых примерах, что студенты, увы, делаются хуже. Причём мне по одному своему предмету (финансовые рынки) или только по магистерской диссертации сложно оценить умственные способности юных грызунов гранита науки, но вот их желание учиться, очевидно, с каждым годом уменьшается. Год к году это почти незаметно, но вот у выпусков с разницей в 3-5 лет разница просто колоссальная. То есть сейчас я ставлю 90 баллов (пятёрка у нас от 86%) за работу, которой 5 лет назад поставил бы максимум 75 (слабая четвёрка). Потому что если сравнить с остальными, то там вообще полный провал.

Зачем вообще люди ломятся в вузы? Вроде как на корочки уже никто не смотрит? Или смотрит? Давайте подумаем, чему у нас учат детей.

Прежде всего, высшее образование даёт набор фактов и знаний о мире, точнее, о некоторой его части. В хорошем вузе эти знания будут объединены в систему, которую выпускник теоретически может использовать, настраивать и даже самостоятельно расширять.

( Читать дальше )