Прочитал волей случая статью про роль CO2 в глобальном потеплении: https://trv-science.ru/2020/02/11/lyod-co2-i-vremya-2/  Собственно, посыл  настоящей заметки заключен в том, что надо бы прочитать эту статью, а потом подумать. Но автору охота поговорить, так что поговорю. 

Лично я про учет антропогенного фактора в формировании климата думал всегда в стиле, что маловато человеки еще кашки ели. Бегают какие-то букашки на теле планеты, выпендриваются чето, Грета бормочет ахинею какую-то--ну какое тут влияние. Смешно просто, они ж два плюс два сложить не могут в 99.9% случаев, о чем тут речь. Ну да, не могут, гы. Как автор, например: ) А расклад то таков, что зависимость климата от концентрации CO2 может быть логарифмической--читаем статью. И тогда все, привет. Это означает, что важно не абсолютное приращение концентрации, а относительное. Условно, в два раза выросла концентрация--это заметно влияет на парниковый эффект и температуру. Но углекислого газа в атмосфере мало--какие-то доли процента, 0.035%. И даже хилые человеки в количестве семи миллиардов, жгущие органику сотнями нефти, способны в заметные разы это число изменить. А логарифму пофиг на абсолютные значения, при увеличении миллиона в два раза и при увеличении одной миллионной в два раза эффект одинаков, приращение log(2*100000000) отличается от приращения log(2*0.00000001) на одно и то же число, на log(2)=0.3. И все это значит, что поглощаемая планетой энергия может при увеличении концентрации углекислого газа с ноль целых хрен десятых до ноль целых два хрена десятых увеличиться заметно. И привести к увеличению температуры. Такие дела.

( Читать дальше )