Заметил, что многих раздражает применительно к бирже слово «игра». Пафос примерно такой: «Я пришел на биржу не играть, а сохранить и приумножить!». Вот не знаю, я вроде достаточно приумножил, меня не смущает слово «игра», оно честное и точное. Избегать его — симптом своего рода когнитивного искажения…

     Вот буквально недавно, сценка из комментов. Читатель спрашивает, зачем вообще в период таких высоких ставок какие-то акции и какой-то трейдинг? Положил на депозит (в ОФЗ, фонд ликвидности) — и уже взял достаточно. Отвечаю, что одно другому не помеха. Скажем, 2/3 денег можно сложить туда, куда вы сказали, треть остается на срочке под ГО, играем на фьючи, у меня среднее по таким игрищам 30-40% годовых, что всяко больше 6%, что будет, если одну 1/3 доложить туда же. Вот и резон, казалось бы. Но собеседник восклицает что-то вроде: «Игра на фьючи! Я пришел сохранить и приумножить...». Ну так, я не против, я тоже пришел сохранить.

( Читать дальше )

     Прошел еще один мой эфир, на сей раз с Live Трейдер ТВ, я так понял, у них канал вещает каждый день, и там всякое. Из 3.5 часов эфира я занимаю последний час.  Может, кому интересно. 

    https://www.youtube.com/watch?v=vTqN9SKz2ZY

     Почему я не верую в теханализ и ругал его на конфе Смартлаба, какие вообще есть виды трейдинга, что из них мне близко и почему, во что я не умею, а во что лучше даже не начинать? Попытка правильно ответить на заведомо неправильные вопросы типа «сколько можно заработать трейдингом?». Еще раз о рисках, и почему 30% годовых подчас лучше, чем 300%? Как я понимаю жизненный комфорт в своей нише, сколько лет можно умнеть в трейдинге, пока все не надоест, и что приходит вместо любви? И когда уже наконец я стану дивидендным пенсионером (спойлер — да хоть завтра). Ах да, еще вопрос, сильно ли я боюсь ИИ в своей нише (спойлер — да ну его).

     Еще в сотый раз, наверное, пояснил соотношение буковок и циферок в своей жизни. Наверное, пора учиться отвечать неожиданно на ожидаемые вопросы, чтобы не повторяться…

( Читать дальше )

     Вдогонку к предыдущей записи. Суровое правило специально суровым образом: хочешь зарабатывать на бирже каждый месяц — сдохнешь. Лучше этого не хотеть, это вредно, опасно, целее будешь! Новичок удивлен, хомячок раздавлен, теперь можно немного пояснить.

     Исключения из правила — бывают. Но все это из сферы трейдинга, системного и довольно динамичного: арбитраж, хфт, может быть еще что-то быстрое и почти верняковое. Может быть, какая-то предельная мульсистемность — это когда 100 торговых систем, 10 разных подходов, 10 разных рынков… Но тут не уверен. У меня никогда не было, но и предельной мульсистемности не было никогда. Так, что-то левой пяткой, пусть и в правильном направлении. В общем, исключения касаются менее 1% участников торгов. Я бы сказал, менее 0.1%.

     Всем остальным — не светит. Рядовой физик, пожалуй, может делать на бирже две разумных вещи с профитом выше рынка. Вообще-то больше, но, чтобы туда влезли миллиарды денег разумных физиков и поместились — основных две: отличать хорошие активы от плохих (это делают на акциях, на облигах скучно, на товарах непонятно, как) и играть по тренду (здесь на чем угодно, лишь бы были трендовость и ликвидность).

( Читать дальше )

     Меня раз пять спрашивали про стратегию автоследования в Т-банке, или просили заделать, если таковой нет. Самой стратегии пока нет, но  шаг сделан. Пока что профиль в Пульсе, без него стратегию создать нельзя.  Самое тяжелое было уложиться с описанием себя в 300 символов. Сразу видно, что сервис ориентирован на смартфон, а не графоманов и великих русских писателей. Вышло как-то так www.tbank.ru/invest/social/profile/Algozavr/

     Раз уж судьба занесла в Пульс, внимательно его почитал. Обычно в Пульсе пишут, что произошло за день и как они к этому относятся. Обзоры дня, комментарии в моменте, что сегодня купить, что завтра продать, и т.д. Да в общем, почти как здесь. Есть небольшой процент авторов, для которых это работа, с доходом выше среднего в РФ. Их я могу понять. Но с колокольни меня как читателя это все… очень спринтерский контент, скажем так. Мне сильно лень к этому как-то относиться… Моей методе медитации по итогам дня только мешают. 

( Читать дальше )

     Как отличить полезность от лоховодства, в трех тезисах и немного грустно.

     В инфобизнесе есть разделение на жесткие и мягкие ниши. Например, курсы английского языка или программирования — жесткая ниша, тренинг по внутренней гармонии — мягкая. Но единого мнения, где именно проходит граница, кстати, нет.

     Например, встречал мнение, что жесткая ниша — просто та, где много игроков, рынок давно поделен, доминируют большие команды и большие бюджеты, а мягкая — что-то экзотичное, на любителя, вроде курсов каллиграфии. Заходи кто хочешь, большим деньгам это не интересно. Или такой подход: в жестких нишах учат профессиям или просто делать деньги, в мягких — занятия для души. Мне такие разделения не близки, но я специально привел, чтобы показать — какого-то единого мнения нет.

    Прежде чем сказать мысль, дам свое определение, кстати, типовое, конвенциональное, может даже самая популярное. Жесткая ниша — эта та, где результат можно померить, мягкая — где нельзя.

( Читать дальше )

     Странный новый обычай, оценивать привлекательность рынка акций по соотношению дивидендной доходности к дохе облигаций и депозитов, причем сравнивать нарочито тупо, лоб в лоб. Мол, «кому нужна акция с дивдоходностью 12%, если есть депозит с доходностью 18%?». А уж если дивдоха того меньше, или вообще ее нет — тем более туши свет. Все, акции надо распродавать, пока одна цифра не дорастет до другой.

 

     Оговорюсь, что связь со ставками у рынка акций, конечно, есть. И именно такая, конечно же, выше ставки — хуже акциям. Дичь именно простое наивное сравнение дивдохи со ставкой безриска, мол, что больше — то и лучше, то и берем. 

 

     Давайте закрою тему простым примером. Дивидендами наш рынок стал силен не сразу, а где-то во второй половине 10-х годов. В нулевые средняя дивдоха российского рынка могла быть не 8%, как мы привыкли, а, скажем, 2%. А депозиты давали свои 10%. Следовательно, рынок расти не мог. Между тем, тогда-то он и рос, и плевать хотел на эти пропорции!

( Читать дальше )

     Когда люди пытаются доказать, что заниматься спекуляциями или активными инвестициями нет смысла, обычно звучит довод — «средний человек не может заработать этим путем, это очевидно математически, статистически».

     Ну дык, спору нет, сам писал это в книге: все не могут быть умнее всех. Тезис верный. Только из него не следует то, что они выводят. Смотрите, это все равно что сказать: все люди не могут быть начальниками, поэтому делать карьеру не имеет смысла. Еще средний человек не может быть бизнесменом. Космонавтом тоже. Ученым. Поэтому делаем вывод: бизнесменов, космонавтов и ученых не существует, даже и не пытайтесь! Доказано статистически!

     Это та же самая логика, по которой отрицают существование успешных трейдеров и сток-пикеров. Еще так можно доказать, что не существует киноактеров. Потому что из 100 людей, которые хотели быть актером, получилось у 1. Затем нам показывают живого Ди Каприо, и мы такие — не-а, нас не проведешь, мы статистику знаем, это не актер, это жулик или ему повезло! Актеров инфоцыгане придумали, чтобы на актерские курсы народ набирать. Вы что, статистику не знаете?

( Читать дальше )

     С моей колокольни австрийской школы справедливые налоги вообще оксюморон (по сути это плата за услуги, которые ты не акцептовал, тебе их навязали с позиции силы и «нам виднее, что вам надо»). Но понизим уровень колокольни, допустим, до минархизма, там справедливые налоги — существуют. Как бы они выглядели и в чем главные несправедливости обложения любых инвестдоходов?

     Первая беда, что они идут с номинального дохода, а не реального. Допустим, инфляция 10%, депозит дает 12%. Вынесем за скобки, что есть какие-то минимальные необлагаемые суммы, они правда минимальные, ну их. Тебе пропишут 13-15% с твоих 12%, хотя по уму и по совести твой реальный доход 2%, вот с него и берите. Часто бывает, что процентный доход — ниже инфляции. Скажем, все наоборот, инфляция 12%, твоя ставка 10%, реальная доходность минус 2%, какой доход? Но с тебя спишут еще 1.3%, чтобы было минус 3.3%.

     Причем чем выше инфляция — тем ощутимее эта дичь. Например, пусть годовая инфляция будет 55%, фондовый рынок отработал свою задачу, дал 55%, премия к инфляции 5% прямо по учебнику. Только налог (возьмем по минимальной ставке 13%) будет 7.15%, и реальная доходность не 5%, а -2.15%. При гиперинфляции будет еще хуже.

( Читать дальше )

     В продолжении разговора о пассивных инвестициях без розовых очков ( smart-lab.ru/blog/1020818.php  и smart-lab.ru/blog/1021425.php ).  

     Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему?

     Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это).

     Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало.

( Читать дальше )

      Возвращаясь к реплике о пассивных инвестициях  ( smart-lab.ru/blog/1020818.php ), мне тут попеняли, что я воюю с соломенным чучелом. Мол, накидал себе образ какого-то чудака, пассивного-агрессивного, и ну его опровергать…

     Давайте все-таки уточним про образы, один мне мил, другой нет. Причем даже не с прагматической, а с этической колокольни. Ибо один преисполнен смирения, а другой гордыни. И да, оба практикуют пассивные портфельные инвестиции, у них портфель может быть 1 в 1, но различия типажей огромны.

     Один честно говорит: инвестиции, тем более спекуляции — не совсем мое. Я не получаю от этого особого удовольствия, не чувствую лютого интереса. Однако у меня есть деньги и я должен с ними что-то делать. Я не намерен все прожирать немедленно, а значит, я в игре. Меня не спрашивали, хочу ли я в футбол, я уже с мячом и на поле, и впереди 50 минут матча (или точнее 50 лет жизни). Каким путем я могу скопить денег, и передать их себе в будущее? С минимальным риском и минимальными издержками? С учетом всех этих вводных?

( Читать дальше )