А ведь по уму налог на прибыль частных инвесторов надо брать с реального прироста богатств, а не номинального. То есть вычитать из прибыли цифру инфляции, и уже вот эту разницу облагать налогом.

         Допустим, капитал 1 млн., через год там 1200 тысяч, но инфляция 10%. Государство считает, что вы заработали 200 тысяч, и возьмет  26 тысяч НДФЛ. Но 100 тысяч это ведь не доход. Это вы, как Алиса у Кэррола, очень быстро бежали, чтобы только остаться на месте. Но это та безупречно логичная поправка, которая никогда не будет принята. Поправки-для-буржуев априори сомнительны и чужды социальному государству.

         Но даже ее недостаточно, чтобы все стало совсем честно и ровно. Инвестиции (если это не процент по вкладу и облигациям) штука неравномерная. В один год минус 20%, в другой плюс 50%. Именно такими горками обгоняется депозит в Сбербанке, а не ежегодной премией к нему  (а кого смущают горки, тот, считай, сам себя прокатил). Так вот, в плохой год вы и государство друг друга не замечаете. «По нулям». В год с прибылью 50% заплатите с этих 50%.

         Если моделировать с тем же начальным миллионом. Через год 800 тысяч. Через два 1200, и налог 52 как 13% с 400. Но реальная прибыль-то всего 200! Даже не так. Реальная прибыль там может быть даже отрицательная, зависит от инфляции. Реально вашего капитала стало меньше, но вы еще должны 52 тысячи, потому что вы буржуй.

         Чисто теоретически, конечно, есть налоговый вычет. Вроде как можно пойти в налоговую, что-то заполнить, учесть убытки прошлого периода. Но сограждане, мы ведь знаем наших сограждан. Каждый второй точно не будет этим заниматься. Не слышал про такое. Если слышал, то забыл. Если не забыл, то забил. Еще, конечно, есть ИИС. Но более-менее серьезные деньги (на пенсию с которых мог бы надеяться жить относительно пассивный инвестор) вы туда за раз не положите.  

         Вот именно в таких вроде мелочах и таится дьявол. Инфляция как двойное налогообложение плюс такие вот дополнительные эффекты. На графике пассивного инвестора акции могут давать 5% годовых реальной доходности. А в реальности среднему участнику процесса светит… да как повезет. Наличие прибыли или ее отсутствие во многом будут зависеть от периода и нюансов процесса.

( Читать дальше )

         Может, кому интересно. Некоторые вопросы я бы, наверное, совсем по-другому задал, но вопросы — не моего ума дело. Спасибо автору блога, что немного растормошил.   

         smart-lab.ru/blog/662324.php

 

           Случайно обмолвился в своем неденежном бложике. Вообще заметка была про Сталина и когнитивные искажения, но, кроме того…  

        «Примерно по такой же модели считаются безопасными, например, инвестиции в золото. Известно, что доходность там хуже, чем в акциях. Нет, лезет наше когнитивное искажение, это же не просто так. Менее доходные – значит, более надежные! Так вот черта с два. Если что, под риском я понимаю не волатильность актива, а вероятность зависнуть в нем лет на двадцать с отрицательной реальной доходностью».

         И сразу же прилетел вопрос – а про нефть у вас какие прогнозы? Я не знаю, что было триггером. Возможно, показалось, что я уже начал давать какие-то прогнозы (мол, сказал, что золото упадет, а акции вырастут), и, раз уж пошло, не поделюсь ли еще одним. Или просто – речь зашла про финансы? — ну давайте тогда уж и про нефть!

         И это, по большому счету, еще одно когнитивное искажение. Наша психика хочет потреблять прогнозы и торговать по прогнозам.   

( Читать дальше )

   Прислали ссылку на «большое исследование 4793 бизнес-книг» и мое (не)скромное место в нем. Из четырех больших категорий «Деньги без дураков» отнесли в «недооцененные».

   Кто бы сомневался. Любой автор, пожалуй, кроме Джоан Роулинг, Джорджа Мартина и Роберта Кийосаки, отнесет свою книгу туда же. Что оценили, мол, это хорошо, но надо бы — больше. У меня же теперь на этот счет что-то вроде справки с печатью.

    Подробности по ссылке  https://vc.ru/books/147839-chto-chitat-bolshoe-issledovanie-4793-biznes-knig  

  
  

    Еще пришел отчет от издателя. Из двух тиражей «Денег без дураков» не проданы только 286 экземпляров.  Может, третий тираж назреет.

    Замечу, насколько все зависит от случая и висит на соплях. Первой реакцией издателя было отправить ее в корзину. Не потому, что не понравилось. Ее вообще не собирались особо читать. Есть такое правило в РФ, что книги по инвестициям, тем более от новых авторов, годами не продаются, а потому особо и не выходят. Автору объясняют этот нюанс, и говорят «ищите спонсора». Понятно, что при таком подходе лучшие шансы имеет бред типа «как поднять 800% за 6 месяцев» с баннером форекс-дилера на обложке, и ситуация еще глубже скатывается в ту задницу, где она и есть.

( Читать дальше )

   Привычная занудная оговорка: далее все ликбез, сорри, если проходили в третьей четверти 6 класса… Но кому-то полезно. Судя по тому, как мечутся новичку, например, по «стратегиям автоследования». Или по советам, от гуры №1 к гуре №2, и т.д.  Ощущение, что у многих задача — как можно больше попрыгать в течении года. 

   Давайте начнем с того, что есть некая стратегия. Неважно, инвестор или спекулянт – оба должны действовать системно, в рамках некой общей логики, единой для всех сделок. Иначе, если каждая сделка играется как уникальная, а не элемент серии, будет хуже — и по времени, и по нервам, и по деньгам. Если общей стратегии нет – стоит озаботиться тем, чтобы была. Без нее – метания, стресс, потерянные деньги и вопрос в конце «а что это вообще было?»

   Входя в стратегию, четко знайте, когда и почему будете выходить.

   Не важно, своя стратегия или взятая у кого-то. Не иметь ответа заранее означает метаться по стратегиям, собирая лоссы. Потом будет поздно думать. Точнее, при просадке придется это делать в обстановке, когда думаться будет плохо.

    Ключевой вопрос, если стратегия теряет деньги – это время такое, или алгоритм такой.



( Читать дальше )

      Есть простые истины вроде того, что диверсификация – благо. Небо голубое, трава зеленое, яйца разнести по корзинам. Но, как говорится, есть нюансы.

      Давайте приведу три примера, когда благо уже не благо, а скорее пустой формализм, лишняя осторожность и ерунда. Причем кое-чему из этого я и сам подвержен. Каюсь и исправляюсь.

      Про инвесторов. В плане диверсификации вовсе не нужно набирать етф на акции всего мира. Вполне хватит России и США. Тем более что их можно взять просто так, без всякого етф. От США можно вообще ограничиться их айтишечкой. Если резать риск, добавить облигаций. Акциями Германии или Австралии (был такой етф от Финекса) риск последние годы не резался вот никак, а доходность – очень даже. Также учтем, что на российском и американском рынке можно повыбирать акции лучше среднего, у многих получится — «Австралию» же простому инвестору можно взять себе только целиком.

      Сам по себе портфель из РФ, США и каких-то облиг (или маленького кусочка золота, если очень хочется) – уже достаточно неваляшка.

( Читать дальше )

     Если что, далее по сути ликбез — но поскольку новичкам это не очевидно, имеет право на существование. 

     «Финансовый советник» — как с ним обращаться, что понимать и почему (за редким исключением, о которых можно слагать легенды) его клиентам проще было бы обойтись без него?

     Первый вопрос к финансовому советнику: на кого работаешь?

     Тест простой: откуда советник собирается получать свой доход? Честный советник – только от вас. Это может быть либо почасовая оплата, либо фиксированный процент от вашего капитала, подлежащего его советам (вряд ли более 1% в год, кстати). Такому советнику все равно, через какую компанию вы будете инвестировать. Главное, чтобы по уму.

     Двойной агент будет вам предлагать конкретные продукты конкретных компаний. Это почти всегда вам будет невыгодно. Нет таких продуктов, которые были бы лучше чистых вещей – депозитов, облигаций, акций, фьючерсов, опционов.

( Читать дальше )

         Вот что такое мужское дело? Если без пафоса?

         Пафос это когда-то хотят польстить или устыдить. «Не мужским ты делом, Ванька, занят». Иногда так манипулируют. Мол, соверши настоящий мужской поступок – поди отдай 1000 рублей. Или жизнь, манипуляции они разные.

         Но если без модальности должного, то мужское дело – это просто то, чем мужчины занимаются сильно чаще женщин. Если среди алкоголиков больше мужиков, стало быть, пить водку – мужское дело и есть. Также мужским делом будет получать Нобелевские премии, воевать, грабить, сидеть в тюрьме и т.д.  

         Но я сейчас о вполне конкретном деле. У меня есть группка «Деньги без дураков», недавно выложил пост. Глянул первые 20 лайков. Прикинул по полам. 20: 0, ни одного женского лица на аватарках. Такое ощущение, что наука, политика, война и алкоголизм – более женские темы, чем «инвестиции и трейдинг».

( Читать дальше )

       Сразу предупреждение: текст длинный, обстоятельный и ни слова о том, как заработать на бирже. Для тех, кто уже заработал, будем считать. :)

------///------

  

         Часто приходится слышать, что от биржевых игроков – только вред. Некоторые уточняют «от спекулянтов». Многие идут дальше и говорят – вообще от всех. Даже от пассивных держателей акций «Газпрома» и «Амазона». С марксистской колокольни, например, все они паразитический класс.

         Более умеренная позиция: «вреда от вас нет, но и особой пользы тоже». На что-то живете, но при этом ничего не производите, так ведь?  

         Попробуем защититься и от радикальных, и от умеренных. Итак, вопрос: зачем мы, от портфельных инвесторов до алготрейдеров, нужны хоть кому-то, помимо самих себя?

 

Кто кого эксплуатирует?

         Можно начать с базового тезиса, что деятельность инвестора и трейдера формально этична. Этику можете понимать при этом как угодно. Можно по Канту: «поступай так, чтобы максима твоих поступков могла стать всеобщим законом». Можно как утилитаристы: поступай так, чтобы максимизировать пользу мира. Спекуляции, не говоря уже об инвестициях, пройдут оба теста. 

( Читать дальше )

         Спросили из одного СМИ «как правильно инвестировать и спекулировать в кризис»?

         Сначала я удивился и отмахнулся. Это странная постановка вопроса, все равно что «как правильно инвестировать осенью?», «как трейдить по пятницам?». Да также, как всегда. Универсальные правила не меняются.

         Потом подумалось, что как раз универсальные правила – в кризис выпирают особенно хорошо. Например…

         Долевые активы (акции), как ни странно, безопаснее долговых (депозиты, облигации).

         Не только доходнее в долгосроке, что общее место, но именно безопаснее. Здесь вопрос, что понимать под настоящим риском. Обычно под риском понимают волатильность, но это ведь не самое страшное. Если упало – отрастет. Настоящий риск, это когда взяло и растаяло навсегда. С индексом акций такая история приключится вряд ли, ни рецессия, ни пандемия, ни война не загонят его долгосрочную доходность ниже инфляции. Любое падение лишь удачный момент купить. А вот с долговыми активами реально страшно.

( Читать дальше )