Смотрю я на Орешкина, и думаю, а ведь неплохо у пендосов разруливать украинский вопрос с помощью псаки, получалось да? Все над ее тупостью ржали, а ведь дело она свое делала, именно это и надо было пендосам, чтобы журналюг сплавить.
Может наши опыт переняли?

Когда говорят про высокую ликвидность трежаков и евробондов, типа, в качестве оправдания их скупки, в сравнении с золотом или другими активами, явно лукавят

Что означает слово «покупка» в отношении долгов? Отнюдь не то же самое, что в отношении физактивов, это совершенно не из той оперы.
Купить долговое обязательство означает прокредитовать его продавца.
То есть, ликвидность тут зависит от количества кредиторов желающих кредитовать эмитента долгового обязательства за единицу времени.
И сколько по вашему, ежесекундно возникает таких желающих? lol Думается, желающих купить ОФЗ гораздо больше, да и то, их нельзя назвать высоколиквидными бумагами.

Это сомнительное «желание», кредитовать США или Европу под мизерный процент возникает только тогда, когда какой-то ЦБ делает это в рамках текущей финансовой политики, например, когда нужно произвести эмиссию и пополнить ЗВР. Не думаю, что это возникает часто. Вот надо продать, допустим, прям вот щас, кто купит большой объем, если ничего такого не запланированно?

( Читать дальше )

В опционах покупатель всегда имеет фиксированные риски, в то время как риски продавца в теории ничем не ограничены, так как цена актива может, к примеру, расти беспредельно.

Тут можно провести аналогию со страховой компанией. Страховать то она страхует, но может ли она отвечать в полной мере по своим обязательствам, в случае самого негативного сценария? Очевидно, что нет, так как финансовый ресурс всегда ограничен.

Значит получается, что хедж с помощью покупки опциона все равно ограничен платежеспособностью страховщика, продавца опциона?

Кстати, интересная параллель. В фильме «игра на понижение» Берри выставлял такое условие банкам явным образом: он хотел, чтобы его свопы были оплачены вне зависимости от платежеспособности банка. Но за кадром осталась техническая сторона такого хеджа, и контракты были подписаны сиюминутно.
Но по-сути, ведь банк должен был перестраховать эти бумаги на случай своего банкротства? А кто выступал страховщиком банка? Может там секретарша выскочила на улицу, нашла безработного нигера, который подписался в качестве гаранта?:)

Очень много критики в адрес российских чиновников, и управляющих госпредприятиями, по поводу того, что они сидят на денежном потоке, и осаживают с этого потока себе в карман.
Однако же, это не основные распильщики. Основные распильщики сидят не в России, а в США и Европе.

Данное когнитивное искажение у либерастов возникает из-за того, что они не видят дальше собственного носа.
Дело в том, что экспортная выручка разделяется, грубо говоря, на два потока, один из которых идет в экономику России, в виде бюджетных трат и других государственных расходов, а другой поток идет на формирование бюджетов США и Европы, через вложения в иностранные правительственные активы, посредством «кубышки» и ЗВР.
И вот уже там, более продвинутые ребята, пилят поток российского капитала в более взрослом масштабе. И не только российского, естественно.

О масштабах этих распилов, может говорить, например вот эта статистика:



Это только по медицине. Прибавьте сюда все статьи бюджетных расходов США и Европы.

Что самое забавное, остатки после этих распилов попадают в развитие западных экономик, уже в более менее реальный сектор, и лишь мизерная часть возвращается в Россию в виде процента. Часть этого финансирования идет в пузыри типа теслы и сланца

Существует мнение, что крах долларового пузыря не выгоден никому.
Тут есть два аспекта: чисто экономический и финансовый.

Если рассматривать первый, то это действительно так, для стран, которые глубоко интегрированны в мировую экономическую систему. Однако, эти риски сильно преувеличены. Основные риски тут в разрушении торговых отношений, вследствие гигантских деформаций, в случае дефолта.
Однако, эти деформации не означают полного коллапса, просто требует быстрой перестройки торговой стратегии, в связи с изменением мирового рынка, а также переориентации на внутреннее хозяйство.
В частности, как свидетельствует Примаков, Китай пережил ипотечный кризис довольно легко, засчет стимулирования спроса внутри страны. Чего не скажешь о нашей «кубышке».
Другой пример: СССР в 30-м году. Хотя СССР, если я не ошибаюсь, в то время сильно зависел от экспорта зерна и другой с.х продукции, мировой кризис сыграл только на руку.

Теперь рассмотрим финансовые риски. Тут все проще. Пострадают именно те, кого кинули: держатели американских и европейских активов. Касаются ли проблемы держателей билетов МММ тех кто не вложился в МММ? Нет, никоим образом не касаются. Так же и тут.

Таким образом, путь к снижению рисков для России абсолютно очевиден: экономическая дезинтеграция с мировым рынком, диверсификация по отраслям и выход из западных активов.

Государство, имея свободный капитал(например от сырьевых сверхдоходов), как и любой другой инвестор имеет выбор, куда вложить эти средства.

Несколько утрированно, оно имеет выбор между инвестированием в собственную экономику, и в иностранную.

Если оно выбирает инвестирование в иностранную экономику(как например, в лице Кудрина, в форме «кубышки»), оно создает дополнительный спрос на иностранные бумаги, и, одновременно, снижает спрос на отечественные. Вследствие этого, цена кредита для отечественного заемщика возрастает, а для иностранного — снижается.

Таким образом, технически, вложение в иностранные активы со стороны государства есть ни что иное, как механизм поддержки иностранной экономики засчет отечественной. 

Это можно сравнить с функционированием человеческой особи, которая, имея какой то доход, например, в виде заработной платы, имеет выбор между тем, купить ли ей еду для себя, чтобы запастись энергией, и вложить эту энергию в дальнейшую работу, и покупкой еды для чужого дяди, в надежде, что он когда то, может быть, отдаст эту еду обратно, в «трудную минуту». Но этот дядя, завален этой едой, и ему плевать на эти надежды, ему и так все дают.
Однако, пока толстый жиреет, худой сдохнет, ибо у него не хватает энергии для дальнейшего воспроизводства и поддержания жизнедеятельности и развития

Заинтересовался я тут научным кудринизмом, погуглил, и наткнулся на интервью Примакова, в котором он дает, на мой взгляд, абсолютно адекватную оценку этому явлению:

Даже сегодня можно еще слышать: спасибо Алексею Кудрину за его «подушку безопасности» — Резервный фонд. Так считают и стараются других заставить так же думать влиятельные круги, которые кормятся «от сырья» и готовы этому сладкому занятию предаваться бесконечно.

Возражение? Оно — на поверхности. Если бы, вместо наполнения «кудринской кубышки» и фактической поддержки экономики США путем скупки обесценившихся позже, в кризис, американских ценных бумаг, мы на сырьевые деньги развивали реальную экономику, строили дороги, заводы, доступное жилье для людей, разрабатывали технологии, то и кризис экономика проскочила бы легче и не пасла бы она сейчас мировые «зады».

www.stoletie.ru/obschestvo/vyhod_iz_krizisa_pustyje_prognozy_i_nemnogo_nadezhdy_2010-02-11.htmwww.stoletie.ru/rossiya_i_mir/kuharkiny_deti_i_socialnaja_spravedlivost_2010-05-10.htm

( Читать дальше )

Парадокс
Зачем нужны профсоюзы? Очевидно, для того, чтобы пролетарии могли отстаивать свои интересы против капиталистов.
В СССР не было капиталистов, но были профсоюзы. Зачем?
А сейчас капиталисты есть, а профсоюзного движения нет.

Смешно, да?

Прошелся по разным источникам, дабы понять смысл «кудринизма»
Кудрин говорит, что, дескать, раздувание бюджета — зло, верстать надо маленький бюджет, независимый от нефтяных цен.
Тут он прав, потому что при колебаниях цен на нефть возникают проблемы с покрытием бюджета, и начинается е*ля с пляской.

Только, вот в чем загвоздка. Куда девать эти высвободившие средства? Явно, не в кредитование Европы и Америки. А кудрин делал именно это. В свою экономику их надо вкладывать, прежде всего. Есть другие пути, не обязательно это через бюджет делать.

Вот любопытная цитата из его интервью за 15-й год

«Да, на отдельных предприятиях увеличивается производство – это мы тоже видим, особенно в экспортно ориентированных отраслях, там положение лучше в силу того, что девальвация сыграла свою роль. Часть производств, ориентированных на внутренний рынок, тоже лучше себя чувствует, потому что девальвация затруднила импорт, дала нишу рынка», – продолжает экс-глава Минфина. 

( Читать дальше )

Вот интересная логика, у этих «либералов», фанатов свободного рынка, так сказать.
smart-lab.ru/blog/401195.php

Данный ход правительства не однозначный с точки зрения легитимности, с одной стороны он призван ограничить доступ к тендерам «шабашников», с другой ограничивает конкуренцию при проведении тендерной закупки и налагает на участников дополнительные расходы для привлечения в свой штат квалифицированных специалистов, и их простоя, увеличение документооборота, и т.д.

Они вообще, вроде ратуют за минимизацию государства в экономике? Против коррупции?
Но сами, при этом, очень недовольны, что их отрывают от государственной коррупционной сиськи. Раньше, типа, они откатами пробавлялись, а теперь их «душат» еще и повышением требований к качеству работ.
Очень несправедливо оказывается, что одними откатами теперь не отделаешься, надо еще и на специалистов тратиться.
А в свободное «рыночное» плавание нехоцца, там работать надо:)

А тот факт, что от качества строительных работ зависит жизнь и безопасность граждан — это, как бы, вообще никого не волнует, lol