Введение
 
Японская экономика стагнирует уже два десятилетия. Цель данного обзора заключается в объяснении причин стагнации и поиске решений для выхода из этой ситуации. При этом внимание умышленно сфокусировано на долгосрочных тенденциях, а не на краткосрочных изменениях, вызванных сокращением японской экономики по причине глобального финансового кризиса 2008 г.
 
В начале анализа с использованием неоклассической модели роста будет дано объяснение экономического подъема Японии в послевоенный период. Вплоть до 1970-х экономика страны росла очень высокими темпами. Однако далее важнейшие факторы, поддерживавшие высокий темп экономического расширения, начали исчезать.
 
Во-первых, Япония достигла уровня развитых стран, таких как США. Таким образом, экономика не могла далее расти благодаря замещению или импорту новых технологий из развитых стран. Экономическая практика, методы и институты, хорошо работавшие в период “японского чуда” и гонки за развитыми странами, уже не подходили для зрелой японской экономики.
 


( Читать дальше )

Чего-то надоела мне низкая волатильность нашего рынка, и я решил проанализировать месячную волатильность, но своим способом.

Скачал я получасовые данные с финама по индексу ммвб с января 2009 года.
Были некоторые мелкие косяки в данных, но я думаю, что это не особо существенно.

Взял каждый день… время только с 11-00 до 18-30 МСК… то есть исключил из анализа утренний ГЭП… ну и фигню, предшествующую закрытию, т.к. раньше там были какие-то дикие движения..

Вычислил максимальное и минимальное значение каждого дня с 11-00 до 18-30 МСК.
Разделил максимум на минимум и перевел в проценты.

Дальше вычислил среднее значение процентного движения в каждом месяце.




Вот что получилось..
                               %


То есть в декабре 2012 рынок от хая до лоу с 11-00 до 18-30 МСК проходил в среднем 0,81%.

Диаграммка...


Еще захотел посчитать % дней в месяце, когда рынок прошел больше 1,5%… цифра взята с потолка))))


( Читать дальше )

Есть три вида дохода.

• безрисковый
• бенчмарковый (бета)
• и альфа (индвивидуальные способности управляющего) 

Безриск обсуждать не имеет смысла. Он очень маленький, а много безриска в портфеле сжирает весь доход. Безриск почти никому не интересен.

Бенчмарк любопытен тем, что так или иначе, в долгосрочной перспективе он растет.  Сегодня я написал статью классы активов. Там же привел примеры ETF'ов, которые можно считать тем самым бенчмарком для каждого класса активов.

Рынок акций растет. Почему? Логично! Ведь инвесторы требуют премию за риск, акции генерируют доходы, экономика в долгосрочной перспективе растет. Если вы хотите заработать на этом — покупаете хорошо диверсифицированный портфель акций. Он подвержен системному риску, но в долгосрочной перспективе он принесет доход. Аналогичные рассуждения можно применить к облигациям.

Альфа. Почти все трейдеры на смартлабе (и в том числе) — это ловцы альфы. Только есть проблема. В отличие от беты, битва за альфу — игра с отрицательной суммой (комиссии, плечи, спрэды и т.п.). Заработать на альфе намного труднее, чем на бете. Чем чаще и больше ты торгуешь — тем меньше твое стат.преимущество.

Распределение альфы очень неравномерно среди трейдеров. Кто-то очень много, кто-то очень много в обратную сторону. 

Ничего нового не сказал, просто рассуждаю с позиций современной теории портфеля, которая пытается выстроить целевые показатели соотношения дохода и риска.

Есть проблема: долгосрочный альфа-источник. Грамотный управляющий активами.

( Читать дальше )

Так как автор корневого поста обещал меня внести в свой блек-лист, то пишу я в отдельном посте (проверять это не буду)

Так вот, если «грубо», то волатильность — это мера размаха движений от локальных минимумов до максимумов и обратно. И с «трендом» и «боковиком» это понятие никак не связано, так как могут быть тренды с большими основными и коррекционными движениями, а могут быть совсем «узкие» боковики. Поэтому по отношению к этим понятиям мы можем провести историческое исследование, но экстраполировать его результаты на будущее надо с большой осторожностью.

При этом волатильность зависит от периода расчета, таймфрейма и стиля торговли. Про последнее уточню. Трейдера, у которого позиции редко сохраняются позиции на конец дня не интересует волатильность с учетом гэпов, а интересует волатильность внутри дня. Меряться волатильность может как в абсолютных, так и в относительных единицах и на этот счет единого мнения нет. Более того, мой опыт показал, что для рынка США для дорогих акций лучше второе, а для дешевых — первое.

Чем плоха низкая волатильность? Тем, что любая торговля связана с получением прибыли только при наличии движений на некоторую величину.  Эта величина может быть постоянной, может быть и адаптивной, т. е. подстраивающейся под волатильность ближайшего прошлого. Конечно большинство трейдеров используют второй случай, помня об изменчивости рынка.

( Читать дальше )

перепост: http://true-flipper.livejournal.com/411430.html 
(via http://www.advisorperspectives.com)






А вот выводы постараюсь вкратце написать сам:

• индикаторы противоположного мнения (contrarian indicators, а именно индекс волатильности VIX и притоки бабок на фонду) говорят о вероятном максимуме рынка акций США
• Притоки на фонду максимальные за 10 лет (+$8,9 млрд — макс с марта 2000)
• VIX минимальный c 2007 года
• гигантские оттоки с рынка обычно хороший индикатор для покупки
• Когда VIX на лое (линия поддержки), продолжение ралли практически  невозможно

Не так давно, вот здесь, я пришел к выводу, что процентные ставки в США могут оставаться крайне низкими еще очень долго. Эта мысль пришла со стороны рассуждений по бюджету США.

Если посмотреть на историческую монетарную политику США, то прецедент уже был:



После Великой Депрессии ставка в США оставалась около 0 больше 10 лет. Однако тогда было одно существенное отличие — и его хорошо видно из графика. Во время великой депрессии ФРС слишком поздно отреагировала, и, вероятно, допустила ошибку, начав повышать процентные ставки слишком рано. Возможно поэтому, впоследствии ставки пришлось держать на столь низком уровне.

В любом случае, корни проблем в 30-е и сейчас одни и те же. 
Это слишком большое количество кредитов, и начало длительного цикла делевериджинга.  На схожесть текущей ситуации, и той, что была в 30-е, указывает один график:

Это т.н. Household Debt Service Ratio (отношение платы домохозйствами по долгам к их доходу)


 
То есть критический уровень где-то примерно был достигнут к 2008 году, и с большой долей вероятности можно утверждать, что начался длительный и болезенный процесс делевериджа частного сектора.


( Читать дальше )

Копался в достижениях искусственного интеллекта, что-то как-то растроен, как-то маловато вообще за эти годы было сделано в этой области, во всяком случае в общественном доступе об этом минимум информации.

Так вот залез по принципу веб-серфинга в темы «теории игр» и попал на «дилемму заключенных». Удивился какие фундаментально важные вещи затрагивает казалось бы простой выбор «предать» или же «помочь».

Ссылка на материал первоисточника 

Несколько цитат:

---------
1. Лучшей детерминистской стратегией оказалась «Око за око»
2. Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила высокий результат:

( Читать дальше )

Все мы помним, что вся недавняя истерика, связанная с фискальным обрывом, была из-за налогов на богатых американцев. Очень не хотели республиканцы повышения налогов.

Представляю вашему вниманию забавную картинку:



Какие выводы напрашиваются?

• Налог на давиденды на рекордном минимальном уровне
• корпоративные налоги на исторически минимальном уровне
• Налог на доходы богатых — самый минимальный со времени, которое предшествовало наступлению Великой Депрессии 
• А налог на богатых в США доходил свыше 90% после окончания второй мировой войны!!!!
• Доходы бюджета легко поднять, — но в современном мире из этого почему-то вырастает гигантская проблема

Отсюда какой вывод?

• Правильно! Налоги ниже, расходы выше. А заплатит кто-нибудь потом. Лучше жить здесь и сейчас, чем постоянно заглядывать в туманную даль будущего. Прям по Карнеги:)