quant_trader, примерно похоже делал в своё время. Это такой гибкий WFT. Данные которого выправляют то, что есть, а не бракуют. Например, выбираю 2018-2020 годы и нахожу топ оптимальных параметров. По Recovery, Шарпу и средней сделкой побольше. Затем смотрю, скажем, 2007-2010ый и собираю топ. И этот топ прогоняю на 2011-2014 и 2015-2017. Должно получиться или чтобы виннер низковолатильного рынка был приемлем на высоковолатильном, или наоборот. И еще возможен вариант ни рыба, ни мясо, который хорошо перформит на целиковой истории, но не в топ-3 нигде в кусках. Собираю 3-4 таких набора, смотрю как они друг друга топят или выправляют. Затем другой инструмент. Затем смотрю как инструменты друг друга топят/выправляют, правлю сайзы. Также с разбиением на неск. периодов истории. Потом складываем стратегии с разными принципами и тоже взвешиваем. Получился, в общем, кадавр, у которого в бэктесте отрицательны 2 квартала из 50+. В реале пока все плюсовые. Хотя, конечно, всегда хочется лучшего перфоманса.

noHurry, Разные бывают ситуации. Скос--это страхи рынка. А уж как они с трендом связаны--это нетривиально. Вот график Теслы:



Есть тут тренд? Ну не очевидно как минимум. А вот кривая волатильности:




Тут явный скос.

А вот акция GE со ставшим уже классическим многолетним трендом вниз:




А вот ее улыбка, скошенная в ту же сторону, что и «вечнорастущая» тесла.








А по вашей теории скос должен быть в другую сторону. Кароч, случаи бывают разные, и улыбка--это не следствие тренда. Коррелирована безусловно--но не напрямую и не следствие. 

SergeyJu, поэтому это и крайний вариант, но она коррелирует с IV и кроме того вам важны тенденции в изменении волатильности, корреляция с БА, а это я думаю коррелирует ещё лучше.

Eugene Logunov,  сумма большого числа слабо зависимых величин должна сходится к нормальному закону. Приращение логарифмов цен до дальней экспирации точно является суммой большого числа логарифмов приращений цен тиков. Если у этого нормального  закона нет корреляции между средним и дисперсией, то и «улыбке» взятся неоткуда.

Eugene Logunov,  

 Но от кусочной стационарности уже так просто будет не отвертеться

Кусочная стационарность это стационарность на интервале времени >0.

Автокорреляционная стационарность это стационарность процесса на интервале времени = 0; Это разные вещи.

Итого тренд (кусочный) — равномерно размазанная по лагам АКФ.
Итого персистентность — положительная АКФ ближних лагов.




Вот, например, коррелограмма реального процесса приращений кусочно-стационарного 5% тренда на российских акциях.

*Ссылки ещё не смотрел.

По логике у дальних опционов «улыбки» быть не должно. Но она есть. Её можно объяснить только нестационарностью временного ряда % приращений цен и  положительной корреляцией между модулем локального среднего этого ряда и локальной дисперсией того же ряда.

У стационарного ряда % приращений цен даже с «тяжёлыми хвостами» одномерного распределения  «улыбки» быть не должно.

Аномалии — это не грааль, грааль — это предсказание этих аномалий либо непосредственно перед их наступлением, либо в самом начале их наступления. Причем надо отдавать себе отчет, что точного предсказания нет. Впрочем, судя по послужному списку его партнера Леонарда Баума, последнему это прекрасно известно.

Правда, и «на солнце бывают пятна». Я, например, в упор не понимаю, как с помощью алгоритмов шортить голландский «второй эшелон». Причем делать это не во всех фондах, а только в закрытом для инвесторов Медалионе.

FateevVV, рекомендую биноминальную если есть интерес считать вегу более точно (с учетом улыбки).

Можно прогнозировать цену базового актива или нет? — Можно. А нужно? — нет, потому что нет смысла прогнозировать стохастический процесс в том смысле, в котором это понимает большинство трейдеров. Можно прогнозировать волатильность? — Можно. А нужно? — Нужно, но только в связке с ценой базового актива. Для чего? Во-первых, для прайсинга деривативов. Не понятно? Читайте что такое риск-нейтральная мера и для чего она нужна. Во-вторых, для риск-менеджмента и управления позой. WTF? Вола сама по себе не взрывается и не гаснет (в большинстве случаев), что-то должно произойти с базовым активом. Если это закономерность, значит нужно ее учитывать при оценке рисков по портфелю и при торговле опционами.

SergeyJu, приведенные в полней версии статьи (на сайте Олега) формулы скорее всего являются точными при определенных моделях динамики базового актива (в верхних способах, очевидно, при экспоненциальном броуновском движении, в последних — с добавлением сноса и как-то-правильно распределенных скачков).
В рамках этих моделей все оценки наверняка являются несмещенными, а несмещенные оценки между собой могут различаться только разбросом оценок вокруг истинного значения. Так что критерий точно не является бессмысленным, но к прогнозированию в реальном мире эти цифры отношения не имеют.

Стас Бржозовский, волу посчитанную по 5 (10,15, кому что нравится) -минуткам внутри дня. 1 день — 1 значение реалайзд.

Эффективность обратно пропорциональна дисперсии оценки волатильности. Для больших значений дисперсии требуется больше наблюдений. Подробнее здесь: Colin Bennett, Miguel A. Gil. Measuring historical volatility. Equity Derivatives, February 3, 2012

Историческую волу считаю, чтобы сравнивать ее с имплаид и реалайзд

turtles_blogs, пож проясните опасения, отвечу предметно