ВС РФ

ВС подчеркнул, что взыскание ущерба с виновного в хищении тоже не аннулирует эти права, так как не легитимизирует переход права на похищенное имущество.

Такой вывод содержится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС по итогам рассмотрения жалобы ООО «Ралко Со» из-за отказа судов взыскать в его пользу дивиденды с МКПАО «ОК Русал» .

История этого спора берет начало 20 лет назад, тогда «Ралко Со» из-за мошенничества утратило акции (6,81%) не существующего ныне ОАО «Волгоградский алюминий» (Волгоградский алюминиевый завод, ВгАЗ), и потому осталось за бортом состоявшейся в 2007 году консолидации активов «Суала», «Русала» и Glencore в ОАО «Объединенная компания „Российский алюминий“ (ныне — резидент специального административного района в Калининградской области МКПАО „ОК Русал“).

Хищение акций произошло в 2003 году. Преступники с помощью поддельных документов, в том числе векселей, создали искусственную задолженность и взыскали ее в Арбитражном суде Орловской области. Затем добились ареста и продажи с торгов принадлежащих „Ралко Со“ акций „Волгоградского алюминия“. Летом 2004 года их приобрело ООО „Гамма Капитал“.

Прецедентом стало дело жителя Мурманска, который оформил кредитную карту, с которой можно было без комиссии снимать наличные.

Позднее банк в одностороннем порядке изменил договор и ввел комиссию за снятие любой суммы.

Суд нижестоящей инстанции встал на сторону банка, поскольку право менять условия договора и тарифы было прописано в кредитном договоре.

Однако ВС назвал такое условие договора ничтожным, отметив, что ни законом о банках и банковской деятельности, ни законом о потребкредите «не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии», потому что подобные изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору займа.

Верховный суд России разъяснил критерии, по которым налоговые органы могут относить оборудование компаний к недвижимости для налогообложения. Решение касалось дела хабаровской лесозаготовительной компании «Аркаим», которая оспаривала решение налоговой инспекции о классификации своего деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций как недвижимости.

Согласно определению, вынесенному 10 октября, оборудование и подстанции не являются недвижимым имуществом и не подлежат налогообложению. Спор возник, когда межрайонная налоговая инспекция доначислила налог на имущество в размере 7,5 млн рублей, основываясь на том, что спорные объекты входят в состав единого имущественного комплекса и необходимы для работы оборудования.

Однако арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию «Аркаима», указав, что объекты не могут считаться единым комплексом, так как были приобретены в разное время и расположены на разных земельных участках. Апелляционный суд отменил это решение, сославшись на отсутствие необходимых документов, подтверждающих статус объектов как движимого имущества. Верховный суд, однако, установил, что объединение имущества в производственный комплекс не предопределяет условия его налогообложения.