Об этом сообщает пресс-служба российского Минфина.
«Суд признал отсутствие у ответчика каких-либо аргументов, опровергающих доводы истца о наличии долга по еврооблигациям, и, как следствие, отсутствие необходимости рассмотрения представленных аргументов защиты в ходе полномасштабного судебного разбирательства, предполагающего прения сторон. В частности, в вынесенном решении суд указал, что, учитывая, что речь идет о требовании исполнить обязательства по долговому инструменту, у ответчика отсутствуют какие-либо подлежащие рассмотрению в суде аргументы в пользу непризнания обоснованности этого требования», — говорится в сообщении.
Я уже писал о том, как с баланса заемщика в РФ (банк Траст) списали «несписываемый» кредит, выданный через эмиссию еврооблигаций. Задним числом был принят закон, который суды распространили на прежние правоотношения (нарушив основополагающий принцип, что закон обратной силы не имеет). Поправка (статья 25.1 в закон «О банках») пулей пролетела через Госдуму и Совфед, пройдя юридическую оценку в каждом из органов, хотя в тексте были как стилистические, так и юридические ошибки (неверная ссылка на номер другого закона). Затронул этот закон не один Траст, но Траст был первым и характерным примером, когда вступление закона в силу случилось после даты санации, но, тем не менее, позволило отказаться от обязательств. Итак, это стиль работы в РФ. Посмотрим на креативность их украинских коллег.
На момент национализации Приватбанка у него существовало 3 выпуска еврооблигаций.
XS0543744535 – 200 млн. долл., эмитент Credit Finance Plc (UK), листинг – Лондон, вид LPN (ноты участия в кредите, когда покупатель облигации считается владельцем части займа). Облигации были включены в украинский корпоративный индекс бондов.