Капитализм

Австрийские экономисты традиционно выступали против централизованного планирования на том основании, что большая часть экономически значимых знаний остается недоступной для органа планирования. Но сегодня, когда объем и разнообразие данных, потенциально доступных планировщику, беспрецедентно вырос, кажется, что всеведущее правительство все-таки возможно. Сделала ли революция больших данных аргументы Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека в отношении промышленного рынка устаревшими?

В главе 3 своего бестселлера «Азбука коммунизма» 1920 года советские теоретики Николай Бухарин и Евгений Преображенский утверждали, что в коммунистическом обществе будущего государство “заранее знает, сколько труда направить на различные отрасли промышленности; какие продукты требуются и в каком количестве их необходимо производить; как и где должны быть предоставлены машины”. В действительности, конечно, Советский Союз так и не приблизился к реализации этого видения. Учитывая невозможность установления целевых показателей для миллионов отдельных предметов, необходимых современной экономике, планирование на самом высоком уровне пришлось ограничить примерно шестьюдесятью тысячами агрегированных категорий, которые затем дезагрегировались на более низких уровнях бюрократии (подробнее о планировании в СССР см. 

( Читать дальше )

Наткнулся тут на забытую на рояле газету «Ведомости» от апреля 2009, а там правила от Насима Талеба, которые сейчас не менее, а скорее даже более актуальны, чем тогда. Вот, зацените:


Всем успехов в торгах

Осторожно, 18+ и низкий уровень политкорректности. Лицам с повышенной возбудимостью психики не читать.

= = = = =

К = Криптокритик

R = Red Reptilovich

====

Рекомендуемое чтение:

Смарт-контракты, развалившие СССР. Почему кризис и санкции не при чем в крахе бизнеса и экономики

Феминизм, фашизм и «лучшие практики» СССР в США

( Читать дальше )

“Капитал в XXI веке” Томаса Пикетти вызвал в свое время бурную дискуссию о проблеме неравенства доходов. Однако, несмотря на то, что слово “капитал” фигурирует в названии книги, капитал сам по себе не был темой для обсуждения. Никто из его оппонентов Пикетти не воспользовался возможностью изучить теорию капитала, и, за некоторыми исключениями, никто не использовал ее в своей критике.

Чтобы подготовиться к чтению книги г-на Пикетти, я изучал “Капитал и его структуру” Людвига Лахмана, который, наряду с “Эссе о капитале” Израиля М. Кирцнера, является одним из самых ярких изложений австрийской теории капитала. Сто лет назад “австрийские экономисты”, т.е. такие ученые, как Ойген фон Бём-Баверк, работавший в традиции 

( Читать дальше )

1. Капитализм

До настоящего времени все цивилизации были основаны на частной собственности на средства производства. В прошлом цивилизация и част­ная собственность были связаны воедино.

 

Те, кто утверждают, что эконо­мическая теория является экспериментальной наукой, и тем не менее рекомендуют государственное управление средствами производства, про­тиворечат сами себе.

 

Если исторический опыт и способен чему-то научить, то основной урок заключается в том, что частная собственность неразрывно связана с цивилизацией.

 

Нет опытных данных, свидетельствующих в пользу того, что социализм способен обеспечить более высокие стандарты жизни, чем капитализм^[1].

Система рыночной экономики никогда не опробывалась в завершенном и чистом виде. В западной цивилизации со средних веков в общем и целом преобладала тенденция к отмене институтов, препятствующих функциони­рованию рыночной экономики.

( Читать дальше )

( Читать дальше )

Слова “экономика” и “экология” имеют общие корни, оба произошли от греческого слова oikos (οйкос, экос), “дом”. В слове “Экономика” добавлен суффикс “nemein” (νέμειν) обозначающий “управление”, создание “ойкономии”, “управление домашним хозяйством” или, чаще, “управления материальными ресурсами", в то время как “logia” (λόγια) в конце слова “Экология” означает “изучение”.

Несмотря на эти общие лингвистические корни, убеждения представителей этих наук сильно расходятся. Для тех, кто (не) охотно участвовал в дискуссиях с современными экологами, это утверждение вряд ли будет неожиданным, они знают, что экологи порочны, тоталитарны и совершенно не хотят учитывать 

( Читать дальше )

Я вот помню как в СССР были всякие рьяные коммунисты, которые буквально доводили идею до абсурда. Например когда я был в пионерском лагере в Крыму, там один пионер во время ужина случайно пролил кефир на свой галстук. На его беду, это увидел начальник пионерского лагеря, и этого пионера заставили извиняться перед галстуком. Когда нечто подобное видишь, то возникает некое неприятие существующей системы. Но вполне возможно, что такой метод, когда клин клином вышибают, могут применять вполне осознанно для смены государственного строя. Многие люди видят подобные перегибы, и когда еще с экранов телевизоров начинают намеками и даже прямо ругать существующий строй, то основная масса людей начинает соглашаться.

 Нечто подобное мы возможно видим сейчас и в США. Там становятся на колени перед неграми, моют им ноги. Кто то грабит магазины. Также некоторые негры выступают перед камерой и делают громкие заявления. Например один выступил, и призвал семьи отказываться от тех членов семей, которые не поддерживают их движение. В общем перегибы налицо. Только дурак их не заметит. Одновременно с этим находятся умные блогеры, которые с умным видом начинают нам объяснять все эти перегибы и как это плохо. Да это и без  них понятно любому.

( Читать дальше )

Вчера написал пост про Маска, мне тут же прилетело «а чего ты Рогозина не обсуждаешь?». А зачем мне его обсуждать. Есть люди, считающие его великим светилой космонавтики? Ну, отзовитесь тогда)

Если смотреть глобально, то США являются флагманом мировой экономики, то есть задают тренды. Другие рынки следуют за сипи. Когда наступит «кирдык вашей америке», в остальном мире будет кирдык в кубе. И наоборот, пока не наступит, в остальном мире, и в России в частности, ужас-ужас, который любят ванговать армагеддонщики, тоже не наступит.

И негативные тенденции в экономике, как например усиление государства, тоже оттуда, правда, я это понял сравнительно недавно. Когда я ещё учился в старших классах, я ходил изучать экономику на курсы при эконом-факе МГУ. Учили нас по американским учебникам, были они в духе классической школы (Адам Смит), никаких намёков на огромное уже в то время гос.регулирование там не было. Поэтому я представлял себе США такими, какими они были в 19 веке. И, когда я думал, «хочу как в США», именно это имел ввиду. И только потом я узнал, что последние 100 лет роль государства там росла последовательно и гипертрофированно. Если интересно, послушайте

( Читать дальше )

Как пандемия изменянет капитализм

Миллиардер Рэй Далио прогнозирует революция капитализма.




Пандемия радикально измененила то, как мы работаем, учимся и тратим деньги. Наиболее важные перемены касаются сути экономики.

В конце февраля редакция Forbes опросила 1000 взрослых американцев моложе 30 лет об их отношении к капитализму и социализму. Половина поддерживала первое, а в пользу второго высказались 43%.

Спустя десять недель Forbes, провел исследование повторно. Положительно о социализме теперь высказываются 47%, о капитализме ― 46%.

Такие идеи, как безусловный основной доход, арендная амнистия и гарантии со стороны работодателей становятся темами всеобщего обсуждения.

Даже консерваторы заявили, что больше не руководствуются главенством интересов акционеров.

( Читать дальше )