ПРОБОЙ

Известный экономист Адам Смит несколько сотен лет назад предположил, что, когда предложение превышает спрос, цены снижаются, и наоборот. Известный физик Исаак Ньютон в своих трех законах движения указал, что объект останется в движении, пока не встретится с равной или большей силой. Эти два простых, но блистательных принципа выдержали испытание временем и непосредственно отвечают за движение цены на рынках, где мы сегодня торгуем. Я не сомневаюсь, что оба эти великих чловека стали бы превосходными трейдерами. 
Перейдем к делу, целью этой статьи является то, что обычный технический анализ называет поддержкой (спрос) и сопротивлением (предложение). Мы пойдем дальше и узнаем, что такое на самом деле поддержка и сопротивление, как мы можем их идентифицировать и количественно выявить на ценовом графике, а также как их использзовать для принятия объективных, прибыльных торговых и инвестиционных решений. Торговыми примерами, используемыми в этой статье, являются реальные сделки, исполненные нашей фирмой управления капиталом.  


( Читать дальше )

Один из форумян возглавил очередной трэд посвященный куклу. Далее естессно последовал высокоинтеллектуальный «срач кирпичами» на тему существования кукла или его не существования.

По большому счету, кукл это как знаменитый суслик, которого не видит никто, но он есть. Если кому-то интересно мое мнение (не важно с каким подтекстом), то лично я верю в кукла на Найсе. Кукла на нюське зовут Майкл и он «в ответе» за акции ДжиЭма, так же его зовут Джон и он «пасет» Сити и в нагрузку ему дали комсомольское задание поглядывать за парой банчьков поменьше. Их фоты можно видеть во всех репортажах, в заголовках которых есть что-то типа «Крах на бирже», «Котировки упали на 2%», «СЕО из компании XYZ назвал конкурентов «полными пи… ми в плохом смысле слова. Аналитики из инвест банка Меррил Глинч считают, что это приведет к понижению котировок акции».

Ну вот как только наш Джон видит «мнение аналитиков из крупного банка о снижении курса акций» он тут же сжимает свои яйки покрепче и готовится к аццкому ралли по вверенному инструменту. Его задача, как кукловода конкретной акции (и задача между прочим вполне четко прописанная и оплачиваемая биржей) обеспечить ликвидность и адекватность поведения вверенного инструмента. Кроме того, ему еще и денег заработать надо. Получается ситуация «и рыбку съесть и по роже хвостом не получить». И вот тут то он и должен проявить (и проявляет) чудеса изобретательности, изворотливости которые и не снились местной РТСной публики. Хотите верьте, хотите вините в своих бедах кукла, но существует достаточно много робастных систем, которые учитывают если не базируются на поведении этого кукловода. Он составная часть системы аукциона и по меньшей мере глупо винить его в получаемых лосях. Он данность, которую нужно учитывать в работе. И поверьте – его игрища не есть тайна за семью печатями. На многих форумах, включая 2 российских можно найти объяснения и наводки как поймать кукла, точнее не поймать, а сесть ему на хвоста и даже «подружиться» (Майкл и Джон) с ними. Тот же упоминаемый тут в суе Герчик в перерывах между анекдотами на своих лекциях (точнее на одной, что я видел как-то) достаточно четко указывает на методы идентификации кукла.

( Читать дальше )

Ну что за гадство такое?
Где у кого стопы?
Или может уже переворачиваться пора и будем свистеть как вчера?

К сожалению без рисунков, ибо я все еще не научился вставлять сюда рисунки и видео ( кто объяснит, тому буду всегда плюсовать )
И так вопрос:
Имеем тренд, не важно куда, что мы подразумеваем под трендом( не боковым ), линии проведенные по лоям и хаям, направленные не горизонтально, а хотя под каким-то диоганальным углом, чем больше растет цена, как я понимаю, тем выше сдвигается нижняя граница поддержки тренда, и тем следовательно становится выше вероятность, того, что при значимом отклонении от направления тренда эта линия будет пробита, так как она диагональная и следовательно всегда идет в направлении тренда, то есть срезюмирую " Чем дольше тренд, тем более вероятен его пробой сильным противоположным движением "? или я где-то ошибся в логике ?