Суд

Комитет государственного контроля (КГК) Белоруссии проводит проверку деятельности Белорусской калийной компании (БКК), по результатам которой может быть принято решение о наложении ареста на активы «Уралкалия». Об этом заявил заместитель начальника секретариата КГК Денис Бартош в эфире белорусского телевидения.

«Основанием для проверки послужил ряд выявленных Следственным комитетом фактов, в которых усматриваются многочисленные нарушения законодательства, в частности нарушения налогового законодательства, невозврат валютной выручки из-за рубежа, вывод в пользу подконтрольных „Уралкалию“ структур десятков тысяч тонн продукции „Беларуськалия“, — пояснил он.

Подтверждение этих фактов будет являться основанием для подготовки и предъявления исков, а также наложения ареста на активы и товары аффилированных с „Уралкалием“ структур, в том числе за рубежом, отметил заместитель начальника секретариата КГК.

Читать полностью: top.rbc.ru/economics/02/09/2013/874337.shtml

Решение Высшего арбитражного суда (ВАС) по делу бывшего совладельца «Трансаэро» Эскерхана Муталибова против перевозчика может повлиять на судьбу сотен тысяч «спящих» акционеров других компаний. Коллегия судей, передававшая дело в президиум для пересмотра, сделала категоричный вывод о том, что пассивное поведение акционера может служить основанием для лишения его правовой защиты по утраченным акциям. Президиум ВАС вчера согласился, что срок исковой давности действительно истек, и отклонил иск миноритария.

Вчера ВАС рассмотрел дело по иску Эскерхана Муталибова, требовавшего от «Трансаэро» и его реестродержателей 1,62 млрд руб. убытков за неправомерное списание принадлежавших истцу 5% акций авиаперевозчика. Господин Муталибов приобрел 7 692 305 акций (5%) «Трансаэро» в 2000 году, а в 2003 году уехал на постоянное проживание в Великобританию. В 2011 году, направив регистратору запрос о получении выписки по своему лицевому счету, Эскерхан Муталибов узнал, что акции ему больше не принадлежат. Как выяснилось, уже в марте 2004 года пакет сменил владельца и, пройдя через ряд покупателей, оказался у председателя совета директоров «Трансаэро» Александра Плешакова. При этом, по словам истца, свои акции он не продавал.

В апреле 2012 года бывший акционер обратился с иском к «Трансаэро» и реестродержателям ЗАО «Компьютершер регистратор» и ОАО «Реестр» (раньше вел реестр «Трансаэро») за компенсацией убытков в результате утраты пакета, включая стоимость акций (1,23 млрд руб.) и неполученные с 2005 по 2010 год дивиденды (387,8 млн руб.). Ответчики настаивали, что Эскерхан Муталибов пропустил трехлетний срок для подачи иска. Арбитражный суд Москвы, а затем и апелляционный суд согласились с пропуском срока давности, посчитав, что истец должен был узнать о выбытии акций из его владения еще в 2004 году. Но кассационный суд Московского округа 11 февраля отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Кассация посчитала, что суды должны выяснить, принадлежали ли спорные акции истцу, установить обстоятельства их утраты и мог ли истец узнать об этом до момента обращения к регистратору.

«Трансаэро» обжаловала постановление кассации в ВАС, коллегия судей которого сделала категоричный вывод о том, что «срок исковой давности Муталибовым пропущен вследствие его продолжительного безразличного отношения к ценным бумагам». Тройка судей подчеркнула, что «у акционера, приобретшего такой пакет акций подобного эмитента, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений». Истец не участвовал в собраниях акционеров компании, перестал получать информацию и дивиденды от нее с 2004 года, хотя «при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности он мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и, таким образом, узнать о списании ценных бумаг», указала коллегия ВАС.

Вчера президиум ВАС с пропуском срока давности согласился. «Мы шокированы решением и будем предпринимать дальнейшие шаги по получению убытков за утраченные акции»,— заявил «Ъ» представитель истца Андрей Тюкалов. В «Трансаэро» говорят, что «не сомневались в правоте своей позиции, которую подтвердила высшая судебная инстанция».

Если доводы коллегии будут отражены в постановлении президиума ВАС, согласившегося с пропуском срока исковой давности, может быть создан опасный прецедент. «Это возложит на акционеров не право, а обязанность участвовать в деятельности компании, являться на собрания акционеров и голосовать, в противном случае они лишатся правовой защиты. В результате сотни тысяч людей могут потерять свои акции в произвольном порядке и ответственности никто за это не понесет»,— считает управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Однако партнер юридической фирмы «Некоторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев разделяет мнение коллегии ВАС. «Не надо кошмарить крупный бизнес и требовать огромные убытки в результате того, что ты семь лет не получал дивидендов и ни разу не поинтересовался, а что происходит с твоими акциями»,— полагает юрист.

 Руководитель департамента по операциям с акциями «Уралсиб Кэпитал» Олег Воротницкий говорит, что среди «пассивных» акционеров могут оказаться те, кто получил акции предприятия в результате его приватизации, участники народных IPO и просто граждане, решившие инвестировать в «голубые фишки», но не торговать ими. «Есть и те, кто торговал до кризиса 2008 года, потом их акции упали в стоимости и сейчас лежат мертвым грузом, а их держатели ждут, пока они вырастут»,— добавляет господин Воротницкий. У крупнейших российских компаний сотни тысяч «спящих» акционеров, которые никогда не интересовались деятельностью компании, но владеют акциями, надеясь передать их своим детям. «У одного только „Газпрома“ свыше 500 тыс. акционеров, естественно, большинство из них не посещают собрания и не интересуются деятельностью компании»,— соглашается Юлий Тай. Охраной акций, по его мнению, должен заниматься сам эмитент и нанятые им профессиональные регистраторы, которые страхуют свою ответственность, а «миноритарии не должны сторожить с ружьем свое имущество».


( Читать дальше )

Напоминаю, что сегодня будет оглашен приговор Навальному и рынок может скорректироваться, если вердикт будет неусловным / суровым.

Есть организации, которые называют себя судами, есть люди, которые называют себя судьями. Но это не суды и не судьи — это только названия.

Проценты по полученным у иностранных банков кредитам можно не платить. Такой неожиданный вывод следует из решения арбитражных судов Москвы и Новосибирской области, признавших ничтожными, то есть недействительными с самого начала, договоры о выдаче кредитов, заключенные Народным банком Казахстана (Халык-банк) с двумя российскими компаниями. По мнению судей, кредитором в России может считаться только банк с лицензией ЦБ РФ, в то время как лицензия Халык-банка выдана Нацбанком Казахстана, сообщает газета «Коммерсантъ».
То, что выданные российским компаниям деньги и не кредиты вовсе, в Халык-банке узнали после обращения в российские суды с иском о взыскании кредитов, которые заемщики перестали обслуживать. Рассмотрев иски, суды обязали обе стороны спора восстановить статус-кво и вести себя так, как будто никакой сделки между и не было. Таким образом, российские компании должны будут вернуть Халык-банку лишь то, что у него взяли, то есть долг без процентов.


( Читать дальше )

По последним официальным данным судебного департамента при Верховном суде, в последние годы существенно (более чем в два раза: с 2013 шт. в 2008 году до 4246 шт. в 2012 году) возросло количество жалоб, заявлений и иных обращений граждан и организаций в указанный государственный орган.


( Читать дальше )

чем там все закончилось?

Немцы уже отзаседались? Каков итог?

Недавно был в мировом и районом суде. Я подал в суд на возврат денег за отопление на управляющую компанию, т.к. температура в уголовой комнате ниже нормы уже 5 лет (ниже 21градуса). Но не в этом суть.

Оказывается, в судах г. Иваново (а именно Октябрьский районный суд, Ленинский мировой суд, Советский мировой суд, по слухам -все суды) нельзя находится посторонним людям, да и вообще никому нельзя.
Когда я пришел в суд, я забыл повестку, но был  с паспортом. Меня отказались впускать приставы. Они сидят на каждом этаже. Т.е. даже нельзя пройти на другой этаж.  

Какой -то юрист был рядом и он предложил снять все на видео. Его снимали, а он шел напролом через пристава, но его не пустили на другой этаж! Когда же юрист скзазал, что имеет право на основании конституции посещать суды, то пристав сказал:«смотри „час суда“ на первом»

Снятое видео показали председателю суда и тот сказал, что не знает, кому подчиняются приставы и чьи приказы выполняют!


( Читать дальше )