Что происходит, когда количество денег увеличивается? Это увеличение всегда означает, что некоторые люди получат больше денег, чем раньше. Предположим, что близкие личные друзья Дж. Пауэлла, экстраординарного производителя денег, мистер Голдман и миссис Сакс, внезапно обнаруживают, что их наличные средства увеличились. Теперь их оценка предельной денежной единицы изменилась, она стала меньше на их шкале ценности. Ценность предельной денежной единицы теперь ниже для миссис Сакс, и поэтому она будет использовать часть новых денег на товары и услуги, которые по ее шкале ценностей теперь оцениваются выше.
Таким образом, новые деньги начинают двигаться по экономике: первые получатели, г-н Голдман и миссис Сакс, тратят новые деньги до тех пор, пока их наличные средства снова не отражают их субъективную оценку предельной единицы. Между тем, дополнительный спрос на товары и услуги приводит к росту цен. Следующие получатели новых денег (те, кто снабжал мистера Голдмана и миссис Сакс товарами и услугами) теперь находятся в той же ситуации, что и первые получатели. Они тоже потратят свои дополнительные деньги, что приведет к росту цен на товары, на которые они их тратят. И так процесс продолжается, пока новые деньги не будут распределены по экономике. Некоторые цены растут, в то время как другие остаются прежними. Некоторые извлекли выгоду из этого процесса, а именно: те, кто получил новые деньги первыми, прежде чем цены были скорректированы; другие потеряли, а именно те, кто испытал увеличение своих денежных доходов только после роста цен, или кто вообще никогда не видел новых денег.
Если не заметили, СМИ создают «вторую волну». Из каждого утюга вопли про неё. А что на самом деле происходит?
Есть рост тестирования. Он, естественно, показывает огромный рост числа инфицированных. Но растёт ли оно на самом деле? Может быть и да, но не столь существенно, как их выявление.
А что со смертностью? Как-то не очень растёт. Но про неё забыли, все СМИ пестрят заголовками только о росте числа инфицированных. Только, как я и говорил, в результате выяснилось, что смертность от коронавируса не так страшна, как это изначально малевали. В Словакии — смерти и тяжёлые случаи меньше 1% от числа инфицированных (этим данным можно доверять, ибо тут рисовать сложно).
В Израиле, где ввели повторный карантин, смертей 1% от числа инфицированных. Это тянет на причину закрывать экономику? Опыт Швеции полностью игнорируется, хотя он показал полную бесполезность карантинов.
Ещё раз, всё это повод для строительства нового совка в мировом масштабе. Запуск QE и выкуп долгов у своих. Обычный бизнес больше не может нормально планировать. Свои же (близкие к опг «гос-во») могут рассчитывать на выкуп своего долга центробанками. То есть теперь окончательно установлено, что успешность бизнеса определяется не потребителями, а исключительно близостью к опг «гос-во».
Мы переживаем самый странный опыт человеческой глупости, по крайней мере, в течение моей жизни. Один из самых удивительных аспектов этой ситуации — почти всеобщая неспособность обычных людей и даже назначенных “экспертов” (во всяком случае, тех, кого нанимает правительство), усвоить базовые знания о вирусах, которые имеет, например моя мать, благодаря своей матери, которая получила солидное образование в этом предмете после Второй мировой войны.
Возьмем, например, гипотетическую ситуацию, когда данные о ходе эпидемии изменились в худшую сторону, Будет ли правительство ужесточать принимаемые им меры? В соответствии с какой именно теорией это должно помочь делу? Каким образом повторный приказ оставаться дома или повторное закрытие тренажерных залов поможет запугать вирус и заставит его уйти? Примитивное “убегай и прячься”, кажется, заменило комплексное понимание вирусов и иммунитета.
Поэтому я решил скачать “Молекулярную и клеточную биологию для чайников”, просто чтобы проверить, сошел ли я с ума. Мне приятно видеть, что в этой книге ясно сказано, что есть только два способа победить вирус: естественный иммунитет и вакцины.
Новый рабочий документ Национального бюро экономических исследований (NBER), подготовленный Эндрю Аткесоном, Карен Копецки и Тао Чжа, рассматривает страны и штаты США, в которых по состоянию на конец июля умерло более 1000 человек от COVID. Всего в исследование было включено 25 штатов США и 23 страны.
На основе своего анализа авторы представляют четыре “стилизованных факта” о COVID-19 (термин “стилизованный факт” означает некое обобщающее умозаключение относительно массива однородных эмпирических данных, например, “образование повышает будущий доход”, — утверждение, применимое не ко всем случаям, но “как правило”, верное, — прим.ред.), а именно:
Начнём с того, что термин «невидимая рука» является метафорой и приписывается спонтанным порядкам. Спонтанный порядок — это нечто, выходящее за пределы первоначальных намерений действующих субъектов (в случае общества), но, тем не менее, полезное для них. Классический пример того, как создаются спонтанные порядки — это тропинка в лесу, которая возникла «сама собой» и которую никто не прокладывал специально. Каждый стремился к своей цели, тропинка возникла как побочный результат, помогающий (теперь) каждому, кто ею пользуется.
Рынок — также пример спонтанного порядка. Именно так его и описывал Адам Смит, говоря о предпринимателе, что «преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это».
Теория спонтанных порядков начала разрабатываться гораздо позже Адама Смита Фридрихом Августом фон Хайеком. Да и в его времена не было даже внятной теории ценности, поэтому местами его теория грешила слабостью обоснований. Так что, возможно, его современники (и даже он сам) и вкладывали в термин «невидимая рука рынка» какой-то мистический смысл, это не значит, что он там действительно есть. Теория спонтанных порядков в частности и Австрийская Экономическая Школа в целом давно расставили всё на свои места.