Нефтяное проклятие и перспектива гиперинфляции

      Почему нефть  так важна для РФ-экономики? (Дело не только в бюджете).

Для ответа на этот вопрос надо оглянуться на 150 лет назад, когда в России, собственно, и начался экономический рост в его современном понимании

В чем ключевая проблема запуска экономического роста для догоняющей страны?

В том, что у вас нет сбережений для инвестирования в торгуемые сектора, производящие товары с высокой добавленной стоимостью. Вот как в РИ у крестьян, живущих натуральным хозяйством, сбережений (в достаточных объемах) не было и быть не могло. Спрятанное в кубышке на черный день – не работало.

А что же делать?

На макроуровне вам надо повысить норму прибыли, что расширит возможности инвестирования/ускоренного развития торгуемого сектора.

Если мы говорим об экономике типа советской, в которой правительство есть монопольный бенефициар, менеджер и инвестор, то вам надо повысить бюджетные доходы. (Отметим, РФ-правительство на этом тоже зациклено)

Как это сделать? Опять же, с т.з. макро, вам надо будет тем или иным способом снизить/задержать уровень жизни населения, и, соответственно – цену труда (с поправкой на производительность, т.е. Unit Labor Costs (ULC) затраты на рабочую силу для производства единицы товара)

Если сосем просто – ценой отказа от потребления, покупаем инвестиции в производство

На практике у вас не так много вариантов «экономической политики»

1) Ввести импортные барьеры, или просто запретить импорт, параллельно с максимальным открытием страны для притока внешнего капитала. Пример — РИ в 90-е годах XIX-го в.
Проблема – такой рост имеет ограничения – после того, как «внешний капитал» построит все, что можно (вот как на французские деньги был построен Транссиб), оказывается, что сбережений у людей все равно недостаточно (результат вашей политики по снижению ULC), а механизмы накопления капитала либо не созданы, либо разрушены (как это произошло в России в 1920е годы)

2) В этом случае вы можете сыграть в «ножницы цен» — дешево покупаем у крестьян сельхозпродукты, и дорого продаем им промтовары – то есть, снижаем потребление в одном из секторов экономики, и за счет этого финансируем другой сектор, чем, собственно, и занималась советская власть в 20е годы ХХ века.
Такая модель работает ровно до момента, когда крестьяне не начнут снижать производительность своего хозяйства (раз все равно ничего не купить), что и произошло на рубеже 1930х г

3) Тогда у вас есть вариант резко увеличить налогообложение потребления – в СССР это приняло форму коллективизации (а в городах были карточки, нормирование – с точки зрения макро, это тоже налогообложение потребления – то есть снижение ULC)
Такая политика позволила товарищу Сталину увеличить долю сбережения в ВВП почти втрое — с 13% до 30% и построить промышленность.
Но проблема в том, что этой картой можно сыграть один раз – да, крестьяне уйдут из деревни в города, где вы поставите их к конвейерам, но в какой то момент этот человеческий ресурс закончится и вы получаете падение объемов производства в деревне (некому работать), с одновременным снижением производительности в городе (нечего покупать).
Можно было бы вложить средства в сельское хозяйство – но у вас как не было, так и нет сбережений (вы же не просто так снижали ULC!) и нет капитала. И это то, что СССР получил на рубеже 1960х. Советское правительство распахало целину (не помогло) повысило цены на продукты, с одновременным повышением норм выработки (опять снижение ULC), то есть попробовало еще раз щелкнуть «ножницами цен», заставив рабочих дорого покупать продукты у крестьян и получило волнения в городах.

Подумав, правительство приняло хорошее макроэкономическое решение – вместо того, чтобы замещать труд капиталом, оно «капитал» заместило «нефтью». Приток нефтедолларов позволил «оторвать от пола» норму сбережений и доходы от стали эквивалентом капитала, который за сто лет так и не получилось накопить.
Собственно, эту роль «капитала» для экономики, нефть играет и сейчас

               Механизм инфляционной спирали:


А) Льготные программы кредитования, рост занятости и бюджетные расходы «подстёгивают» кредитование населения и рост спроса. Рост кредитования усиливается за счёт низкой безработицы.

Б) Рост кредитования и бюджетных расходов ускоряет рост цен, что приводит к реакции ЦБ в виде повышения ключевой ставки и ужесточения мер макропруденциального регулирования.

В) Рост процентных ставок ещё больше подстегивает кредитование и инфляцию из-за ожидания дальнейшего роста ставок, о перспективе повышения которых неизменно сообщает ЦБ.

Г) К этому следует добавить значительный рост оборонных расходов, которые приводят к росту доходов населения, но не влияют на расширение предложения потребительских товаров.

«По оценкам ИНП РАН, в сложившихся условиях повышение ключевой ставки на 1 процентный пункт приводит: к снижению инфляции на 0,1 п. п.; темпов прироста ВВП на 0,1 п. п., потребительского спроса – на 0,2 п. п., инвестиций – на 0,1 п. п., импорта – на 0,1 п. п.; доходов бюджета – на 0,2 трлн руб.; к росту расходов на обслуживание государственного долга на 50 млрд руб.»
(«Проблемы прогнозирования», №2, 2025).

По таким расчётам выходит, чтобы сбить инфляция с нынешних 10% до таргета в 4%, потребуется повышение ключевой ставки на 60 п.п., т.е. до 81%.
Это показывает, что в деле борьбы с инфляций фактически нет разницы между ставкой в 12% и, например, в 30%. Но для экономики – разница есть.
Как показывает это же исследование ИНП РАН, главные причины роста инфляции сегодня – рост расходов на ВПК и дисбалансы на рынке труда, и на них действие ключевой ставки – минимально.