Еще раз про ROE

Александр Шадрин, на самом деле это вопросы практика к теоретикам ;). У арсагеры есть ответ для чего существует компания? Из учебника «экономикс » для выкускного класса средней школы?

Опросите три десятка владельцев бизнеса с двумя вопросами:
1.для чего существует их бизнес.
2.что важнее в из бизнесе выручка или рентабельность.

Вы даже представить не можете как много нового узнаете.

У арсагеры нет результата такого опроса, поэтому все ее «теоретические» материалы и есть теоретические. Никак не практические. ;)

Александр Шадрин, я начинаю полагать, что Вы и Арсагера-ФА одно и то же лицо. Стиль похож — уход от вопросов и переход на личности. Соответственно данному стилю и отвечаю.

Если по существу. Я лично опрашивал наших членов, владельцев бизнеса. Но вообще то, зачем существует компания, обычно выражается в ее миссии. Арсагера знает о таком явлении?

Возьмите миссию Газпрома: «Газпром» видит свою миссию в надежном, эффективном и сбалансированном обеспечении потребителей природным газом, другими видами энергоресурсов и продуктами их переработки.

Или РЖД: Миссия компании состоит в удовлетворении рыночного спроса на перевозки, повышении эффективности деятельности, качества услуг и глубокой интеграции в евро-азиатскую транспортную систему.

Или ЛУКойла: Мы созданы, чтобы энергию природных ресурсов обратить во благо человека

Тут есть хоть слово про прибыль или ROE???

Скажете, это, дескать, в рашке не понимают смысл существования бизнеса и компании?

Вот Вам другие примеры:

Майкрософт: Предоставить людям возможность поделиться своей жизнью с другими и сделать мир более открытым и объединенным

Икея: Улучшение повседневной жизни каждого

Фэйсбук: Предоставить людям возможность поделиться своей жизнью с другими и сделать мир более открытым и объединенным

Кока-кола: Освежать мир, тело, разум и дух; Пробуждать оптимизм с помощью наших напитков и наших дел; Привносить смысл во все, что мы делаем.

Так зачем существуют компании? Александр, мне, право, даже как-то неудобно обсуждать столь элементарные вещи, которые не понимает Арсагера, а Вы за ней повторяете.

И, кстати, для чего существует Арсагера? Для получения прибыли и максимизации рентабельности?

Или все же: «Наша миссия — забота о Будущем людей»?

Александр Шадрин, Вы меня пугаете. Арсагера и Вы хотите жить в плоском и однобоком мире? Живите. :))

Но, на всякий случай — читайте таки какую-нибудь литературу по теме, которой занимаетесь.
www.grandars.ru/student/marketing/missiya-organizacii.html

Александр Шадрин, кстати, ответов на конкретные вопросы и Вы тоже не даете. ;)

Александр Шадрин, да Вы мне про ошибку в МУАК хотя бы ответьте для начала. А то так и замылили вопрос.

Вот все думаю где про газпром отвечать. В блоге арсагеры про газпром, здесь, или вообще отдельным блогом :)))

Александр Шадрин, :)))) Ну ладно. Я понял. Т.е. показатель P/Е тождественно равен требуемой ставке доходности, а два базовых отношения во времени ведут себя абсолютно одинаково. Александр, там график был, на котором все нарисовано, но Вы не хотите ничего видеть. Уж не знаю по какой причине, но это Ваше дело. В данном случае Вы всего лишь в очередной раз подтверждаете мое формирующееся мнение об Арсагере.

Только не обижайтесь, когда люди, разбирающиеся в экономике и математике будут говорить Вам то же самое.

Александр Шадрин, а самое забавное, знаете, то, что любой студент третьего курса по специальности матметоды в экономике, может эту ошибку исправить (всего-то заменить один из знаков равенства в цепочке на другой знак, добавить одну букву и написать три предложения, обосновывающие такие замены). Еще, конечно, потом придется с выводами повозиться, но тогда все это станет полноценной моделью, а не симулякром, как сейчас.

То, что Арсагера не хочет (или не имеет возможности, как сама любит выражаться) этого делать, опять же определенны показатель. В том числе и уровня сотрудников.

Заберу, пожалуй эту вашу «модель» для студентов — буду домашние задания давать найти и исправить ошибку :)))

Александр Шадрин, в моем блоге «спасибо за спасибо за… (ответ арсагере) приведен конкретный факт: в цепочке преобразования сделана подмена Е/Р на „требуемую ставку доходности“. Аргументом в пользу того, что это подмена необоснована служит, в частности, график в том же блоге, на котором очевидно показано, что цепочка преобразований не является тождеством, как это указано в муак. Это, уж извините, видно любому человеку, знакомому с математикой и экономикой.

Никаких фактов и аргументов в обоснование данной подмены ни Вами, ни Арсагерой не представлено. Единственный Ваш, так сказать, аргумент в том, что это мое измышление. :)))

Между тем, любой грамотный студент третьего курса в экономическом вузе должен уметь обосновать такую подмену (двумя-тремя предложениями, содержащими экономический смысл) и грамотно записать ее с использованием правильных математических символов.

Более высокий уровень владения темой, например аспирантский, заключается в способности провести исследование полученной модели, а так же записать в явном виде её предпосылки и ограничения применимости.

Ничего из перечисленного в главе „муак“ кпчсд не сделано, соответственно представленное пока еще даже не является экономической моделью.

Соответственно, любой читатель кпчсд, владеющий экономическими и математическим знаниями на уровне третьего курса экономического, или технического вуза может сделать очевидные выводы о качестве данной главы в кпчсд.

А в советах директоров компаний, знаете ли, каждый второй кандидат или экономических, или других наук. Среди председателей, так, и академики встречаются. Можете представить и их отношение к главе „муак“ в кпчсд. Если, конечно, это Вас и Арсагеру интересует.

Александр Шадрин, «подмена» в данном случае не означает чего-то негативного. Это обозначение неправильного преобразования в цепочке тождеств.

Равенство E/P=r — называется «замена переменных», но этого недостаточно. Ваше предложение «это не подмена, а требуемое условие для любого собственника капитала.» — начало экономического обоснования замены переменных в модели. Но для окончания надо написать еще несколько предложений.

Почти правильная запись P/Bv -> ROE/r при условиях…

Еще более правильная запись, если уж арсагера хочет вводить в модель превышение над требуемой доходностью:
P/Bv -> ROE/аr при условиях..., где а — параметр модели.

По экономическому смыслу еще более правильно (но еще не до конца) записать
P/Bv -> ROE/(аr+b) при условиях..., где а — параметр модели, определяющий требуемый коэффициент превышения доходностью над безрисковой ставкой, а b — параметр, соответствующий рискам вложения в акции данной компании как они оцениваются рынком на текущий момент времени. Но этот вариант записывал бы я (ибо и модель интереснее и ее исследование сложнее и более вариантно и можно развивать тему действий СД по сокращению прочих рисков)

И тогда только можно говорить о том, что ДОЛЖЕН (с обоснованиями) существовать баланс между одним и другим и описывать факторы, приводящие к отклонению от данного баланса, проводить количественные исследования по статистике разных компаний по поводу факторов приводящих к отклонению от баланса и, возможно, выяснится, что баланс на самом деле сложнее и в предельном переходе должны учитываться еще и какие-то другие факторы.

А утверждение что должен «существовать баланс» P/Bv = ROE/r оно просто тупо ошибочное. Если для Арсагеры все сказанное сложно и непонятно… то, извините, ребята, вы пытаетесь влезть в тему, в которой вас будут стегать оппоненты даже за совсем мелкие оплошности, не говоря уж о таких существенных косяках ;) Опять же при условии, что арсагера хочет заниматься этой темой серьезно, а не для самопиара среди посетителей интенет-форумов.

Александр Шадрин, по графику в этом посте smart-lab.ru/blog/mytrading/122444.php скорее совсем не работает. Максимальный результат по отношению к бенчмарку на длительном интервале должен быть у прямоугольника недооценки, а он показал результат даже хуже бенчмарка. А зоны 3 и 4 должны быть хуже бенчмарка. А они существенно лучше. Не… совсем не работает модель :)))

Александр Шадрин, а печальнее всего то, что мы, вроде бы, общее дело делаем. Но упорство Арсагеры игнорировать полезные замечания сводит все к банальной скорее.

Ну да и ладно. Это Ваше дело и жизнь.

Арсагера — ФА, вы все попутали :) Ссылки не на те посты (коллективный разум — это тяжело, да...)

Ваша попытка каждый раз избегать ответов на конкретные вопросы отсылая к «теоретическим материалам» показывает лишь две вещи:
1. Вы не имеете возможности (временной, умственной и т.д.) дискутировать по существу, поскольку вопросы заданы как раз по сути Ваших теоретических материалов
2. Все Ваши так называемые «теоретические материалы», содержащие кучу ошибок, которые Вы так упорно отказываетесь обсуждать и комментировать по существу, не более чем банальная и не очень качественная самореклама, рассчитанная на людей с низким уровнем знаний в экономике (ну и корпоративном управлении).

Тем не менее, и вам спасибо за то, что хоть таким вот забавным и несколько странным способом, все же привлекаете внимание к важным вопросам.

ЗЫ. Маркс много чего не понимал (как любой экономист), но то, что он понял хорошо у него не отнять :).

Gazirovkin, Так Вы, как член совета директоров какой вариант решения проголосуете?

Gazirovkin, как только Вы купите обе фирмы у Вас возникнет очевиднейшее решение… Закрыть одну из них :))) Догадайтесь какую?

Gazirovkin, А я разве где-то говорил, что вторая компания не действует в интересах акционеров? Обе компании действуют в интересах акционеров, но разными способами. Первая максимизирует относительный показатель прибыльности, вторая максимизирует абсолютный показатель заработанной прибыли на интервале времени жизненного цикла рынка.

И ответ какая из них более интересна акционерам и инвесторам, как мы видим отнюдь не так очевиден, как пытаются представить Арсагеры.

Филипп Лапшин, smart-lab.ru/blog/192292.php их ответ как надо мотивировать менеджмент и совет директоров АО

Архангельский Юрий, Ваш пост подтверждает, что пользователи понимают то, чего не понимает арсагера (мне бы хотелось, чтобы Ваш вывод сделали они сами, но они ловко уходят от любой дискуссии по существу). Помимо перманентного конфликта между интересами менеджеров и акционеров в любом АО со сложной структурой собственности перманентно присутствует и конфликт между интересами миноров и мажоров. Первые, действительно, скорее заинтересованы в высокой доходности на вложения, вторые скорее в максимальной возможной величине абсолютного дохода. Арсагера упрямо ориентируется исключительно на интересы миноров (ее право), но тогда и мы можем сказать, что реализуя только интересы миноров общество ущемляет интерес мажоров. А ведь все акционеры как бы должны иметь равные права… :))

Oliver, у меня складывается впечатление, что под корпоративным управлением Арсагера понимает громко-публичную защиту прав миноритарных акционеров в публичных обществах.

Если это действительно так, то это слишком однобокий взгляд на проблему. К тому же есть специализированные организации по этой теме: ipa-moscow.com/ru/content/proekty

Romer, как бы и правильно, но есть один ньюанс — можно повышать прибыль на акцию, например, распродавая активы, или до неразумного сокращая издержки за счет качества, или занимаясь сомнительными слияниями, или… да еще множеством способов. Всегда можно достичь краткосрочного эффекта в ущерб долгосрочному состоянию общества. И это одна из регулировок, которой должен заниматься совет директоров. Я поэтому и пишу, что набор показателей должен быть сбалансирован и обязательно учитывать как краткосрочные, так и долгосрочные цели.

Особенно остро эта проблема стоит в государственных АО после последнего нововведения относительно генеральных — теперь полномочия им продлевают только на один год. И если генерального замотивировать на краткосрочную прибыль, то можно получить развал предприятия в будущем.

Romer, бизнес, вообще, такая штука, в которой нет очевидных и единообразных рецептов успеха для всех обществ на все случаи жизни.

Понимание этого факта отражено в кодексе ЦБРФ где мало конкретных рекомендаций с цифрами и однозначными ответами, а излагаются именно принципы, выработанные столетиями.

Непонимание этого факта отражено в КПЧСД Арсагеры, который изобилует примерами универсальных готовых решений как бы на все случаи жизни.