“Экология”? Самая простая задача

Интересно, что в либертарианской литературе очень мало говорится об экологии. Специальных научных работ по этому поводу, вы, наверное, не найдете, найдется разве что несколько публицистических книг. И это не случайно, так как “проблемы экологии” — это самая простая задача, с точки зрения либертарианцев.

Все экологические проблемы сводятся к нарушению прав собственности, либо к отсутствию их там, где они должны быть. Загрязнение воздуха, например, нарушает право собственности на ваше тело. Наличие мусора и разнообразных отходов говорит о том, что права собственности на землю, на которой они находятся, не определены. Разницу между “определенными” и “неопределенными” правами собственности часто можно наблюдать буквально своими глазами на границе частной и «общественной» территории.

В целом, порядок с правами собственности снимает проблему тремя способами:

1. Мотивация рационального использования. Под “рациональным” здесь следует понимать, скорее, использование, присущее открытому рынку. Чиновники, которые фактически распоряжаются огромной долей земли, тоже распоряжаются ею рационально, только в рамках чиновничьих интересов. Например, председатель колхоза в СССР распоряжается землей не так как фермер. Будущее фермера зависит от того, насколько успешно он использует землю ради потребностей потребителя. Как правило, это означает, что фермер стремится вырастить как можно больше сельскохозяйственных культур. Председатель колхоза зависит от раскладов внутри чиновничьей иерархии. И потому он всегда будет использовать ту же самую землю менее эффективно “с точки зрения рынка”.  Другой знакомый нам пример — это леса. “Хищническая вырубка леса” возможна только если вы чиновник (или частная компания действующая на государственной земле). Чиновник, имеющий доступ к лесу, имеет все стимулы действовать оппортунистически. Он имеет высокое временное предпочтение, так как он не знает, какое время у него будет существовать  доступ к этому ресурсу. Он прямо заинтересован в скорейшей вырубке леса и никак не заинтересован в его восстановлении. Если же лес частный, хозяин заинтересован в том, чтобы он приносил доход как можно дольше и потому его вырубка будет ограниченной и он будет восстанавливать лес.

2. Ограничение доступа к ресурсу. Эта задача встречается довольно часто, причем она относится к большой группе непохожих друг на друга проблем — застройка парков в городе, превращение лесов в стихийные свалки, промышленная ловля рыбы в ничейных морях и океанах, использование водных ресурсов, в том числе, подземных и так далее. Собственно, проблема “трагедии общин”, к которой сводится большинство случаев “экологических вопросов”, состоит в неограниченности доступа к ресурсу. Любой может использовать ресурс, что приводит к его “хищническому использованию” и исчезновению. Права собственности как раз и решают задачу ограничения доступа. Здесь нужно отметить то, что “права собственности” часто понимают только как владение физическим объектом, если же такое владение затруднено или невозможно, считается, что там не может быть прав собственности. Это не так. Желающих еще раз отсылаю к книжке Элинор Остром. Книга является иллюстрацией этой проблемы, так как, с одной стороны, вводит в заблуждение своей терминологией, (называя частное “общим”), с другой,  показывает множество примеров того, как люди на практике ограничивают доступ к ресурсам, которые трудно или невозможно физически разделить на доли. В качестве примера приведу либертарианское решение близкой для киевлян проблемы вырубки и застройки парков и скверов (а также исторических зданий, улиц и т. п. Городских объектов). Эти парки и скверы можно выкупить как неделимые участки с множеством владельцев, которыми станут люди, заинтересованные в сохранении этих участков в качестве парков.

3. Наконец, последнее обстоятельство, которое характерно для порядка, где соблюдаются права собственности это соблюдение прав собственности на ваше тело. Этот фактор прав собственности важен когда мы говорим о загрязнении воздуха. С точки зрения прав собственности, воздух не может быть собственностью, поскольку он не является редким ресурсом. С этой точки зрения имеет место загрязнение не воздуха, а ваших легких, и если это загрязнение опасно и вы можете установить загрязнителя, вы вправе предъявить ему претензии и потребовать компенсации. Правда, здесь есть вопрос кто кому должен платить за прекращение загрязнения. Грубо говоря, самая общая схема выглядит так: если вы себе жили спокойно, а рядом построили завод, то платить должен завод. Если вы приехали в место, где такой завод уже работает — платить должны вы.