Любопытный ответ Павла Дурова…

И. Алексей, а ты не знаешь как кормить близких без денег?)))

trader_grader, этих ребят я хорошо помню
с 1991 года

margin, вот именно! дуров очень некрасиво поступил со своими самолетиками, а сейчас пытается это прикрыть ширмой высоких идеалов. если у тебя много денег — всегда можно пожертвовать на благотворительность.

Lion, его личные деньги, что здесь некрасивого?

Publius Cornelius Scipio, причем здесь личные деньги?
Дуров спровоцировал драку, не говоря о том что это был праздник День города. Не сомневаюсь что, как любой взрослый человек, Павел понимал последствия своего поступка. И не надо настаивать на том, что «народ сам виноват», люди во всем мире такие, для кого-то это только пять тысяч рублей, для других это половина заработной платы.

Lion, странно, люди подрались, а виноват дуров.
надо иметь собственное достоинство и самоуважение чтобы броситься в драку за халявой!
любой уважающий себя человек остановится и как минимум подумает! а драться из-за того что тебе не принадлежит больше подходит бомжам и асоциальным элементам!
думайте.

Дуров в данном случае просто другая сторона медали. Для того чтобы люди дрались за халявные банкноты, надо чтобы кто-то их кидал им с балкона.

Elstoun, провоцировать может слабый сильного, поэтому проблема не в дурове, а в навязанной парадигме.

Publius Cornelius Scipio, у Дурова я надеюсь нимб не светился когда он деньги раскидывал?

Elstoun, в нашей стране нимб может быть только у одного человека, остальные просто в лучшем случае быки :))
в любом случае каждый человек может быть подвержен слабостям и порокам, и поэтому победить себя важнее всех остальных побед. не очень хочется гадать о его мотивации в этом поступке, он ясно высказался, мне лично более чем достаточно, хотя и ничего нового.

Я бы тоже не менее ясно сказал, кто он и что такое, но это будет нецензруно.

Elstoun, ну можно же высказать ему лично в сообщении, это нормально, я лишь подтверждаю что проблема в общественном сознании, а не в дурове.
вот ты бы лично бросился в драку собаку за этими самолетиками?
если да то тогда мне понятен твой негатив к дурову, но зная это я уже не смогу тебя уважать как личность.

Дуров такая же неотъемлемая часть этого общественного сознания, как и те кто барахтался в грязи. «Из грязи в князи» возможно только тогда, когда есть и грязь и князи. Убери одно и явление исчезнет. Он просто не догоняет, что ничем не отличается от тех кого он якобы презирает, и наоборот находится с ними в теснейшем симбиозе.

Elstoun, может и «Из грязи в князи», но презрения к людям я не увидел, к деньгам и культу тельца да.
и конечно же он частичка общества, но скорее его пассионарная часть.

Publius Cornelius Scipio, попробуй там у него рекламу разместить, сразу узнаешь истинную цену его «презрения» к деньгам.

Elstoun, ты хотел что ли?

Elstoun, видишь в чем дело.
вконактик есть его частная собственность, средство производства.
а вот то что он с балкона кидал это результат, которым он вправе распорядится по своему усмотрению. вся разница в нашем восприятии.

Publius Cornelius Scipio, одна только деталь: вконтактик — это не его собственность ) верней он миноритарий.

На август 2011 по данным JPMorgan акционерами «В Контакте» являлись Mail.ru Group (39,99 %), семья Мирилашвили (40 %), Павел Дуров (12 %), Лев Левиев (8 %).

и думаю всем кто из питера не надо объяснять кто такое «семья мирилашвили» ))

karapuz, ну так тем более!
какое право он имеет решать за всех ритариев и размещать забесплатно то на чем держится прибыль?!

Publius Cornelius Scipio, да он личные)) зарплату свою на которую однушку снимает выбрасывал)) зачем она ему… он и на дошираках проживет…

karapuz, да пусть делает что хочет со своими бабками, как обычно потрясает резонанс связанный с хрустящими бумагами, те кто испытывают негатив к нему из за этого поступка сами достойны сострадания.
всего то указал на проблему в обществе, которой опять же миллион лет!
а что будет если он реально начнет с ней бороться?! :)))))))))

Publius Cornelius Scipio, а в чем проблема то? что люди подрались за купюры? )) да они и так просто дерутся — козлом друг друга обзовут например или из за бабы поругаются))

karapuz, хахаха! вот вот!
бомжи вот из-за недопитой бутылки минералки дерутся! и чо теперь?!
давайте каждого человека не допившего лимонад или еще чего там осуждать и ярлыки клеить! сволочь мразь там еще чего!

Publius Cornelius Scipio, получается как в анекдоте про пофигистов. Не так ли? :)

Elstoun, да чото не знаю такого, расскажи :)

Интервью клуба пофигистов.

-Как вы относитесь к женщинам?
-Нам пофик.
-Как вы относитесь к деньгам?
-Нормально.
-А как же ваши принципы?
-Нам пофик наши принципы.

lodnik, ты про кого? :-D

Гагарин, вот такой сякой, позволил себе наглость!
а почему ему нельзя то?
у нас ведь в россии и не так еще изголяются, по сравнению с ними дуров ангел!

margin, +1

margin, Чего-то я Мышкина в графья записала! По имени Лев Николаевич, наверное)))

margin,
Вы дама!!.. какая с моей стороны невнимательность((
в теме с А.С.Пушкиным я не знал этого и позволил себе недопустимую манеру общения.
Выражаю Вам своё восхищение и приношу искренние извинения.
Гагарин.

Гагарин, забудьте, это все пустое!) Полемика невозможна при всеобщем едином мнении. Я уважаю другое мнение: иначе не интересно.

margin, странный вывод, как будто дуров каждый день это делает и лезет ко всем со своими перфомансами навязывая свои «убеждения и личные ощщущения»!
я бы и не знал про этот случай если бы здесь не опубликовали!

Publius Cornelius Scipio, А чего в нем странного? Это один из возможных обоснованных выводов.

Цитата:
«Мы отказываемся принимать мир, в котором люди могут драться и предавать свою человеческую суть из-за денег. Если существуют люди, которые идут на это, их поведение должно подвергаться жесткому остракизму, ни в коем случае не приниматься как логичное. Общество, в котором насилие ради денег приемлемо и понятно, не может долго существовать.»

Разве это не является навязыванием?
Мне даже импонирует такой детский идеализм. Детский именно потому, что говорит это человек, далекий от высоких идеалов по образу зарабатывания денег. Папаша Веспасиан, обложив налогами общественные туалеты в Риме, сказал своему сыну, что «деньги не пахнут!», но Веспасиан не морализировал в блоге про то, что он их, деньги, презирает.

Второй момент состоит в том, что гоподин Дуров плохо учил историю в школе, по-видимому). Тогда бы он знал, что то, общество, которому он отказывает в существовании, существует вечно, с сотворения мира, со времен, когда бедная «сладкая» парочка Адма и Ева покинули Эдем.

От 14-летнего юноши такой текст приму и порадуюсь, от 30-летнего мужчины уже принять всерьез трудно.

margin, не вижу в выражении своего мнения/точки зрения ничего предосудительного, с такой логикой и ваши мысли можно обвинить в «навязывании».
человек выразился, у него как и у всех есть на это право, хотите слушайте хотите нет, механического принуждения к действию нет, вы же лично не побежали менять свой уютный мир после, это президент может в граните отливать и то далеко не факт. а дуров такой же гражданин с такими же равными правами как и мы все.
про идеализм не буду, там тоже не все однозначно.
второй момент.
он правильно делает что отказывает в существовании, потому что это так и есть, история подвтерждает. я не знаю ни одного общества до сих пор существующего где насилие не осуждается в правовом поле и моральном. может напомните? спасибо!

Publius Cornelius Scipio, Я полагаю, что ваши мысли были сформированы в вашем сознании, но вам не удалось их четко сформулировать в своем ответе. Поэтому, извиняйте, я буду отвечать на написанное, а не на то, что вы под этим подразумевали.

>>>не вижу в выражении своего мнения/точки зрения ничего предосудительного, с такой логикой и ваши мысли можно обвинить в «навязывании».
>>>
Право выражения своего мнения никем не отвергалось. Более того, все тут только этим и занимаются — выражают свое мнение.
Ничьи мысли нельзя ни в чем обвинить. Можно обвинять человека в правонарушении. Можно сожалеть о плохом изложении и выражении мыслей.
Про навязывание вы первый и заговорили: " и лезет ко всем со своими перфомансами навязывая свои «убеждения и личные ощщущения»!. Я только привела пример из текста, что лезет — опубликовал же!..

>>>человек выразился, у него как и у всех есть на это право, хотите слушайте хотите нет, механического принуждения к действию нет, вы же лично не побежали менять свой уютный мир после, это президент может в граните отливать и то далеко не факт. а дуров такой же гражданин с такими же равными правами как и мы все.
>>>
Ничего не поняла, особенно не поняла про президента, который «может в граните отливать». Кошмар какой, что творит!) Так же не поняла, о том, кто на дуровские гражданские права покусился?!

>>>про идеализм не буду, там тоже не все однозначно.
>>>
Я рада!

>>>второй момент.
он правильно делает что отказывает в существовании, потому что это так и есть, история подвтерждает. я не знаю ни одного общества до сих пор существующего где насилие не осуждается в правовом поле и моральном. может напомните? спасибо!
>>>
Во всех обществах не осуждается. Приведите мне пример, где осуждается безусловно. Насилие составная часть мира. Как Бог насильно изгнал их из Эдема, так все идет своим насильным чередом)))
Все это уже было, любезный Публий:
«Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим:
Кто был ничем, тот станет всем!»
Неа, не бывает так. «Не бывать вороне коровою, не летать лягушатам под облаком!»
Для того, чтобы Никто стал Всем, о должен работать и бороться! А борьба — это насилие, и работа для тех, кто Никто, тоже насилие!

margin, это какой то глухой телефон «отвечать на написанное, а не на то, что вы под этим подразумевали.»
ладно хорошо, поясните пожалуйста кому и как навязал свою точку зрения дуров? в чем это проявилось? как вам так удалось оценить за всех?
вы наверно забыли что он публичный и известный человек и любое его действие может быть предметом обсуждения где бы то ни было вообще? судя по вашему выводу вы очень близко воспринимаете каждое движение и слово дурова, живете и дышите только им и его жизнью, хотя думаю что это все же не так! но тогда абсурден ваш вывод.
«Ничего не поняла,» это вытекает из его попытки что то навязать вам лично, может быть здесь налицо проблема в вашем восприятии?
по моей информации во всех существующих в настоящее время обществах насилие прямо осуждается, по крайней мере в тех странах которые состоят в оон.
я жду от вас примера где «Насилие составная часть мира.» то есть является составной частью общества, пожалуйста просветите. прошу не путать механизм принуждения с насилием, это разные вещи. как это закреплено в сознании или в на бумаге? прошу пояснить!
и борьба разная бывает знаете ли, обобщать так топорно очень вредно, ведь насилием можно назвать и элементарный физиологический процесс, например прием пищи.

Publius Cornelius Scipio, А зачем мне это пояснять? Я привела пример из его текста его выражений навязывания обществу каких-то коллективных взглядов, он при этом, говорит от множественного числа, первого лица — «мы». Когда звучит «мы» — это уже не выражение личного мнения г-на Дурова, как вы пытаетесь это представить в своих комментариях. «Мы отказываемся принимать...» — это что, партийный манифест?) Я-то, как видите, всегда и всюду пишу только от себя лично!

Вы будете смеяться, но пару дней я на Снобе увидала его текст — одиозный, на мой взгляд. Сказала, что появился «новый коммунист-сноб» Павел Дуров на Снобе. Дочь сказала, что это владелец Вконтакта. А прежде я и не знала, кто таков. Поймите, для меня не имеет значения КТО писал, для меня важно ЧТО написано). Я не поклоняюсь именам. Мне важен интеллект в тексте. Мы обсуждаем не его самого, а его такст.

Публичность, в моем представлении накладывает обязанность быть умным и порядочным. Глупость и развращенность стыдно демонстрировать на публике, а мне не интересно смотреть.

Вы из тех, кто подставляет щеку? Нравится вам — подставляйте, но не требуйте, чтобы мир подстраивался под ваши предпочтения. Вы из тех, кто есть бефштекс и при этом жалеет бедных коровок, кто носит кожаную обувь и при этом считает, что животное само отдало свою кожу на благо человека? Я нет, не из тех. Сама не бью, но не подставлю, а порох держу сухим. Я знаю цену жизни и смерти. Если нужно будет спасти семью от голода, я пойду на охоту. У вас иные представления? Думаю только до тех пор, пока к вам не придут мальчики в белых рубашечках из фильма Ханеке «Забавные игры».
Я люблю Льва Толстого, но понимаю, что с возрастом он заболел — сенильная деменция. Я знаю, что моральный закон действует только тогда, когда у морали есть возможность защитить себя. Значит, так я ограничиваю зло.
Насилие вокруг нас, оно всегда готово выйти из-под контроля силы. Только разумная сила ему может противостоять. В этом и состоит смысл моей фразы, что «насилие составная часть мира». Неужели от того, что вы скажете, что насилия нет, насилие исчезнет? Или вы свято верите в закон? Мир построен на законе — законе силы. Детсад!

margin, то есть вы придрались к местоимению «мы», да недальновидно было с его стороны так делать, конечно он не имел права отождествлять все общество с одной своей персоной, с другой стороны что он имел ввиду используя такой подход? видимо он все же искренне верит что тех кто разделяет его мнение больше чем один человек.
про публичность и интеллект бесспорно, но я так понял вы так его (интеллект) не увидели, но это все субъективно.
про насилие возникло какое то недопонимание.
то что насилие часть мира с этим никто не спорит, потому как заложено в самой природе, но в сознательной части меня привело в ступор выражение «Во всех обществах не осуждается». вот как это так «не осуждается», помогите понять!
то есть произошло преступление, оно разве не осуждается? разве наше сознание не противостоит ему? не пытается ограничить? не пытается привести к ответственности тех кто совершает насилие?

Publius Cornelius Scipio, Я понимаю, что вы хотите быть адвокатом Дурова, но весь фокус в том, что его никто ни в чем не обвиняет. Мы горячо обсуждаем его текст про деньги.
Не стоит забывать, что текст писал профессиональный программист, а это значит, что он знает цену каждому синтаксическому знаку, каждой языковой единице. И если программист пишет «мы», то следует читать только «мы», а не то, что нам хочется подразумевать.

Про насилие, признаюсь, что я сознательно передергивала и провоцировала)). Суть в том, что осуждая насилие, человеческое общество почти всегда лицемерит, а лицемерие я не люблю. Признавая, что Саддам Хусейн или Муаммар Каддафи являлись сатрапами, современное мировое сообщество легко под предлогом избавления от насилия народы, запускает сознательно волну неизмеримо большего насилия. Людям свойственно делить насилие на разрешенное — по отношению к своим врагам и инакомыслящим и на вопиющее насилие — по отношению к самим себе любимым. Таковы люди, так устроен мир. Любой преступник — человек. Если он совершил насилие, то достоин осуждения. Но большинство людей легко оправдывают свое насилие и осуждают чужое.
Я понимаю, что г-н Дуров буддист или йог: не есть мяса, не пьет алкоголя и т.д. Это вопрос его личных убеждений. Возможно, что это вообще еще только его самые первые убеждения))), значит все еще впереди. Но главное — он и правда еще не взрослый человек, хотя и в возрасте смерти Македонского и Лермонтова.

margin, спасибо что ответили, да, я ждал :))
опять же, понимая человеческую натуру, я вижу что вы сейчас меня пытаетесь уколоть/задеть, называя адвокатом дурова :))
в сознании каждого разыгрываются спектакли, пусть на меня вы надели эту маску, я не против, раз вам так хочется, но если честно мне он не интересен так же как и мы ему, наверно («мне наплевать что обо мне думают, я о них не думаю вообще!») я то не согласился с вашим выводом, а потом понеслась.
сказав «мы» он взял на себя некую ответственность, но где навязывание? где принуждение принимать его доктрину за основу своего мировозрения? любой публично может заявить что он не согласен с ним, и одного этого будет достаточно чтобы исключить себя из его МЫ. может я и не прав, но тогда для принуждения и навязывания нужны правовые нормы и акты. а их нет! как и постоянной пропаганды и зомбирования через сми, статья была ОДНОРАЗОВАЯ!
про насилие. не хочу у вас отнимать время, но мы немного о другом говорили. а у нас общество уже трансформировалось в мировое и т.д.
я просил вас привести пример где разумная сила не может противостоять насилию и это является нормой по ряду причин, но видимо его (такого общества) все же нет, за сим откланиваюсь и желаю всего самого хорошего! :))

Publius Cornelius Scipio, Поверьте, я не пытаюсь вас уколоть. Мы обмениваемся своими точками зрения. Просмотрев ответы участников обсуждения, я увидела, что вы полемизируете так, словно вы эмоционально оправдываете Дурова. Я признаю вашу точку зрения — иначе бы я вам не отвечала. Полемика возможна только приналичии точек соприкоснования смыслов, при равенстве. Опять же, исходя из знаний человеческой натуры, могу сказать, что логика и здравый смысл легко сметается человеческими чувствами. На эмоциональной разности людей основаны все человеческие разногласия и непонимания. Примитивно это выражено в пословице: «Сытый голодному не товарищ».

Другой фактор непонимания и противостояния, порождающего в том числе и насилие, состоит в том, что люди не обладают эмоциональной памятью: как только «голодный» насытится, он забудет свои эмоции и станет «сытым» — то есть станет «не товарищем» себе самому в прошлом. Это общая тенденция для большинства людей.

Толпа возносит на пик славы и толпа же распинает вчерашних вождей и богов. Г-н Дуров еще не понял, что свободу дает только знание и понимание сущности явления, в том числе и денег, а не вербальное уничтожение — декларация отказа и презрения. Потому что уничтожить объективное невозможно. Деньги объективны, выбросив из на ветер, не уничтожишь необходимость ими пользоваться.

А этот мир объективен, не важно во что мы верим: в Сотворение или в Эволюцию и Большой Взрыв. Мир объективен по факту существования. Кто желает видеть факты в искаженном виде, обманывает самого себя и вредит самому себе. Мир этот дал этому юноше все, в том числе и возможность забавляться купюрными самолетиками.
Но он молод, и я желаю ему понимания и знания, которое есть благо, но которое по словам Великого Экклезиаста, есть «великая скорбь»: «Умножая знание умножаем скорбь»

Мы говорим о словах, написанных Дуровым. Дословно: «Общество, в котором насилие ради денег приемлемо и понятно, не может долго существовать.»

Я говорю в ответ на его слова, что оно существует больше 10 000 лет, и всегда насилие было приемлемо и есть приемлемо — ради денег и не ради денег. В любом обществе всегда есть люди зарабатывающие на насилии на жизнь — военные, полиция, власть, пеницитарная система, юристы и адвокаты; в обществе насилие — вербальное, психологическое, физическое, эмоциональное — окружает каждого на каждом шагу, потому что нельзя уничтожить объективное, присущее человеку от природы свойство. Людям нужно учиться управлять своей природой, а не загонять зверя внутрь.

Как я уже вам сказала, мысли нельзя обвинить. Если человеку внушить мысль, что мысли можно обвинить, то это психологическое насилие, а человек, будучи не силах бороться с мыслями, может психически заболеть.

Если ребенок ревом вымогает у родителей iPad или другую игрушку — это насилие любовью;
если мне нравится картины Веласкеса и Тициана, а мне говорят, что следует восхищаться картинами какого-нибудь Хинтербихлера с каляками-маляками — это эстетическое насилие;
если мне стыдно, когда люди кривляются за большие деньги в телевизоре — то это эмоциональное насилие;
если мне странно знать, что люди стоят в очередь в какому-нибудь Грабовому, чтобы он воскресил умершего мужа, или сутками стоят, чтобы посмотреть на поясок Богородицы, и интерпретируют это как признак высокой нравственности, то это насилие над совестью;
я знаю, что от елки не родится груша, но мне говорят, что если академик Гриценко-Фоменко-Петрик сделают все по нанотехнологии, тогда родится у костромской бабы Минотавр, а некоторые станут бессмертными — это насилие над разумом…
Примеров не счесть. И везде эти насилия творятся за деньги или на существовании насилия деньги зарабатываются. Чем больше насилие отвергается, загоняется внутрь, тем больше оно вырывается в самых странных и извращенных формах. Но весь фокус в том, что таков мир! Никому не удалось его изменить за тысячелетия.

Дуров декларирует, что готов быть Новым Ланцелотом? Это хорошо. Но не самолетиками же из купюр… И Дракон в Дурове не спит…

margin, спасибо за полный и развернутый ответ! всегда приятно читать складно написанный текст, где каждая фраза гармонирует с ним и дополняет.
теперь я понял что вы имеете ввиду, насколько я понимаю, насилие это механизм зла, но в природе нет таких понятий зло и добро, их формализует сознательная часть, наше человеческое общество, для того чтобы противостоять этому злу и идеализируя нравственность стремится к равноправию и справедливости.
да, можно просто сказать — такое общество существует, но разве можно сказать что оно приемлет зло и насилие? я разделил насилие и принуждение (гос.машина), и поэтому у меня был иной вывод, а именно наше общество не приемлет насилие, тогда как принуждение формально насилием не является. наказать преступника это не насилие, это акт воспитания и принятия ответственности за свои поступки. здесь у меня и возникло недопонимание вашей позиции.
за примеры спасибо!
все уперлось одну фразу «в добре нет ничего противоположного злу».
хочет стать дуров ланцелотом, пусть пробует, возможно первый блин вышел комом, вам вот не понравилось, а может у него в конце концов _это_ получится?! :))
сразу приходит на ум поступок девок из пусси риот, вот не понимаю я тех кто их клюет, не понимаю, они тоже обнажили проблему, а их в тюрьму! вот она реакция паразитного организма на попытку прийти в сознание!
поэтому неизвестно еще в чьей голове еще больший дракон, и уж точно ни в одной ему не дадут спать или хотя бы впасть в кому! не дадут!
спасибо!

margin,
Приветствую Вас, Уважаемая!
Да-да… у Флавиев всё забавно получилось:
Веспасиан СТАРАЛСЯ; Тит СТАРАЛСЯ СООТВЕТСТВОВАТЬ;
а Домициан взял да и «СОБРАЛ УРОЖАЙ»…
«урожай любви римского плебса», по крайней мере…
:)))…
Кстати, психология, озвученная в тексте П.Дурова,
имхо, вполне может рассматриваться как некая
РЕПЛИКА-ЧЕРЕЗ-ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
психологии Домициана…
:)
Искренне Ваш Гугенот.

Gugenot, Любезнейший, вы правы, очень интересная мысль! Убит и проклят, а был богом!
«Реплика через тысячелетия» П.Дурова в этом контексте приобретает гуманитарный смысл: каждый сам познает цену плебсовой любви.
Другое дело, зачем познавать эту цену фактически? Все и так ясно умозрительно. Ему хотелось, пуская самолетики из купюр, сладострастного понимания дешевизны денег, собственного могущества или дешевизны людей?
Короче, как сказал бы Федор Михайлович, «сладострастник»!

margin, второе и третье само собой.

margin,
:)))…
Надо сказать, a propos, что ведь и досточтимый
Фёдор Михайлович в разные периоды своей жизни был
то «объектом» «сладострастия» (период Аполлинарии Сусловой),
то «сладострастником» (правда, скорее ментально!..)(период Анечки Сниткиной)…
:)))

Gugenot, А кто не был таким объектом, кто сам не сгорал в этом огне, тот не жил!) И это прекрасно! На этом мир стоит опять же со «сладкой парочки» — Адама и Евы.
Я думаю, что негативные коннотации в этом выражении «сладострастники» проявляются у Федора Михайловича от религиозных православных представлений о греховности любой страсти.

margin,
С Вами, Уважаемая Коллега,
потрясающе «интеллектуально комфортно», я даже не побоюсь
выражения «интеллектуально оргастично»,- общаться!..

СПАСИБО ВАМ, ЧТО ВЫ ПОЯВИЛИСЬ И ПРЕБЫВАЕТЕ НА ЭТОМ РЕСУРСЕ!

Респект Вам многажды — и — успешных трейдов!

Искренне Ваш Гугенот, доктор и трейдер-любитель.

margin, а Вы отлично знаете литературу и историю. Уважаю. И Вашу позицию по Дурову уважаю. На мой взгляд, его жизненная философия, изложенная в Снобе, заслуживает уважения, а самолетики, конечно, перебор. Многие богатые люди время от времени совершают безрассудные поступки, но Дуров, возможно, реже других.

alexstalker, благодарю вас за лестные слова. Я просто что-то читаю иногда).
Я не склонна осуждать людей за безрассудства. Мне нравятся люди, склонные к таким поступкам. Он и правда еще очень молод. Надеюсь, что жизнь ему не наскучит по причине материального достатка, и он не станет чувствовать себя непогрешимым только потому, что живет в «башне из слоновой кости».

Elstoun, ептыть дак этож майтрейд

Swan, вот уж более смешнее придумать нельзя! :))))
банк — «социальный бизнес»!!!

Swan, не увидел в паразитировании «социальную составляющую» и никогда не видел, буду очень признателен если кто просветит!
я без цели троллинга, действительно интересно знать в чем заключается социальность банковского бизнеса?

Swan, опять же!
что такое социальный вопрос? что это за формулировка такая? что она значит?
и почему вы не можете сказать точнее? значит ли это что это элементарное недопонимание процессов происходящих в кредитных организациях или недостаток лексикона?
вот например банк дает потребительский кредит семье, это разрешение «социального вопроса»?

terra_aura, хаха! а вот это уже настоящее вранье и лицемерие если эта машина действительно его!

max1, а чо так? не доступно для понимания или еще какая причина?

Publius Cornelius Scipio, это мышление на уровне среднего школьного возраста с трешевой подачей. Филиал НТВ в интернете.

max1, может быть ты просто исходишь из своего мировозрения и кругозора?
попробуй сначала понять другого человека и тогда ты возможно сможешь понять и себя.

Publius Cornelius Scipio, фримен, перелогиньтесь.

max1, :))
я не фримен!

Publius Cornelius Scipio, тогда ещё не всё потеряно.

max1, для кого еще не все потеряно?
что я могу потерять?

Publius Cornelius Scipio, способность мыслить самостоятельно.

max1, значит я мыслю не самостоятельно, хмм, интересно.
а как ты это определяешь? вот ты сам самостоятельно мыслишь?

max1, железная логика :))))))