Взыскание ущерба с Российской Федерации из-за «режима нерабочих дней»

Negativ, такие иски будут иметь судебную перспективу?

Такие иски- это подрыв экономики страны.

genih, управление государством и есть политика.

Причем недовольство будет по любому поводу, объявил карантийные каникулы — убил экономику, не объявил(пустил на самотёк) — устроил геноцид народу. Логики нет, лишь бы очередной раз похерить страну.

Geist, в том то и дело, что намеренно нет никакого форс-мажора. Вам просто сказали сидеть дома и требовать зарплату с работодателей, которым запретили работать. 

Geist, в настоящий момент в России именно форс-мажора никакого нет. По этой причине не вводят ЧС, чтобы по договорам не наступал форс-мажор.

Мне кажется это доказать проще простого: взять какого-нибудь чувака с ипотекой и отправить его в банк, чтобы он попросил отсрочку уплаты в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Банк отказывает, желательно в письменной форме. Получаем доказательную базу на руки) Но дальше доказательной базы, увы, это не пойдёт потому, что двойные стандарты в российском суде — обычное дело.

Kermit, банк не откажет в отсрочке

Алексей Борец, Вы меня удивил технологической посвященностью.
Для этого весь цирк подготавливался, а сейчас реализуется чтоб все процессы управления ушли в онлайн вместе с недовольством и возмущением граждан. 

… Эволюция будущего- несогласные  граждане с путем партии в темное андроидное будущее пришли к зданию  главного управителя и нашли  там только сервер и отряд программистов оживляющих цифровых аватаров управителей. Вот не задача, сервер спалили и разошлись по домам. На следующее утро в то же здание привезли резервный сервер подключили и жизнь продолжила свой алгоритмический уверено шагающий шаг… А активистов поджога ночью арестовали и приговору судебного алгоритма переработали на питательную  жидкость для рядовых членов =)

В указанный период рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен.

Судебные заседания по иным категориям дел будут отложены.

Алексей Борец, Главное заблуждение, я считаю, Ваше и многих других это идти по течению, в которое нас направляют. Хотят превратить наше общество в американских спорщиков, где дети судятся с родителями, родители с детьми и на всех этих процессах нагревает руки юдейская система, значительно подымая ВВП страны.

Говорил  Исус своим ученикам не связывать с судукеями (группа лиц  формировавшая судебные органы), знал видимо что у них все карты кропленные или закон что дышло…

VIKTORRR, вот зря вы наезжаете на американскую юридическую систему. При всех своих проблемах она — одна из лучших в мире, особенно в области защиты гражданина от неправомерных действий государства.

В 1992 году сотрудники ФБР и Службы Федеральных Маршалов США вели осаду дома семьи Уиверов в Руби-Ридж. Стрельба велась с обеих сторон. Друг семьи Уиверов, Кевин Хэррис, завалил Федерального Маршала Билла Дегана.

Как думаете, на что мог бы расчитывать в нашем суде человек, отстреливавшийся от штурмовавших его дом сотрудников спецслужб, и убивший при этом одного из них? При максимальном везении он получил бы 20-25 лет, но это вряд ли. С очень большой вероятностью ему впаяли бы пожизненное.

Кевина Хэрриса, убившего Федерального Маршала, американский суд ОПРАВДАЛ. После этого адвокат Хэрриса подал иск к федеральным властям США о возмещении ущерба его клиенту. И в результате Соединенные Штаты Америки выплатили Кевину Хэррису компенсацию в 380 тысяч долларов. А все потому, что осаждавшие семью Уиверов федералы много чего понарушали.

Вот это настоящее правосудие.

HFTorius, Акцент был  сделан на общество, где самые близкие люди не могут решить свои проблемы между собой, а вынуждены прибегать к услугам лисы, которая делила сыр между двумя медвежатами.

Прошло 28 лет.

Жизнь не стоит на месте, в том числе и в Америке, особенно в формулировке, что является неправомерными действиями. Американец, который медленно на землю ложился и получил пулю таких картинок полно. Да и наши гренадеры не отстают, разрешили стрелять в толпе .

Так как американские суды отработали в 1992 году наши не в советское время, ни сейчас  не выдадут такой результат, в этом я с  Вами согласен.

VIKTORRR, лично я затруднился бы определить, в каком из обществ — нашем или американском — родственники чаще грызутся из-за раздела имущества, детей или наследства. У них, кстати, на порядок чаще, чем у нас, заключается брачный договор, причем, в отличие от жестко ограниченного нашего, в американском можно предусмотреть все, на что хватит фантазии. Соответственно, при разводе все решается без шума и пыли, строго так, как сами договорились меж собой «на берегу».

Но даже если выйдет так, что американцы гораздо чаще прибегают к услугам «лисы»-лоера, не факт, что их образ действий хуже, чем наш. Отстегнуть, условно, 10% в пользу «лисы», и сэкономить на этом время и нервы — может, и не самый плохой расклад...

Что касается пуль — да, порой получают некоторые граждане летальную пулю от полицейского, по сути, ни за что, ни про что. Тут вот в чем дело. Поскольку в США каждый встреченный полицейским гражданин может иметь при себе ствол, полиция, дабы не быть превентивно отстреливаемой криминальным элементом, вынуждена действовать с подозреваемыми по жесткому алгоритму. И гражданин, если ему дорога его жизнь, должен четко выполнять команды полицейского.

Подавляющее большинство дяденек, получивших незаслуженную пулю, вместо четкого выполнения команд полицейского начали делать лишние движения. Например, полезли во внутренний карман куртки, желая достать документ ( доставать который их никто не просил ). Для полицейского это движение может отделять жизнь от смерти.

Если дядя двигает рукой не слишком быстро, полицейский будет ему орать, чтобы он держал свои руки на виду. И если дядя не будет валять дурака, а просто тупо выполнит требования служителя закона — все с ним будет ОК. Ну, а если движения дяди столь стремительны и резки, что предупреждать его нет времени  — то увы… По инструкции полицейский должен стрелять в такого импровизатора на поражение.

HFTorius, Количество и практика брачных договоров говорит скорее о том, что они сторонники Фридриха Энгельса в гораздо большей мере чем наши люди, который считал что брак  это узаконенное право пользования  половыми органами друг друга. Наши люди больше верят в любовь, а не в деньги.

Если полицейский  из-за своего страха, что ему  что-то там показалось лишает жизни человека, руководствуясь инструкцией, то он полицай. Полицейское государство мне не понутру, а они пусть живут как знают.
Милиционер должен быть как дядя Степа

Да, в нашей культуре поднимать на старте тему с брачным договором считается почти неприличным. Мужчина может быть записан в жмоты, женщина — в шкуры. Но смотрите, что получается.

Любовь с годами остывает. Это медицинский факт. От половины до двух третей браков заканчивается разводом. Это тоже факт. Выходит, что американцы в этом вопросе ведут себя как более взрослые и дальновидные люди ( что не мешает им любить ). А мы занимаем более инфантильную, что ли, позицию, отказываясь даже думать о статистически весьма вероятном исходе брака.

Конечно, если оба в паре — интеллигентные граждане с толстым персональным этическим кодексом — они прекрасно смогут порешать все вопросы и без бумажных договоров. А вот для менее витиеватых и более простых личностей, у которых чаще всего любовь сменяется ненавистью, развод запросто может превратиться в «войну на уничтожение».

Им бы как раз очень помог брачный договор. Но именно они менее всего склонны к такого рода телодвижениям)

Замолвлю словцо за пугливых американских полицейских. Дело совсем не в страхе. В том случае, когда подозреваемый, вместо того, чтобы выполнить ЗАКОННЫЕ требования полицейского, начинает судорожно доставать из-за пазухи что-то, что в следующую секунду может оказаться пистолетом, полицейский ОБЯЗАН стрелять в такого на поражение.

Я не совсем понимаю, какие попранные права вы хотите отстоять? Право забивать болт на стандартные, всем американцам ( и даже нам из голливудских фильмов ) прекрасно известные требования стража порядка? Право безнаказанно стремать полицию, делая вид, что полез за пушкой?

Обыватель — что наш, что штатовский — слышит лишь о единичных случаях, распедаленных СМИ, когда алгоритм привел к застрелу невинного растяпы. Но он практически ничего не слышит о десятках тысяч случаев, в которых этот самый алгоритм позволил: а) задержать вооруженного преступника; б) застрелить преступника, пытавшегося достать волыну.

Вообще, США менее всего подходит под определение «полицейское государство». Люди там вообще не боятся собственную полицию. А вот в некоторых других государствах ( не будем показывать пальцем, хе-хе… ) люди полицию, мягко говоря, побаиваются. Законопослушные, подчеркну, люди…

HFTorius, Кто-то написал на смартлабе пост и приложил это видео, я думаю  Вам очень будет интересно по поводу справедливости судебной системы, особенно с 11 минуты 20 сек

Алексей Борец, 

им проще будет заплатить

Наивняк. В современной Расее заплатить лоху — позор. Поэтому выплат не будет.
Это хотелки ©

Алексей, вы исходите из того, что суд, каким бы зависимым он ни был, все же должен будет при рассмотрении вашего иска придерживаться формальной логики, и соблюдать минимальные юридические приличия...

Так оно и было. И при Брежневе, и при Хрущеве, и даже, как ни странно,  при Сталине, в судах эти самые приличия соблюдались. Многие законы были, по сути, неправовыми, и многих заставляли оговаривать себя и других. Но итоговые суды проходили, как положено — без формальных нарушений. 

Когда Хрущев потребовал пересудить валютчика Рокотова, применив к нему обратную силу вновь принятого закона, Генеральный Прокурор сперва отказался поддерживать обвинение, и пошел на попятный, только когда Хрущев прямо пригрозил ему снятием с должности. Второй приговор генсеку тоже не понравился. Тогда был срочно принят еще один закон, со смертной казнью за валютные операции, и Хрущев приказал судить Рокотова в третий раз. Председатель Мосгорсуда отказался вести этот процесс, и был снят с должности...

Российские суды соблюдали приличия вплоть до последних лет. Но вот в эти самые последние годы — примерно с 2015 года — они их соблюдать перестали. Не во всех делах, конечно, а в значимых. Причем делается это подчеркнуто демонстративно. И демонстративность эта имеет четкую цель: дать понять тем, кто всерьез собирается бодаться с государством, что им не поможет НИЧЕГО. Никакие свидетельские показания, никакие видеозаписи, никакие документы, никакие законы — НИ-ЧЕ-ГО.

Алексей, дело ваше правое. Но если вы будете проявлять в этом деле большую активность, а особенно, если будете пытаться вовлечь в него многих, то за вас могут взяться всерьез. Ваш бизнес могут начать проверять так, что дым пойдет. Например, будут изучены все операции вашей фирмы за все время ее существования. Также будут под лупой рассматривать все ваши сделки, как частного лица. И нароют состав.

Просто стоит отдавать себе отчет, кого, по сути, вы хотите нагнуть. Того, кто не ввел режим ЧС. Это его волю вы собираетесь переломить, вооружась законом. И если вы, осознавая риски, все равно ввяжетесь в борьбу — вы герой. Мой вам респект. Но будьте готовы.

Алексей Борец, это она вам оччень верно подсказала) Живший в Германии собрат вашей жены по крови Альберт Эйнштейн не стал дожидаться Хрустальной Ночи. Все решения он принял на второй день после прихода к власти австрийского художника.

Антон Панкратов, тогда одномоментно с «приостановкой» бизнесов надо вводить мораторий на выплату этими бизнесами платежей по кредитам, аренде, налогам и зарплатам. Иначе это не «приостановка», а уничтожение.

HFTorius, да. И платить не зарплату, а выдавать гражданам кредиты в размере зарплат.

HFTorius, с точки зрения общества безразлично, каким способом бизнес может стать разносчиком вируса — он работает на свой страх и риск и должен страховать риски от непредвиденных обстоятельств самостоятельно. Например, бизнес строит дом, под которым нашли какой-нибудь разлом земной коры и запретили ввод в эксплуатацию здания. По вашей логике государство должно страховать застройщика от обстоятельств непреодолимой силы? Сейчас произошло сужение рынка сбыта и как понимаете это не по вине государства. Запрет лишь для самых тугих ввели.

Антон, вы абсолютно правы в том, что любой бизнес постоянно сопровождает целая куча рисков, в том числе и непредвиденных. И каждый предприниматель должен быть морально готов к банкротству. А государство не должно вытирать коммерсантам сопли и выстилать их манежик соломкой. Но то, что сейчас происходит с бизнесом в нашей стране, очень сильно отличается от «нормальных» для рыночной экономики финансовых катастроф.

Если в стране наступают всеобщие «обстоятельства непреодолимой силы», они обязательно должны ОФИЦИАЛЬНО ОБЪЯВЛЯТЬСЯ. Такое действие ставит всех рыночных акторов в равное положение.

Предприниматели закрывают торговые точки и лишаются выручки. Банки прекращают получать платежи по коммерческим кредитам. Арендодатели лишаются потока арендных денег. Работники закрывшихся предприятий прекращают получать зарплату. Государство сажает безработных на пособие.

У нас же творятся очень нехорошие вещи. В приказном порядке остановили кучу бизнесов, то есть де-факто ввели режим чрезвычайной ситуации. Но де-юре его не объявили, и потому остановленные бизнесы по-прежнему обязаны оплачивать аренду и кредиты.

Но дальше идет вообще форменное безумие. Власти распускают работников по домам на месяц, и приказывают владельцам принудительно остановленных бизнесов продолжать платить им зарплату, как будто ничего не произошло.

В нормальной рыночной экономике вставший колом бизнес УВОЛЬНЯЕТ работников. Но у нас официально пригрозили тем, кто попытается увольнять, ковровыми проверками налоговой, прокуратуры и прочих милых ведомств.

Загнанным в такой пятый угол предпринимателям остается одно — банкротиться. А вот хрен! Банкротиться им сейчас тоже запретили.

Любой кризис, любой форс-мажор — это вмененные риски коммерсов. Но когда параллельно с кризисом власти одной рукой берут бизнес за горло, а другой — за яйца, это не реализовавшиеся коммерческие риски, а разбой.

В принципе, с вашей основной мыслью я согласен. Только стоит все же быть точными: для тех, кого принудительно закрыли, речь идет не о СНИЖЕНИИ выручки, а об ОБНУЛЕНИИ выручки. Но все равно, фирма, влетающая в банкротство от одного-единственного месяца с нулевыми продажами, по сути, работает на соплях и честном слове. Не умерла бы она от месяца со стопроцентным падением продаж — все равно умерла бы в этом же году от четырех месяцев с двадцатипятипроцентным падением продаж в каждом.

Все же речь мы тут ведем чуть о другом. Убил бы кризис «больных овец» — и не было бы темы для разговора. Но государству как бы не пристало вмешиваться в естественный рыночный отбор и собственноручно душить тех или иных «овец».

Заметьте еще вот какой момент. Распущенным на каникулы работникам госпредприятий идет зарплата из бездонной бочки профицитного бюджета, сформированного, кстати, в значительной степени из налогов того самого частного бизнеса. А работникам частного бизнеса, тоже отпущенным погулять месяцок, зарплаты идут, мягко говоря, совсем не из бездонных бочек.

И не будем забывать, что начиналось-то все с одной недели. А потом — ррраз — и прицепили к ней еще месяц. Кто поручится, что под конец апреля мудрый руководитель не накинет электорату еще месяцок расслабухи ( естессно, с сохранением заработной платы )?

Используя свою гигантскую финансовую фору и монополию на изменение правил игры, государство, таким образом, организует нечестную конкуренцию в пользу госсектора. Госконторы могут быть совершенно неэффективными с рыночной точки зрения, но утонуть им не дадут. Доля госсектора в экономике и так ненормально велика, а после придушивания частного бизнеса она еще неслабо вырастет. Ничего хорошего от этого не будет.

Запретить на месяц работу инфекционно опасных предприятий, типа ресторанов, кинотеатров и тренажерных залов — к этому решению, в принципе, нет претензий. Так сейчас поступают практически во всех странах.

Но нигде в мире при этом не заставляют владельцев закрытых заведений продолжать платить зарплату бывшим работникам. Эту миссию берет на себя государство — это раз.

Ни в одной стране со свободной рыночной экономикой не запрещают схлопывающемуся бизнесу сокращать персонал — это два.

И уж точно нигде не запрещают банкротам банкротиться — это три.

Вот эти вот три пункта — только у нас. И к ним, собственно, все претензии.