Блог им. InvestClever

Полезность прибыли — это не сама прибыль

Что вы выберете: получить $1,000,000 с вероятностью 10% или $100,000  с вероятностью 90%? Такую дилемму ставит автор книги «Просто делай! Делай просто!» Оскар Хартманн. В книге утверждается, что рациональный человек должен выбрать первый вариант. Действительно, с точки зрения теории вероятности математическое ожидание прибыли в первом варианте больше:

$1,000,000 * 10 % = $100,000 против $100,000 * 90 % = $90,000.

Но наверняка вас не покидает ощущение, что, интуитивно хочется выбрать именно второй вариант. Оказывается, у второго варианта, действительно, есть строгое математическое объяснение.

Деньги нам нужны не сами по себе. Они цены тем, что мы можем купить за них какие-либо товары и услуги. Именно в этом состоит полезность денег. Допустим вы мечтаете купить iPhone за 100,000 руб. Осуществив мечту, вы будете счастливы. Это означает, что затраченная сумма денег увеличила ваше счастье на какую-то величину. В следующим году выходит новая модель, и вы решаете купить и ее. Второй iPhone не принесет вам такого же счастья, как первый, то есть полезность следующих 100,000 рублей будет ниже, чем первых. Таких примеров можно приводить сколько угодно, и всегда вы будете замечать, что первое «что угодно» является гораздо ценнее, чем последующее «что угодно».

Давайте разберем еще пример из другой области. Например, вы переехали в мегаполис и желаете купить там собственную квартиру. Вы долго копили деньги (или долго платили ипотеку) и вот квартира стоимостью 5 млн. рублей ваша! Вы счастливы? Конечно! Дальше ваш достаток растет, и вы задумываетесь о покупке более просторной квартиры, да и еще желательно поближе к работе, но она стоит 10 млн. рублей. Вы опять копите 5 млн. и покупаете квартиру. Во сколько раз счастливее вы будете после этой покупки, если сравнить это с покупкой первой квартиры? Уж точно не в 2 раза, как следует из цены!

Отношения с деньгами на интуитивном уровне примерно такие же. Первый заработанный миллион делает вас значительно счастливее, но каждый последующий не прибавляет такого же счастья. Интуитивно вы понимаете, что все базовые потребности вы закрыли своим первым миллионом, а для дорогих предметов роскоши второго миллиона уже недостаточно, и надо, как минимум, уже миллионов десять...

Функция полезности денег для каждого человека индивидуальная и ее довольно тяжело определить (в следующей статье будет описан способ как оценить ее хотя бы примерно), поэтому чаще всего считают ее логарифмической:
Полезность прибыли — это не сама прибыль

Свойство вогнутости функции показывает как раз то, что каждый последующий рубль способен обеспечить все меньшую полезность. Это так называемое свойство убывающей предельной полезности.

Теперь вернемся к дилемме из книги "Просто делай! Делай просто!". Во-первых, определим сумму имеющихся у человека накоплений, так как любую инвестиционную перспективу нужно рассматривать не в вакууме, а относительно своего капитала. Пусть оптимистично совокупный капитал человека будет $100,000. Перспектива получить $1,000,000 означает увеличение капитала в 11 раз, а $100,000 — в 2 раза. Применим логарифмическую формулу функции полезности (для любой другой вогнутой функции результат будет аналогичным):

U ($1,000,000) = ln(11) = 2.4

U ($100,000) = ln(2) = 0.7

В первом варианте мы получаем полезность 2.4 с вероятность 10 %, то есть математическое ожидание полезности равно 0.24. Во втором случае полезность 0.7 достигается в 90 % случаев, значит, мат. ожидание равно 0.63. Ожидаемая полезность второго варианта почти в 3 раза выше!

Интуитивно это можно объяснить так: для человека среднего достатка $100,000 — большая сумма, которая может резко изменить его жизнь. Миллион долларов, конечно, может изменить ее гораздо серьезнее, но не в 10 раз.

Как видите, многое зависит от вашего начального капитала. Давайте рассмотрим случай, когда рассматриваемые суммы маленькие. Например, пусть это будет:

Вариант 1: $100 с вероятностью 10 %.

Вариант 2: $10 с вероятностью 90 %.

Поскольку, это небольшие суммы относительно вашего капитала, то, скорее всего, вы скажите: «ОК, раз математика так говорит, я выбираю первый вариант. Ничего страшного, если я не заработаю сегодня $100.» Полезность этих двух вариантов будет такая:

U ($100) = ln(1.001) = 0.001

U ($10) = ln(1.0001) = 0.0001

Далее рассчитываем математическое ожидание:

M1 = 0.001 * 10 % = 0.0001

M2 = 0.0001 * 90 % = 0.00009

И действительно, первый вариант оказывается выгоднее. Это, потому что в области малых значений функция полезности почти прямая, а по мере увеличения сумм она все больше загибается. Кстати, если для вас $1,000,000 — небольшая сумма от вашего капитала, то выбирать, конечно, нужно именно первый вариант, как и сделал автор книги.

Выводы

  • Полезность денег — не равно количеству денег! Таким образом пословица «счастье не в деньгах, а в их количестве» не соответствует действительности :-) Правильнее было бы сказать: «Счастье не в деньгах, а в той пользе, которую они приносят».
  • Все индивидуально. Форма функции полезности зависит от вашего характера, но она всегда остается вогнутой, что называется правилом убывающей предельной полезности. Также многое будет зависеть от вашего изначального капитала — состоятельный человек рискнет $100,000, а человек среднего достатка — вряд ли.
  • Учитывайте что «Полезность прибыли — это не сама прибыль» и не берите на себя излишнего инвестиционного риска, но и не слишком избегайте его!
Читайте другие посты также в моем блоге

 





★5
13 комментариев
Таким образом пословица «счастье не в деньгах, а в их количестве» не соответствует действительности
Вообще-то пословица: «Не в деньгах счастье» ©
А вы серьезно думали, что пословица — это приведенная вами шутка?

Читайте другие посты также в моем блоге

Такие же полезные? Тоже о полезностях? )))
И тоже с новыми пословицами? Надо подписаться! Всё бросаю и бегу.
avatar
Да, пост раздражает своей наивной структурой: банальность+продажа
avatar
Да нет. Все обьясняется loss aversion и приравнивание малых вероятностей к нулю, а больших к 100%.
avatar
Какая херня. Еще логарифмическую шкалу автор книги приплел. Для одиночного эксперимента термин «математическое ожидание» не применим. В данном случае выбор с миллионом это 90% вероятность остаться без денег и очевидная тупость, даже если этих миллионов у вас сто.
avatar

ICWiener, мне кажется, вы не совсем поняли какие мысли принадлежат автору книги, а какие — мне (или же я недостаточно ясно это написал). О. Хартманн предлагает рискнуть и взять миллион с 10 % вероятностью, так как мат. ожидание больше. Я же это опровергаю логарифмической функцией полезности. Если вам не нравятся логарифмы, то можно использовать любую функцию с отрицательной второй производной. Результат будет схожий.

Для одиночного эксперимента термин «математическое ожидание» не применим


Тут вы не правы. Мат. ожидание — это свойство случайной величины и может использоваться для любого количества экспериментов с этой величиной. Другое дело, что для единичного эксперимента дисперсия результата гораздо больше, чем для большого количества экспериментов. Возможно, интуитивно, вы, не зная соответствующих областей математики, пытались сказать именно это?
avatar

Alexander Clever, выше человек написал гораздо более здравый вывод из вышенаписанного «Все обьясняется loss aversion и приравнивание малых вероятностей к нулю, а больших к 100%»."

При малом количестве экспериментов правильнее считать шанс на получение денег вообще, а не математическое ожидание, разве выгоднее пробовать получить 1000 триллионов долларов с шансом в 0,01 процент в одной попытке.

avatar
scaner,
В реальном мире расчет на 10% — лудомания.

Вы бы отказались купить лотерейный билет за $1000, при розыгрыше которого вы можете выиграть $50,000 с 10% вероятностью? Если нет, то готов заключить пари

avatar
Alexander Clever, я вложу 1000$ в ясный мне бизнес чтоб получить доход 100$ с 90% вероятностью. Данный шаг буду повторять многократно со временем увеличивая вероятность до 99.9%.
avatar
В народе это называется «Жадность фраера сгубила»...

мат. ожидание, функция полезности... ахахахах
avatar
Чего такие комментарии-то токсичные. Почитал с интересом. Про субъективную полезность знал, но подход с логарифмом от вероятного приращения капитала любопытен.
avatar

теги блога Alexander Clever

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн