Как инвесторы неправильно понимают риск. Вопреки распространенному мнению, более волатильные акции не превосходят по доходности

Наймите управляющего активами, и одной из его первых задач будет выяснить ваше отношение к риску. Если вы не уверены, что именно это означает, вопросы вряд ли помогут.

Они варьируются от бессмысленных

(«Как, по-вашему, друг, который вас хорошо знает, описал бы ваше отношение к финансовым рискам?»)

до загадочных («Многие телевизионные программы сейчас наполнены чередой быстро чередующихся изображений. Считаете ли вы это странным; интересным; раздражающим или это забавно, но отвлекают от содержания программы?»).

Это не обязательно признак того, что вашему новому советнику суждено вас раздражать. Вместо этого он намекает на что-то фундаментальное.

Риск лежит в основе финансовых рынков.

Но попытка точно определить, что это такое, не говоря уже о том, какую часть этого вы хотите и какой инвестиционный выбор следует сделать, может свести с ума.

Чтобы обойти эту проблему, большинство инвесторов вместо этого думают о волатильности, преимуществом которой является то, что ее гораздо легче определить и измерить.

Волатильность описывает распространение результатов в виде колоколообразной кривой распределения вероятностей. Результаты, близкие к центру, всегда наиболее вероятны; волатильность определяет, насколько широкий диапазон считается «близким».

Высокая волатильность также повышает шансы на получение экстремального результата: в инвестиционном плане огромную прибыль или сокрушительный убыток.

Вы можете оценить волатильность акций, посмотрев на то, насколько сильно они двигались в прошлом или, альтернативно, насколько дорого стоит застраховать их от больших скачков в будущем.

Все это кажется довольно рискованным, даже если остается мучительное сомнение в том, что реальным тревогам не хватает симметрии колоколообразной кривой: неосторожно перейди дорогу, и ты рискуешь попасть под удар; не существует столь же вероятного и, соответственно, замечательного потенциала роста.

Но отбросьте подобные сомнения, притворитесь, что волатильность — это риск, и вы сможете построить целую теорию инвестиций, позволяющую каждому создавать портфели, которые максимизируют его доходность в соответствии с его невротизмом.

В 1952 году именно это сделал Гарри Марковиц, позднее получивший за это Нобелевскую премию. Его «Современная теория портфеля» (MTT) почти наверняка является основой, которую ваш новый управляющий активами использует, чтобы воплотить ваше отношение к риску в набор инвестиций. Беда в том, что он не работает. Оказывается, что важнейший принцип MPT — что принятие большего риска вознаграждает вас более высокой ожидаемой доходностью — вовсе не соответствует действительности.

Элрой Димсон, Пол Марш и Майк Стонтон, трио ученых, демонстрируют это в Ежегоднике глобальной инвестиционной доходности ubs, обновленная версия которого только что была выпущена. Они изучают цены американских акций с 1963 года и британских с 1984 года, упорядочивая их по волатильности, а затем рассчитывая, как на самом деле работали акции в каждой части распределения. При средней и низкой волатильности результаты разочаровывают приверженцев MPT: доходность группируется, а

волатильность практически не оказывает заметного влияния.

Среди наиболее рискованных акций дела обстоят еще хуже. Они не только не предлагали огромных доходов, но и значительно отставали от остальных.

Авторы Ежегодника слишком тщательны, чтобы представить такие результаты без оговорок. В обеих странах самыми рискованными акциями, как правило, были акции корпоративных мелких компаний, на долю которых в среднем приходилось всего 7% общей рыночной стоимости.

И наоборот, наименее рискованные компании с непропорциональной вероятностью оказывались гигантами: на их долю приходилось 41% и 58% рыночной стоимости в Америке и Великобритании соответственно.

Это сводит на нет шансы объединить большую длинную позицию по акциям с низкой волатильностью с соответствующей короткой позицией по акциям с высокой волатильностью, что было бы очевидной торговой стратегией для получения прибыли от аномалии и ее устранения с помощью арбитража. В любом случае, короткие позиции по своей сути более рискованны, чем длинные, поэтому продажа самых резких акций на рынке будет трудной задачей для клиентов.

Однако теперь ясно, что ни одному разумному инвестору не следует покупать такие акции, поскольку они могут ожидать, что их накажут, а не вознаградят за больший риск.

И тот факт, что они были рискованными, очевиден не только задним числом: маловероятно, что неликвидные акции мелких фирм, уязвимых для конкуренции и экономических препятствий, когда-либо выглядели намного безопаснее. Между тем, на нижних уровнях спектра риска сюрпризом является то, что все больше людей не осознают, что наименее волатильные акции приносят аналогичную доходность при меньшем риске, и ищут их.

Читателей, возможно, не ошеломит вывод:

инвесторы, в конце концов, не совсем рациональны.

Возможно, им все же захочется еще раз взглянуть на более пикантные части своих портфолио. Однако история подсказывает, что это могут быть спекуляции ради спекуляций. Назовите это безвозвратным риском.

Пост основан на статье The Economist

Еще по теме экономики: Девальвация рубля  — самый вероятный сценарии для правительство РФ решить проблемы в экономике

Россия потеряла миллион тонн экспорта нефтепродуктов в результате ударов по крупнейшим нефтеперерабатывающим заводам

"Упущенное десятилетие": реальные доходы россиян оказались ниже уровня 2013 года.

Росстат зафиксировал восьмой год подряд вымирание населения России. Прогноз — потеря более 500 тыс. ежегодно в течение двух десятилетий

P. S. Подпишитесь на канал «Куда идем?