Остроумное антропологическое исследование о судьбах цивилизаций. Что интересно, я решил прочитать книгу после критической статьи Кирилла Еськова (
тут).
Американский учёный делает несколько парадоксальное заявление: в том, что европейцы приехали с ружьями и без труда победили американских индейцев, африканских негров и австралийских аборигенов, нет ничего удивительного. Оказывается, это закономерно. Просто в Евразии люди научились производить еду на несколько тысяч лет раньше всех остальных.
Наиболее подходящие для культивации растения и животные для одомашнивания были массово доступны именно в Евразии (плюс ими можно было меняться в силу большего разнообразия), тогда как в Америках и Океании они были либо истреблены, либо их там никогда и не было. А истреблены они были по причине того, что разумные люди там появились не 50 тысяч лет назад, как в Средиземноморье, а 11 тысяч лет назад, когда они туда переселялись во время одной из массовых миграций после очередного ледникового периода. Животные на новых землях были непуганые, и их легко было убивать, — продолжая питаться охотой и собирательством.
А народы, которые производили еду в избытке, имели возможность содержать армию, бюрократов и учёных, которые и занимались развитием технологий. Про чиновников мне особенно понравился пример — оказывается, у нынешних аборигенов в обществах нет иерархической структуры (ну т.е. в племени есть вождь и все остальные — всего один уровень менеджеров), что мешает им развиваться. Дальше всё закручивается в спираль: больше еды -> больше людей -> они производят ещё больше еды.
На самом деле книга не представляет ровно никаких доказательств, что причины подавляющего преимущества европейской цивилизации — в стартовых условиях. Массово иллюстрируемые красочными примерами тезисы автора построены на том, что так вполне МОГЛО произойти. Но это не означает, что так оно и было. Это как Тур Хейердал триумфально доказал, что на соломе можно доплыть из Африки в Южную Америку. Но это не означает, что это регулярно совершали и дикари. Подробный разбор стартовых условий читайте у Кирилла Еськова по ссылке вверху (кратко — ну не было большого преимущества у европейцев), а долина Миссисипи — лучшая в мире сельскохозяйственная территория (это уже из
Джорджа Фридмана).
В любом случае, это потрясающе интересный взгляд на мировую историю, и я всячески рекомендую ознакомиться с мыслями автора — в силу их глобальности. Это одна из тех книг, где рассказывается о том, как всё у нас на планете было устроено (точнее, могло быть устроено). В литературном плане в книге многовато повторов, но интересность материала это компенсирует с лихвой.
Ссылки по теме:
Дети гор и дети равнин
Агрокультура как главная ошибка человечества
Книга получила пулитцеровскую премию (я думаю, за вклад в оправдание негритянской сверхцивилизации и в целом сильно антирасистскую направленность).
Да, и всё же процитирую тов. Афраниуса ещё раз, очень уж хорошо сказано:
"…По ходу чтения книги Даймонда у меня почти сразу возникло ощущение дежавю, но лишь где-то к середке я отчетливо понял, в чем дело: бог ты мой, да это же – Гумилев! Берется здравая, по крайней мере, на первый взгляд, идея (у Гумилева – что этносы есть дискретные гомеостаты, обладающие собственным онтогенезом, которые можно изучать принятым в естественных науках сравнительным методом, у Даймонда – что неолитический переход к производящему хозяйству есть автокаталитический процесс, критически зависимый от исходного набора потенциальных доместикатов), каковую идею иллюстрируют затем умопомрачительным количеством частных исторических примеров, напрочь игнорируя при этом всё то, что в концепцию не ложится. Сами примеры могут быть интересны и содержательны, однако автор, к сожалению, местами допускает ляпы, очевидные даже неспециалисту (напр., Даймонд утверждает, что в Новом Свете обработкой несамородных металлов владели лишь инки) – что несколько снижает доверие и к более важным пунктам его построений… В общем, если вам по вкусу Гумилев, то и Даймонд, надо полагать, понравится тоже."
Эволюция всегда не линейна. Это очевидно даже подростку.
Плюс — она отклоняется путем мутаций.
Из круглого делается квадратное.
Почему Европейцы опередили Африку — вопрос глупый и ответ ПОТОМу.
Опередили и все.
Почему у Васи зубы выпали раньше, чем у Пети?
Почему кот почесал яйца, а а цыплята не вылупились?
Почему дельфин перестал быть рыбой, а акула осталась?
Да просто в какой-то момент пути их эволюции разделились и разошлись.
А кто из них сильней?
Да кто крупней развился. Акула жрет дельфинов, а касатка акул.
Европейцы раньше пришли к тому, к чему Индейцы просто пришли бы позже.
Почему? Да миллионы причин.
Главные? Да просто одному чудаку пришла мысль сунуть железо в огонь раньше, чем другому. Другие это заметили и пошла железная конкуренция.
А там — не пришла. И осталась конкуренция палок и камней.
А между собой они не плавали и не смешивались. Подсмотреть и применить чужую идею было никак.
Где здесь материал для исследований?
Чего здесь вообще исследовать?
Не пойму.
Высасывают из пальца.
в чем преуспел современный мир — это раздувание из мухи слона.
Любую ерунду, типа нарезания резьбы метчиком, раздувают в часовое обьяснение мирового масштаба и подают как НЕЧто новое, некий ЭКсклюзив.
Цель — выставить свою гениальность среди других приматов.
Когда нового придумать не дано, и даже известное собрать в одно работающее целое не способны — остается брать осколки и носить их перед собой как писанную торбу.
Когда малолетке нужно выпендиртся — он чуб красит.
Так что весь этот дарвинизм так называемый можно засунуть куда подальше. Легко представить как развитое существо может деградировать до каменного века в силу обстоятельств, но не наоборот. Шимпанзе какими были 20 миллионов лет назад, такими и остались, хотя умеют и в барабаны бить и из Калашникова постреливать.
Во первых — сложность не доказывает невозможность
Это скорее просто меняет сложившиеся взгляды. Все чаще говорят, что цивилизаций было много, что сколько лет Земле — не ясно, и не ясно сколько все это длятся.
Но главное даже не в этом
Если даже нас кто-то создал, то эти создатели должны были пройти тот же самый путь от бактерии до высот разума.
И дарвинизм дает логический метод развития. Да, где-то спорный, но САМЫЙ обоснованный на данный момент.
Придумайте другой и мы обсудим. А пока этот обьясняет почти все.
Многое не ясно, но прямых опровержений никто не нашел пока.
То, что вы или мы не понимаем как плавили бронзу или как там у жгутиковой бактерии появился жгутик (популярная тема) - ничего не опровергает. ИБО если вы не знаете КАК могли понять секрет бронзы — говорит лишь то, что вы ЭТО не понимаете и все. И можете понять попозже.
Нашей цивилизации 5000лет. и мы уже в ближайшем космосе.
Подумайте, сколько? таких цивилизаций могли идти одна за другой за последний миллион лет.
Вот вам и поколение за поколением.
А еще говорят, что последние динозавры жили во времена викингов. И все эти культы драконов — и в Китае то же — этим обьясняют.
Логика.
Сколько видов мух на планете? Сколько видов рыб? А людей только один вид остался, остальные в теории. Антропологи насчитывают около 50 гоминидов, но реально подтвержден только неандертальский человек (помимо нас, sapiens). Я лично имел честь спорить с Александром Соколовым, популяризатором и другом Дробышевского. В общем в ходе дискуссии насчет доказательной базы выяснилось что всего имеется около 600 различных фрагментов костей за весь период и из них чудо-художники рисуют нам ветви аж на 30 миллионов лет назад и придумывают 48 вымерших видов человека.
А 50 видов и один остался — а сколько видов львов в Африке? Сколько видов Гепардов?
На вершине эволюции остается только один развитый вид.
Гапарды заняли свою нишу, львы свою, но в этих нишах у них конкурентов нет. Выдавили они их
Еще раз повторю.
Сложность или ваше-наше не понимание — не доказывает ничего.
Не понимаете — изучайте дальше. Только и всего.
История, археология, астрономия — 99 % это гипотезы, предположения и часто прямая ложь.
Тут ничего нового нет.
Другой вопрос — зачем люди в это верят?
от серости. от недостатка мозга — по Савельеву. еще от чего-то...
НО это ничего не доказывает.
Бронза могла быть открыта как угодно.
Самолеты гораздо сложнее бронзы, но ведь летаем ....
Вот вам и доказательство, что возможно все… что не доказано, что невозможно.
Докажите и будете героем.