Копипаст | Третья серия - "наша эра".

Пётр I и Сталин вникали в проблемы денежного обращения сами. Екатерине Великой везло с помощниками. А вот у Владимира Путина с денежными делами и помощниками всё как-то не складывается.

Между тем знаменательные прорывы последних 300 лет удавались лишь тогда, когда получалось решить (хотя бы на время) извечную проблему нехватки денег. Нет, речь не о бюджете государства. Речь о достаточном объёме денег в стране, что, как давно известно, «процветанию ремёсел и торговли способствует». Хороший бюджет — лишь следствие процветания экономики.

Так кто же в знаковые для страны времена заботился об обращении в стране достаточного для благоденствия народа количества денег?

Известно, что Пётр самолично изучал, как поставлено в Европе денежное дело. По ходу «Великого Посольства» побывал он и на самом передовом в то время Лондонском монетном дворе, откуда привёз домой технологию чеканки монет с помощью пресса. Разработал стройную денежную систему, основанную на десятичном счёте (1 рубль=100 копеек), которую позже переняли все остальные страны мира.

Окна в Европу прорубал тоже ради денег: значимых месторождений золота и серебра в России тогда ещё не нашли, и единственным способом увеличить количество денег в стране был ввоз серебра (основной монетный металл того времени) в обмен на российские товары. А экспортной торговле нужны были порты и выход к морю.

При Петре, в результате, объём денег в обращении многократно вырос.

Рис. 1. Эмиссия денег (чеканка монет) в России при Петре Первом (в среднем за год)

Источник: «Место России в истории финансовых инноваций»

Ну, а каких геополитических успехов смог добиться Пётр Первый благодаря такой мощной денежной основе, знает каждый школьник.

Екатерина показала себя достойной продолжательницей дела Петра Великого. Хотя сама в «денежные дела» могла не вникать: у неё были отличные помощники. При ней в империи ввели в оборот бумажные деньги. Это был самый успешный проект по внедрению бумажных денег не только в Европе, но и в мире.

Для сравнения: когда бумажные купюры появились во Франции (в 1710-х годах) или в США (континентальный доллар 1770-х годов), они полностью обесценились всего лишь за 3-4 года. Екатерининские же ассигнации первые 18 лет котировались наравне с серебряным рублём или даже выше. Последующее же снижение курса ассигнаций к серебру было очень умеренным — 3% в год, по нынешним меркам — сама стабильность.

Внедрение бумажных ассигнаций позволило империи меньше зависеть от наличия серебра (которое по-прежнему было в дефиците) и быстро увеличить количество денег в стране.

Рис. 2. Выпуск денег при Екатерине II (среднегодовой)

Источник: «Место России в истории финансовых инноваций»

В Манифесте императрицы от 9 января 1769 года, положившем начало истории бумажных денег в России, чётко звучит мысль: деньги нужны для народа, для процветания торговли.

"В столь обширной империи, какова есть Россия, невозможно, кажется, довольно подать способов к обращению денег, от которого зависят благоденствие народа и цветущее состояние торговли. Правда, уже одно пространство земель империи нашей есть уже некое препятствие совершенству того обращения; однако каждое благоразумное правление в таковом случае обязано преодолевать, ежели возможно, естественные затруднения..." .

О том, насколько Екатерина расширила пределы Российской Империи, тоже общеизвестно. Один лишь пример: Крым и всё Северное Причерноморье вошли в состав российского государства именно тогда.

Сталин лично вникал в вопросы денежного обращения, поскольку нуждался в прочной финансовой основе преобразований в экономике.

Первая в мире эффективно работающая денежная система, не привязанная золоту или другим драгоценным металлам, была построена при его непосредственном участии.

Рис. 3. Среднемесячный объем денег в обращении в СССР в различные годы

Источник: «Место России в истории финансовых инноваций»

Рис. 4. Капиталовложения в СССР

Источник: «Кристалл роста»

Важно отметить, что именно Сталин был главным идеологом такой денежной системы:

«Чем обеспечивается устойчивость советской валюты?.. Конечно, не только золотым запасом. Устойчивость советской валюты обеспечивается, прежде всего, громадным количеством товарных масс в руках государства, пускаемых в товарооборот по устойчивым ценам. Кто из экономистов может отрицать, что такое обеспечение, имеющее место только в СССР, является более реальным обеспечением устойчивости валюты, чем любой золотой запас? Поймут ли когда-нибудь экономисты капиталистических стран, что они окончательно запутались с теорией золотого запаса, как «единственного» обеспечения устойчивости валюты?»

– говорил он, выступая на Пленуме ЦК ВКП(б) в 1933 году [12].

Как и предполагал Сталин, в капиталистических странах необходимость отвязки денежного обращения от золота тоже поняли, но на 40 лет позднее. Началось это с так называемого «никсоновского шока» в 1971 году, когда президент США Ричард Никсон объявил о приостановке обмена долларов на золото, а окончательно завершилось к 1974 году.

К сожалению, даже ближайшие помощники Сталина экономического смысла его действий не понимали. И после смерти тирана созданный им финансовый механизм быстро сломали.

Специалистов, озабоченных бюджетом, в окружении президента Путина предостаточно. Сам президент тоже в курсе бюджетных вопросов, это видно по его ответам на пресс-конференциях.

Но вот людей, озабоченных достаточным количеством денег не только в бюджете страны, но и в стране, у её граждан и предприятий, в окружении президента, увы, не просматривается. Да и сам президент об этом, похоже, не задумывается.

А задуматься стоило бы. Хотя бы по опыту великих предшественников.

Ведь феноменальный успех первых двух президентских сроков Владимира Путина (2000-2008) был связан не с чудесами «искусного управления экономикой» и даже не с ценами на нефть (см. «Путину опять везёт?»).

Экономика бурно росла как на дрожжах потому, что случайно, неосознанно центральным банком проводилась политика, увеличивающая количество денег в стране. И объём денег в стране рос не номинально, как при Ельцине, а в реальном выражении, то есть, уже с поправкой на инфляцию.

Рис. 5. Деньги в стране в первые два срока Путина росли как у других Великих правителей

РДМ — реальная денежная масса.

Рост реальной денежной массы в стране в первые два срока Путина напоминает бурный рост денег при Петре Первом, при Екатерине Великой, при Сталине. И скачок, сделанный в те годы страной, тоже похож на великие прорывы в истории России.

Но, в отличие от своих великих предшественников, президент Путин не был инициатором этого великого «денежного смягчения». Да и среди его советников никто этим не озаботился. Всё получилось случайно. Сначала покупали за свежеотпечатанные рубли валюту, чтобы погашать внешний долг. Косвенным следствием этих покупок стал реальный рост рублёвой денежной массы. Затем покупали валюту из боязни подцепить «голландскую болезнь», чтобы не дать рублю чрезмерно сильно укрепиться.

При этом расширение денежного предложения, добавление рублей в экономику советники Путина воспринимали как досадное недоразумение, с которым лучше было бы бороться, но приходилось, увы, мириться:

«… прирост денег в экономике был чрезмерным и служил дополнительным источником инфляции. Рост количества денег в экономике намного превышал объем, который она могла освоить. За весь период 2000–2012 гг., несмотря на формирование резервных фондов, количество денег в экономике никогда не уменьшалось, т. е. тезис об их изъятии из нее не верен. В 2000-е гг. денежная масса росла ежегодно более чем на 30%, а в 2006–2007 гг. — более чем на 40% <...>

<…> в 2010 г. [рост денежной массы] снова превысил 30%, а в 2011–2012 гг. находился в диапазоне 12–22%. Это существенно больше темпов прироста ВВП, и даже если бы российская экономика росла на 6–7% в год, то прирост денег все равно оставался бы избыточным»

— так описывает этот период главный идеолог экономической политики 2000-х гг. Алексей Кудрин.

Во времена Просвещения для многих монархов стала откровением простая мысль философов-просветителей: государю должно заботиться не о благе государства или правящего класса, а о благе народном.

Президенту Путину, подобно своим великим предшественникам, полезно было бы перенести фокус своего внимания с бюджета на более широкую сферу, от которой зависит благосостояние людей.

Рис. 6. Правильнее думать о стране, а не о бюджете

Бюджету при этом будет не хуже, а лучше, если экономика в стране вновь начнёт расти быстрее. А у Владимира Путина появится заслуженный повод гордиться не только достижениями 2000-2008 годов, но и новыми успехами в экономике.