А. Г., у нас с вами, видимо, разная терминология.
По моей, так, у вас просто механизация производства, а робот — полный цикл, от получения инфы и принятия решений до получения прибыли (раньше называли: механическая торговая система). Из чего однозначно следует: нет прибыли — нет и робота (пылесос не работает).

А. Г., важно другое, что по сути это не работает, о чем говорят ваши же опубликованные на СЛ данные. Неработающий робот не является роботом, аналогично как неработающий пылесос не является пылесосом. Хотя и выглядит как пылесос и, возможно, даже гудит как пылесос.)
Но опять-таки, вопрос терминологии — кому и дикий хрен малина.

А. Г., замените слово система на робот. Не похоже это на нормально функционирующего робота.
Если я правильно понял, у вас только некая автоматизация считывания котировок и отправления заявок. Робот, уже по определению, работает автономно.

А. Г., не хотел вдаваться в подробности. Я иногда вижу ваши результаты на СЛ. Ну, не похоже это на нормально работающую систему. Хотя, могут быть разные мнения. Кому-то и дикий хрен малина.

А. Г., видите ли, пылесос, который не всасывает, не является пылесосом, хотя и выглядит как пылесос.

Jet Scalp, можно было и не читать и не писать. Зачем тратить время?

А. Г.,

Ну я до сих пор не умею ничего программировать, кроме... Но для решения расчетных задач этого более, чем достаточно.

Ну, у вас робота никогда и не было. Я и написал — шансов нет.

jaśnie wielmożny pan Szczur, 

технически-то конешшно можно извернуцца, нужна тока вычислительная мощщ, способная прогонять графа по всему рынку за время формирования одного бара))

Раньше это называлось механисцизм. Но вскоре выяснилось, что он даже в рамках своей концепции не прокатывает.

Beach Bunny, 

А то что не будет выложено, нет никакого смысла обсуждать.

А мы это и не обсуждаем.
Я спросил, с какого бодуна я пишу свои, если есть такие замечательные готовые? Возможно вы это поймете, через полгода-год.)) Вопрос риторический, ответа не требует.)

Beach Bunny, для крипты, кстати, попадаются вполне приличные коннекторы с хорошей функциональностью. Здесь, самим что-то делать, вроде, нет надобности.)

Beach Bunny, 

Вы готовы выложить свою реализацию на github, поддерживать её и исправлять ошибки?

Разумеется, нет.
Вы, таки, думаете, что я свои коннекторы писал для интереса или мне заняться больше нечем? Ведь, есть готовые, обсуживаемые и поддерживаемые.
Ваши варианты?

Beach Bunny, Алор — эт не знаю, у Финам есть  Transaq-коннетор. Этот, да, напрямую с Питон, вполне себе рабочий вариант.
А если Финам через год снимет этот коннектор? Куда вы побежите?
Я это, кстати, уже проходил. Не с Финамом, но не суть.

Мартынов сказал — рост, значит рост, и неча тут…

Beach Bunny, промежуточный интерфейс не один.
1. КЛуа — Луа-C-АПИ — DLL — Сокеты — Сокеты-Питон — Питон. Не многовато ли?
Уходим из КЛуа через С-АПИ в ДЛЛ — все, конец цепочки, далее, хошь С++, хошь Шарпы.

Ed Wilde, не стану утверждать, что программирование — вершина человеческого интеллекта. Однако программирование, это не только и не столько кодирование, как отчего-то полагают многие, считающие себя программистами. Это в большей степени проектирование систем. Имеются в виду технические задачи.
Есть и другие виды программирования, где действительно большого ума не надо, и достаточно шаблонных решений. Однако, и этому тоже надо учиться и нужна практика. Даже это с налета не получится.

Beach Bunny, Ну, да, типа того, я посмотрел. Столько промежуточных интерфейсов, мне кажется, не оч оправдано и приемлемо.
Думается, для простых систем такие сложности не нужны, а для более сложных конструкций, сочетание Луа с Питон неприемлемо.
Тем более, можно писать все и сразу на С++ или на Шарпах.

Сдается мне, что КЛуа с Питоном, даже если через core.dll, не оч совместима. По оч многим причинам. Попробовать, конечно, можно, — мне даже уже что-то подобное рекомендовали. Но я бы не стал этого делать.
Какие-то готовые приемлемые варианты стыковки КЛуа с Питоном возможно и есть — я не видел. Я, во всяком случае, отказался от этой затеи уже через пару дней.) Получается неприемлемо сложно с посредственным результатом.

bocha, нет, не этим. Там, вроде, ничего нет про роботов.)

Пусть везде трутся быки в инфопространстве и тогда наш рынок будет вечно бычий! 

Вот этого не надо.

Matrica, сделка, это уже само по себе процесс вероятностный, а прогнозирование времени или уровня начала сделки, уж, тем более. Короче, вероятности перемножаются, и от достоверности подобных прогнозов в итоге ничего не остается.