Единственное, что государство может дать бесплатно — это земля. Но ее не спешат давать просто так обычным гражданам… только «особо выслужившимся», и то не всегда. Хотя земли в избытке… как-никак, а граждАн надо чем-то мотивировать на совершение поступков, выгодных государству.

А квартиры на халяву — это абсурд. Даже в социалистической экономике жилье из ниоткуда не появляется. ЧТобы условно бесплатную квартиру кому-то предоставить, кто-то должен за гроши горбатиться. Причем горбатиться не на себя (ноготочки пилить, реснички наращивать, спекулировать, живя на проценты с инвестиций), а на дядю в лице государства. Конечно в рыночной экономике такого никогда не будет. Сирот-то часто не могут без вмешательства надзорных органов и судов обеспечить жильем… че уж тут говорить о какой-то широкой массе населения?

В нынешних условиях и без заморозки есть масса методов относительно правомерного изъятия чужой собственности под «благородными» предлогами.
Их используют всё чаще и чаще. Думаю, все понимают, о чем речь.

А то, что касается мнений всяких профессоров, живущих на оклады из бюджета, то их мнения всегда у меня вызывают улыбку, ведь не может позиция профессора гос.университета расходиться с официальной позицией. 
А официальная позиция у нас такая, что «всё хорошо, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо». 
PS: Вспоминаем БорисНиколаича с его легендарный обещанием «девальвации не будет. твердо и четко».

  

Интересно, жители «загнивающего запада» и в том числе Европы, тоже опасаются заморозки вкладов и национализации частной собственности? 

Я думаю, все прекрасно понимают, что дело не в владельцах конкретных объектов бизнеса. Владельцы бизнеса зарабатывают деньги исходя из тех условий, которые обеспечивает государство (если конечно обеспечивает).

А называть конкретные причины у нас сегодня дело весьма рискованное, прежде всего, рискованное для личной свободы, ну и жизни.

Mathman, как ни странно, но речь идет в основном о тех лицах, которые получили иностранное гражданство при наличии российского, а не наоборот. Российское гражданство при наличии иностранного получают единицы. Можно сказать, что это исключительные случаи.
Почему? Наверное потому, что наши граждане не доверяют своему же государству?

Alex, экономика конечно прекрасно росла… Особенно в США, и особенно до 1865 года. А тут у нас тоже всё росло, и особенно до 1864. Ни какой ФРС с проклятой инфляцией и серебро на руках у людей. Да?
А вот кто считались людьми, а кто товаром — это уже другой вопрос.

А до 1913 года, когда ФРС еще не было и не было этой «проклятой американской инфляции», всё прекрасно было? 

Главное,  чтоб потом эту самую «акционерную стоимость» не национализировали

В посте умалчивается о некоторых нюансах долголетия, которые важны, если человек живет в «Р». Эти нюансы добавляют рисков долголетию. Так что можно было бы и про эти нюансы написать. Но лучше не надо. Цензура, как-никак, есть. Но, думаю, все прекрасно понимают, о чем речь.
PS: Среди знакомых несколько чел. дожили до 30+. На этом всё.

Единственная причина — это ограниченность доступа к зарубежному рынку.

Реклама 

В принципе отток теневого капитала закономерен.
Не менее закономерен и отток нетеневого капитала. 
Единственная причина, по которой он не особо растет именно сейчас — санкции.
А в целом кто мог — тот свалил. Остались те, чье дело прочно связано со страной, кто получает всякую поддержку и не имеет возможности свалить.

Или я не прав?
Вообще при наличии возможности свалить с капиталом есть какие-то внятные причины для того, чтобы остаться?

Сам лично ни чего положительного в настоящее время не наблюдаю, если говорить о стране, возможностях в ней и прочем. Единственный наверное плюсик — это отсутствие пропаганды всякой 3,14доты (ну те, у кого маленькие дети, думаю, понимают).

На мой взгляд, отсутствие возможности перевести капитал (полностью или его часть) в другую часть земного шара существенно снижают его ценность. Как и ценность самой страны (и в материальном, и в нематериальном плане). И в этих условия гарантии защиты частной собственности тают с каждым днем. За примерами далеко ходить не надо: кол-во национализированных предприятий зашкаливает; право собственности на землю тоже пересматривается — сейчас оно уже не такое незыблемое.
Есть определенные тенденции возврат в «советским истокам», что весьма печально.

Судопроизводство? 
Это то, о чем нам рассказывала Лиза Пескова? 

Александр Доржиев, у меня сомнения по поводу того, что вся эта работа исключительно в интересах граждан. Я бы ее оценил 50 на 50 (наполовину в интересах граждан, наполовину — против их интересов).

Было бы очень наивно думать, что нарушения прав, которые были, например, у нас в первые годы советского режима или в других странах даже в современном мире, не могу повториться (я не буду тут конкретизировать, дабы не нарушить наше законодательство, но думающие люди прекрасно понимают, о чем речь). Соответственно, любая мера, которая ведет к тому, что любому человеку одним росчерком пера могут перекрыть одномоментно все финансовые возможности, не может быть в принципе в интересах граждан, какой би благородной ни была цель. 

Вклады не заморозят. Может быть. В принципе я согласен, что прямая заморозка не выгодна тем, кто действует от имени государства, ибо это эестко ударит по репутации, по авторитету.

Но не исключает применения каких-либо альтернативных вариантов, которые могут иметь сопоставимые последствия.

Например, никто не может исключить возможность жестких ограничений на снятие, расходование, переводы и пр. Например, ты можешь снять в месяц 200 тыр + может быть еще что-то в зависимости от кол-ва чел. в семье. А больше — не положено. ГраждАне подобрное поддержутЬ в массе, ибо «ишь ты, жирует он, а мы тут копейками перебиваемся».

Нельзя исключить возможность использования всякого рода препятствий. Скажем, хочешь перевести 5 лямов на брокерский счет — подтверди их законность.

Налоги на какие-нибудь «повышенные проценты», на «сверхдоходы»., на доходы от каких-нибудь спекулятивных операций.

Какие-нибудь ограничения по расходованию денег со счета в принципе, что вполне реально с цифровым рублем.

Это то, что я, не экономист, могу предположить. Люди, смыслящие в экономике получше меня, думаю, еще кучу варинтов могут накидать, как обобрать вкладчиков по закону.

дадашов фархад, право СОБСТВЕННОСТИ включает в себя ТРИ правомочия (права): владеть, пользоваться, распоряжаться.
Три ПРАВА, а не обязанности. Купил человек землю — она его собственность. Что хочет — то делает. Это закон. Главное условие — не причинять вред другим и земле. От того, что земля не используется, вреда никому нет. Вред, опасность и пр. (например, неуборка сухостоя), что чревато пожаром, — это административка, например. Нарушил — ответь. А идея закона — лишение права.
Даже если это не собственность, а другая форма, все равно платная. Человек платит — имущество его. 

И да, причин неиспользования масса может быть. Это не повод отжимать имущество. Хотя конечно закон написать можно любой. Но это уже будет отход от принципов правового государства. 

А вообще движение в эту сторону очень опасно. Таким макаром можно двинуть идею и отжимать квартиры, в которых чеовек не живет, но которые имеет; или авто забирать, если оно не используется, а просто стоит в гараже или на стоянке. Абсурд какой-то.

Непонятные сиюминутные инициативы с непонятными преимуществами...
Занимались бы лучше главными вопросами, а не придумыванием всяких инноваций после того, как наворотят проблем.

 Инициаторы присвоения частной собственности в пользу гоосударства сначала бы хотя б позаботились о тех землях, которые находятся в гос. м муниц.собственности. А уж после хватались бы за чужое.

Олег Каширин, раскулачивание, коллективизация и индустриализация, всякие чистки 37 года — всё это тоже было во имя общественных интересов — более важных: «Нужна собственность — плевать, что она чья-то».
Мож тада совейский опыт перенять? 
Всё ж в интересах общества?

Только что-то подсказывает мне, что это общество при таких приоритетах окажется опе.