amberfoxman, оптимальный портфель по марковицу? Насколтко знаю, он игнорирует ключевой компонент — системный риск, нестационарность корреляций при падение рынка, когда у всех акций корреляция становится 1.
Опционный деск — это текущие цены опционов? Непонятно — как это поможет? Ведь цель — определить цены опционов, и сравнив их с текущими найти расхождения.
Интересно было посмотреть в этом эксперименте Обобщенное Гиперболическое. Но, оно не впечатлило, оно работает не лучше чем Ассиметричный Гауссовский Микс со Средними = 0 из прошлых постов.
Возможно Гиперболическое может быть интересно если нужна аналитическая форма распределения, но мне она не нужна, я использую численные методы и симуляции, и с Гауссовским Миксом работать проще, интуитивно понятней, и аппроксимирует он не хуже.
Но чисто для аппроксимации, когда маштабировать не нужно, получается хорошее приближение. Нопример посмотреть симуляции, с известным теоретическим распределением, которое в то же время достаточно близко к реальному.
Подумал, все таки наверно лучше принудительно поставить условие для «среднего» в гауссовых компонентах равным нулю, и отдельно считать левую и правую часть чтоб учесть ассиметрию. Тогда маштабировать можно меняя сигму с сохранением пропорций.
С произвольно гуляющими средними слишком непонятно получается, теряется понятие сигмы как меры волатильности
Михаил, посмотрел в содержании, есть главы посвещенные VAR используя вероятности и корреляции, с учетом редких событий, но все таки полагаясь на вероятности.
Насколько я понимаю, Мандельброт/Талеб — предлагают другой подход, они считают вероятностный подход к защите от риска принципиально неверным. И предлагают вместо вероятностей использовать механические, детерминированные защиты. Как например страховка пут опционами, либо ассимметричный (barbel) портфель, где основная часть в супербезопасных (и практически безприбыльных) активах.
А почему предсказание дивидендов, а не прибыли (чистой или грязной)?
С дивидендами проблема — компании могут по разному их выплачивать, кто то напрямую дивиденды платит, кто то может скупать свои акции, кто то инвестирует в рост компании. Нет единообразия, не получается сравнивать напрямую компании.
Анализ прибыли, как грязной так и чистой — он более единообразен для всех компаний, его может быть легче предсказать.
А как конкретно прибыль компании выльется в прибыль держателя акций — в виде явных дивидендов, либо роста акций, вобщем то не важно.
E L, в том то и дело, весь смысл этих графиков и поисков — это измерение текущей волатильности :). Текущая волатильность невидима, она не поддается прямому измерению, мы видим, скажем в данных за последней месяц — лишь часть ее.
E L, именно это я и делаю :). Если бы меня не интересовали изменения волатильности, я бы просто использовал эмпирическое распределение за несколько десятков лет, с фиксированной волатильностью, вообще сходу делается.
Но мне нужно найти а) общую форму распределения («истинное» распределение) основываясь на десятках лет истории и «гадании/индукции/интуиции разглядывания графиков» и б) как откалибровать ее волатильность на текущей волатильности за последний год или месяцы.
Проблема с прямым измерением волатильности на текущий момент (скажем за последний месяц, или последнюю неделю) — она не поддается измерению напрямую, она не репрезентативна. Слишком мало данных.
Ее можно измерить только опосредственно. Используя «нерепрезентативный» замер текущей волатильности за скажем последний месяц, и затем калибруя по нему «истинное» распределение, чтобы получить настоящее, репрезентативное значение текущей волатильности.
Владимиров Владимир, по поводу дискретизации, да согласен, тоже думаю, разбить на интервалы (наверно прогрессивная шкала лучше чем линейная) и работать с гистограммой.
А что именно логарифмы теряют? Какую информацию, это же 100% обратимое преобразование, должно 100% все сохранятся?