YgrOK, так это не важно, «завод» — это условное обозначение, которое включает и «много граждан, которые получают много рублей» за участие в боевых действиях. Суть та же.
на мой скромный взгляд, однобоко взяты граждане для изучения, которые получают 1 руб на заводе. Есть в военное время группа граждан, которые получают много рублей — участники этих военных действий. И, поверьте, вброс денежной массы в виде выплат им очень ощутимый. И куда-то эти деньги им надо тратить.
Auximen, «Мы раньше продавали товар, который стоил 1$, а получали за него 32 рубля, а теперь продали и получили 45 рублей… Доходы бюджета увеличились» ВВП, (2014). Верховный рассматривает экономику как инструмент для увеличения поступлений рублей в бюджет РФ, поэтому англо-саксонские учения для России не подходят. Уверен, что при курсе 150, мы закроем все бюджетные дыры
Валерий Потапов, А у нас недомонетизированная экономика.
Если в недомонетизированной экономике начинать инвестиционный процесс, ну вот в оборонку, то инфляция падает, а не растет.
Но вместо этого Центральный банк начал вести свою политику: сначала девальвировал рубль, потом разогнал инфляцию через девальвацию, и в результате начал поднимать ставку, чтобы остановить экономический рост
Иван Петров, вот это правильно — половина закупаемой за валюту хрени обществу не нужна, эта хрень больше нужна местным продавцам, чтобы продать дороже и получить маржу, путём навязывания потребительского поведения. Но ведь и советская экономика включала в себя производство и продажу ненужной хрени (модной одежды, ювелирных украшений, игральных карт и т.д)… Другое дело, что на эту хрень в СССР не тратилась валюта, а в 30-х — 50гг это было максимально выведено в негос. экономику (артели)
Иван Петров, ответ неверный. Что значит «недофинансированная экономика»? Чья, госбюджетная, частная, ларёчная и т.п.? ВПК недофинансирована? ОАК, автопром? И вывод о недоинвестированности на основании импорта на 300 ярдов… Это совершенно субъективная, политическая, а не экономическая оценка. Сталин в 26г объяснил, зачем нужна индустриализация и капиталовложения в собственное производство собственных средств производства -«чтобы не стать сырьевой колонией Запада». Это не экономика, а политика. А когда торговое сальдо сходится и нет перекоса ни в профицит, ни в дефицит, то с экономикой всё в порядке, и никакого недофинансирования нету. Оно начинается в головах, когда властям приходит мысль — а не хотим тратить валюту на импорт, будем выпускать свои [автомобили, процессоры, бананы и т.д.]. тогда возникает другой вопрос - а для чего тогда экспортировать нефтегаз вообще? чтобы оставлять выручку у покупателя, и вместо его денег, на которые у него же покупается взамен нефтегаза импорт для РФ, брать обещание, что он эти деньги отдаст по первому требованию, а самим эмитировать внутреннюю валюту на сумму этих обещаний? осознайте, какой бардак в росс. финансах — сальдо профицитное, бюджет дефицитный, отрасли недофинансированы, на депозитах в банках и в кубышках государства лежат триллионы, и «инвесторы» мечутся в поисках куда бы пристроить бабло.
Brent Goldman. Ну можно и так сформулировать > Ключевой задачей экономики является НЕ удовлетворение потребностей граждан.
Так наверное выглядит повеселее, но очень маловероятно отражает истинную цель жития-бытия этой самой экономики.
Иван Петров, да какая разница, деньги не возникают изниоткуда и не исчезают вникуда, всегда есть баланс в т.ч. у ФРС, которая вместе с эмиссией денег производит эмиссию долга (ФРС печатает деньги и занимает их Минфину США, Минфин США с одной стороны получает деньги в актив баланса, а с другой получает пресловутый государственный долг в пассив баланса).
Так и с двумя соседями, у одного из которых акция, а у другого $100 долларов. Линейно я написал выше, как изменение стоимости акции приводит лишь к перераспределению денег, но не к возникновению новых или утилизации имеющихся.
Иван Петров, на самом деле нет, ликвидная акция эквивалентна тому количеству денег, сколько она стоит на бирже. Иначе говоря, если бы платёжные терминалы принимали не только доллары, биткоин, но и акции, то акциями можно было бы оплачивать товары и услуги.
Есть два соседа, у одного 1 акция, эквивалент которой 100 долларов, у другого 100 долларов, эквивалент которых 1 акция. Один продаёт акцию, другой покупает, теперь у первого соседа 100 долларов эквивалентом в 1 акцию, а у второго 1 акция эквивалентом в 100 долларов, экономике от этого ни тепло ни холодно за тем исключением, что это способствует более равномерному распределению ликвидности (обычно говорят, что спекулянты на финансовых рынках создают ликвидность).
Если сосед 1 купил акцию за $10, её цена выросла и он продал её за $100, заработав на этом $90, это не возникающие из ниоткуда $90, поскольку второй сосед купил её за $100, которые включают эти $90.
Если рассматривать линию, где в точке А у первого соседа было $10 долларов и у второго $10 долларов, то в точке Б в момент продажи первым соседом акции за $100 долларов первый сосед получил сверх первоначального капитала $90, а второй сосед относительно точки А потратил дополнительные $90, но получил эквивалент $100 долларов в виде акции.
Auximen, тогда бы рынок стоял на месте-но он растет-а значит количество купивших-больше тех кто продал...
уж тут то спорить не будешь?
кстати чё бан то снял?
Иван Петров, это тождественно утверждению, что в Америке все продают акции (чтобы купить что-нибудь ненужное, нужно сначала продать что-нибудь ненужное), если говорить о спекулятивных сделках, а не об IPO. Данный вид сделок отражает лишь перераспределение ресурсов между экономическими субъектами.
Валерий Потапов, ответ неверный...
это зависит от экономики...
если она недофинансирована-печатать можно спокойно, экономика даже может показать дефляцию вместо инфляции-как у нас
а если она -экономика перефинансирована (переинвестирована)-то инфляция сразу показывает своё коварство-как в сша...
те есть-первично состояние самой экономики страны...
мы покупаем -импорт-на 300 ярдов всякого нужного стране...
прикинь какая объём недоинвестированости нашей экономики…