Представим процесс создания и верификации стратегии как исследование, и сведём этот процесс к следующей упрощенной модели: цель исследования это вопрос, само исследование — процесс ответа на вопрос, результат исследования – ответ на вопрос.

Так вот часто, эти три компонента в модели А. Не согласованы, Б. Процесс согласования не проходит через сознательный уровень. Поясню:

(А) – Ну тут обычно всё просто: если ты задаёшь один вопрос, а отвечаешь как будто на другой вопрос, то и ответ в итоге не будет отвечать на поставленный вопрос. Или ближе к алго: если ты хочешь оценить робастность стратегии, а в процессе исследования делаешь что-то несусветное, твои выводы не скажут ничего про робастность. Например, я оцениваю робастность стратегии и хочу получить наилучшие параметры для торговли (вопрос), делаю оптимизацию на истории и отбираю ТОП1 прогонов, беру от него набор значений параметров (ответ).

(Б) – Многие тупо не отдают себе отчет что они делают, почему именно так, как процесс ответа на вопрос согласуется с вопросом, как ответ соответствует вопросу и т.д. Ну т.е. многие исследуют именно так, а не иначе потому «а вот я слышал, что это работает», «я пробовал, вроде сработало» или ещё почему-то. Не скажу, что более глубокий уровень осознанности в этом деле прям обязательный, если у тебя что-то работает (твой подход) – ну и отлично.


Но я люблю осознанность:

Кликбейтное название? – Нихрена!

Щас играли с дочкой (9 лет) в стихийно возникшую игру. Она написала 3 подписи и спросила меня, какую из них она написала последней. Я предположил какую, оказался, прав, этим её заинтересовал, повторили эксперимент, я снова верно угадал. В итоге игра заключалась в том, что она в строку рисовала объекты (10-15) – сердечки или смайлики или что-то ещё и я должен был глядя на эти объекты определить, какой из них был нарисован последним. И знаете в чем шок контент? – во всех 20 итерациях я верно угадывал этот объект. Оба в шоке) – дочь от меня как от гения/экстрасенса, а я от ситуации в целом, даже несколько раз переспрашивал, а не дурит ли она меня, говоря, что я угадал, хотя по факту не угадал, но по невербалике видно, что не дурит).

Естественно, я не от балды тыкал, а каждый раз у меня была какая-то логика выбора, щас дальше опишу примеры. После каждого раза слегка шокированной дочери рассказывал, почему выбрал именно этот объект, чем руководствовался, на что смотрел, она в ответ рассказывала как мыслила она, как выглядел процесс рисования. И так итеративно действовали дальше.

Мифы есть не только в трейдинге. Мифы — в данном случае я о постулатах, не соответствующих действительности. Попробую проанализировать некоторые.

Начну немного издалека. Есть люди, которые стремятся отделиться от серой массы — лидеры, люди мыслящие нестандартно, сама мысль быть частью массы им не приятна. Да я и сам такой)), но не об этом. Если говорить о трейдинге, то такие люди любят идти своим путем — вы торгуйте свои неработающие треугольники, а у меня свой путь, вы торгуйте индикаторы, а у меня свой подход, вы торгуйте графики, а я буду стакан и т.д. Так вот часто в своем желании выделиться, обособиться такие люди преувеличивают свою особенность и особенность своего подхода.

Далее речь о двух видах «особенного» подхода:

1. Я не торгую историю, я торгую настоящее время. И один из представителей: я не торгую графики, графики — это история, я торгую стакан, стакан — настоящее.

2. Я не торгую графики, графики предсказать невозможно, я торгую психологию.

Очень-очень многие явления, процессы и системы в целом подпадают под модель: есть открытый внешний слой и скрытый внутренний. Данная модель конечно относительна — в том смысле что если ты часть системы — для тебя скрытый слой может быть ни таким уж и скрытым, или вообще не скрытым, а полностью понятным и прозрачным.

Открытый слой — это как некий интерфейс взаимодействия (он выдаёт инфу, а иногда и позволяет взаимодействовать с системой, опять же анализируя обратную связь на воздействия). Скрытый (темный слой) — внутренняя кухня системы, она закрыта для внешних пользователей, для внешних объектов. Как работает темный слой внешний пользователь дедуктивно никоим образом вывести не может, индуктивно — да — со всеми вытекающими плюсами и минусами индуктивных процессов. Плюс здесь наверно только один — это собственно сама возможность заглянуть за ширму и попробовать понять, как работает скрытый слой. Ну а минусы — легко набрести на заблуждения и прочие искажения информации разной степени ошибочности и критичности.

 Это пост добра.

Хочется помочь людям понять истину (этот пост не для всех, для многих это очевидные истины). Ну и хочется самому продвигаться в её понимании (но сейчас не об этом).

Есть из теории вероятностей классическое про обезьян и «Войну и мир». Не помню, как в классической версии этого примера, но идея такая (на самом деле там несколько идей, но в данном контексте возьму эту), что на большой выборке есть нормальная такая вероятность наступления даже самого маловероятного события, а ещё — такое маловероятное событие может выглядит как чертова закономерность.

Не помню, как там в классическом примере с этими обезьянами, давайте его немножко модифицируем под контекст (сохранив суть неизменной) — хотя, возможно, в классическом варианте так и было — преположим, есть огромногое кол-во групп обезьян, в каждой группе обезьян столько сколько страниц в романе «Война и мир», за раз каждая обезьяна в каждой группе печатает одну страницу рандомного текста. Затем всё продолжается. Есть вероятность, что после большого числа повторений, одна из групп обезьян напечатает-таки «Войну и мир». Как мы понимаем, в данном гипотетическом примере речь не об эволюции, или развитии мозга, о том, что нашлась продвинутая группа обезьян с развитыми теменными или ещё какими-то зонами мозга, в данном примере речь исключительно о случайных событиях и о вероятности.