Бэн Иуда опубликовал разгромную статью о «лидере оппозиции» Алексее Навальном и провале основных оппозиционных проектов — таких как Координационный совет и массовые акции протеста в Москве. Казалось бы, кому какое дело до мнения иностранного журналиста?
Вот только этот журналист не только автор Йельского университета, где по программе «подготовки лидеров» обучался Алексей Навальный, выпустивший критическую книгу о Владимире Путине, но и является членом европейского совета по международным отношениям.
Автор, называемый ECFR «признанным экспертом по России и цветным революциям» констатирует — возложенные на «золотого Йельского мальчика» надежды не оправдались. По словам Бена и московская элита (включая журналистов и политиков с которыми он постоянно контактирует), и протестующие разочарованы самим Навальным, его проектами и недавно избранным координационным советом оппозиции.
Открываем статью, озаглавленную «Российская оппозиция сбилась с пути?» и читаем достаточно откровенную критику ситуации, включая разочарованные заявления весьма и весьма популярных российских оппозиционных деятелей и экспертов.
«После эйфории прошлой зимы оппозицию в России ударила реальность. Президент Путин возрождается, ставший популярным интерес к политике — ослабевает, да и по поводу самоназначенного лидера протеста Алексея Навального возникают сомнения»,- пишет автор.
«Алексей Навальный был лицом и движущей силой новой оппозиции, пришедшей и объединившейся во время спонтанных протестов декабря 2011-2012 года. Тем не менее, после возвращения Путина на пост президента в марте, надежды на перемены, связанные с именем Навального, постепенно перешли в пессимизм»,- рассказывает он. Что же происходит? А происходит «ухудшение отношения к нему среди московской элиты». Так автор перечисляет, что со стороны СМИ, хипстеров и оппозиции звучат постоянные обвинения Навального в провокаторстве, отсутствии целей, в излишней мягкости, в излишней националистичности, претензии «слишком скучный» и «слишком трусливый».
Что же стало причиной взлета популярности Навального? По мнению экперта, базисом стал феноменальный успех его двух проектов: антикоррупционного сайта «РосПил» и его пропагандистской кампании против «Единой России».
«В начале 2012 года существовал оптимизм и надежда, что золотой мальчик Навальный обладает политическим „прикосновением Мидаса“. Однако его последние проекты в реальности не работают настолько эффективно»,- делится Бен Иуда. «Разрекламированная „Добрая машина правды“, который должна была стать передовой пропагандистской машиной не взлетела. Она превратилась лишь в Facebook-группы, гневный спам и веб-сайты с плакатами для загрузки — став, как издевались над Навальный „Плохой машиной спама“,- пишет он. Не забывает автор и провал Навального на выборах в Химках, где он бросил свою репутацию на поддержку Евгении Чириковой „и даже отрядил своего сотрудника Владимира Наганова для участие в ее предвыборной кампании“, но… По мнению Бена, „власть, конечно, сделала все возможное для снижения результата Чириковой — но было ясно, что они проиграли бы в любом случае“. А это очень наглядно показывает реальный „политический вес“ Навального в обыкновенном, а не сетевом социуме.
Досталось и основанному командой Навального „Народному альянсу“ — по словам автора, он не внушает доверие, хотя и позиционируется „Партией среднего класса“. Помощники Навального убеждают кто в чем — некоторые заявляют, что Навальный вступит в партию позже, ближе к завершению ее регистрации, некоторые — наоборот, что Навальный не видит причин присоединяться к проекту. „Название партии просто ужасно. Вы не можете назвать партию “Народный альянс». Это неоригинально. Это показывает отсутствие вкуса", — цитирует представитель Йеля.
Самый большой проект Навального и самое большое разочарование, по мнению Бена Йуды — это Координационный совет оппозиции. Автор рассказывает, что Навальный надеялся на участие в выборах «около 500 000 человек со всей страны», но в реальности проголосовало лишь 82000 человек. В статье звучат комментарии главы ЦВК оппозиции Леонида Волкова «Мы надеялись на большее» и признание Антона Носика «Это было разочарованием».
Но выборы-выборами, а первое заседание координационного совета, по мнению члена ECFR принесло еще большее разочарование. «Казалось, что избранные лидеры стараются закрепить разрыв между оппозицией и остальной частью страны, о чем ранее заявляли представители власти»,- рассуждает он,- «В существующем Координационном совете отсутствует реальное представление регионов, вместо этого в КС доминирует московская партия „оппозиционных активистов“.
Дальше экс-журналис Reuters делится мнениями сторонников Навального „из редакционных коллективов наиболее влиятельных изданий страны“, ранее „мечтавших о президенте Навальном“. Теперь, по словам автора, они заявили ему, что КСО выглядит „клоунадой“.
Любопытный момент — в статье на OpenDemocracy звучит и мнение чрезвычайно уважаемого в оппозиционной среде Леонида Парфенова, которое „не заметили“ российские СМИ. „Навальный не должен позиционировать себя выдающимся лидером оппозиции и воспринимать это как само собой разумеющееся“. Он не лидер,»- говорит популярнейший тележурналист и добавляет «Навальный просто очень популярен. Это совсем другое дело».
В чем причина столь серьезного разочарования? Бен Иуда цитирует главу «навальновского» фонда по борьбе с коррупцией Владимира Ашуркова — дескать, слишком преувеличены были оптимистические ожидания. А вот дальше Ашурков говорит то, что весьма показательно для понимания — что же «команда Навального» по-настоящему думает по протесте. Итак… «Когда мы начинали, он был только человеком, который сам по себе. Сначала мы превратили его в общественного деятеля. Потом мы превратили его в политического лидера. Затем мы создали весьма успешные проекты, мы возглавили протестное движение»,- не стесняется заявлять Ашурков, убеждая «Ситуация движется в правильном направлении». В конце статьи автор вспоминает — пик карьеры Навального случился на митинге 24 декабря 2011 года, когда он заявил — собравшиеся могли бы штурмовать Кремль и Белый дом, но не станут этого делать. «Навальный закончил свою речь словами о перспективе собрать 500 000 человек на следующем митинге [на самом деле он обещал миллион человек]. Этого не произошло»,- резюмирует автор и призывает Навального считаться с тем, что произошло.
А теперь, как говорится в незабвенном интеллектуальном телешоу «Что? Где? Когда?» — внимание, вопрос. Как Алексей Навальный отреагирует на мнение представителя Йельского университета, причастностью к которому он так дорожит? Традиционно не заметит и не ответит? Или попытается сыронизировать над фамилией эксперта — игрой слов «Бен Иуда» и «Иуда Искариот»?
В любом случае, слово сказано. И сказано громко — если судить хотя бы по тому, что статья «Has the Russian opposition lost its way?» присутствует, например, в аналитической подборке Stratfor.
www.russia.ru/news/politics/2012/12/5/5433.html
