Главный вопрос, кто будет наращивать предложение при ставках 20%

… ну что Сергей Наш Макро Николаевич, пришло время дать правильный ответ и оставить приз себе.)
Обратите внимание, сколько тут макро мыслителей «ты да я, да мы с тобой».))
-----------------------
Итак: «Механизм денежной трансмиссии  — это процесс, посредством которого цены активов и общие экономические условия зависят от решений по денежно-кредитной политике. Такие решения призваны влиять на совокупный спрос, процентные ставки и суммы денег и кредита, чтобы повлиять на общие экономические показатели. Традиционный механизм денежной трансмиссии осуществляется через каналы процентных ставок, которые влияют на процентные ставки, стоимость заимствований, уровни физических инвестиций и совокупный спрос.
Канал процентных ставок может быть классифицирован как традиционный, что означает, что денежно-кредитная политика влияет на реальные (а не номинальные) процентные ставки, которые влияют на инвестиции, расходы на новое жилье, потребительские расходы и совокупный спрос.»
Отсюда мой скудный интеллект сделал вывод, что если таргет инфляции повысить, то ставку ниже таргета опустить ну никак же тогда (об этом и Заботкин сегодня на прессухе глаголил кстати).
Таргет поднять то можно, но ставку то охота низенькую. В противном случае все дерипаски вымрут как мамонты, понимаете?

Про РДМ ваш ответ принят, только он немного не о том. Наш ЦБ не мыслит понятиями (РДМ), он примерно, как ваша Клава, оперирует цифрой.
Вопрос был почему наш ЦБ, который РДМ за макро показатель то не считает, не может таргет инфляции поднять и не морочить голову подавлением инфляции.
Вы привели пример своего вопроса Заботкину, но он немного о другом. В вашем вопросе связь понижения таргета с курсом, а в вопросе Алексея Бочерова связь повышения таргета инфляции и ключевой ставки. В чём собственно неудобство такого шага для экономики.



Ну как Сергей Николаевич, шарю уже хоть чуть чуть в макро?)

alvas, 

В том то и дело, в таком случае они обращаются в эокномике

такие обороты по дороге в кризис.

У вас не получится меня понять если вы разрываете понятие эффективной ДКП.
Я вам пишу в экономике должно быть «много дорогих денег», а вы мыслите только одной частью «деньги дорогие».
Дорогих денег должно быть много! Тогда это развитие. Всё другое либо пила в районе нуля либо кризис.

мнгнкбзлк, 
дешевые деньги = деньги токсичны, надо побыстрей что-то купить или товар или актив

В том то и дело, в таком случае они обращаются в эокномике. Как только вы ставку подняли = изъяли из экономики, начали кохранять = какое-то производство их недополучит для развития, роста, в качестве дохода, либо получит но по ставке в несколько раз выше = вред для экономики.

Люди как раз хрен без соли доедают с высокими ставками))))

Можно сколько угодно говорить как написано в учебниках, но реальность такова что сейчас все инвестиции бизнес сворачивает, никто не пойдет открывать свое дело при рентабельности в 15%, когда влады дают 18%. Цены растут так, что зарплаты не поспевают. Вот и вся правда жизни.

Сергей Блинов, 

У каждого может быть свои правда правила. 

Моя версия просто поточней и мне кажется некоторые тёмные углы проясняет. Попробуйте ещё, у вас пара законных попыток есть. Можете спросить у своих «чатлан», может они подскажут. 

мнгнкбзлк, правильный — неправильный. У каждого может быть своя правда.
Лучше скажите «неправильный, с моей точки зрения» ))

Сергей Блинов, уточню, правильный ответ лежит в традиционной макро механике, Заботкин его почти озвучил. Кстати это моё понимание, я случайно, буквально час назад наткнулся на подсказку это связи. Мне показалось это важным понятием.
Попробуйте ещё раз, есть три попытки, одну вы спалили, но озвучили полезное направление мысли.)

Сергей Блинов, за глобалку Браво! Но ответ неправильный.(

Чем ниже инфляция, тем лучше для РДМ.
И для реального курса рубля, кстати, тоже лучше.
Именно поэтому таргет по инфляции лучше держать не 4%, а 2%, например.
См. как на это отвечает Заботкин: rutube.ru/video/bcf62343736e4f7f197efa7863180c3d/

===
Кстати, глобальную РДМ посчтали, наконец.

alvas, спрос на дешёвых деньгах = деньги токсичны, надо побыстрей что-то купить или товар или актив. Это печаль, климат дрянь.

Куда инвестировать в таком климате если люди хрен без соли доедают? Капиталы бегут из такой экономики.

Я про макро, реальное производство — это микро.

мнгнкбзлк, 
если деньги дешевые, а дешевые они тольк опри низких ставках, то спрос будет рости везде. В данном случае как раз станут привлекательны инвестиции чтобы получать выгоду, так как при низкой ставке и другие доходности низкие. Вы судя по всему очень далеки от реального производства и даже не представляете сколько проблем создает высокая ставка. 

alvas, вас шарахает в крайности.

то есть если ставка 6%, то брать никто не будет, а вот под 25% побегут? серьезно?  

Мы говорим в общем, не стройте строгие модели. При низких ставках банкам менее интересна продажа денег, а заёмщики (здравомыслящие!) расчитывают выплату в будущем, их будущее должно быть перспективно. Если деньги дешёвые, а спроса на горизонте не предвидится, то инвестировать с плечом (кредит) станет только умалишённый. Даже под нулевую ставку, как отдать тело кредита если нет продаж товаров/услуг?

на вкладах замороженные деньги которые изъяты из экономики

На вкладах генерится доход, не для будущих ли трат? Тело капитала остаётся на вкладе, а процентный доход люди тратят, а предприятия инвестируют.
Даже если представить вашу модель, типа отнёс на вклад и капитал там пухнет до скончания дней, но эти люди то живут тратят деньги на повседневку, рожают детей. В вашей модели они сидят на дошираке и на всём экономят видя как на вкладе растёт капитал? 
Вы пожалуйста старайтесь не спорить, а думать. Я поблагодарю вас если в диалоге всплывёт довод о моём заблуждении.

мнгнкбзлк, 

высокие кредиты = больше берут

то есть если ставка 6%, то брать никто не будет, а вот под 25% побегут? серьезно?  

на вкладах излишки или перекладка из других активов

на вкладах замороженные деньги которые изъяты из экономики

деньги на вкладах — это инвестиции.

деньги изъяты из экономики, кредитов берут меньше, влады морозят активность, никто с такими ставками ничег н развивает, инвест деятельность сварачивается
 

alvas, 

«Что касается денежно-кредитной политики, то, как известно, для сдерживания инфляции Банк России меняет ключевую ставку, регулирует рынок банковского кредитования. А здесь динамика опережающая. Как это ни странно, но, несмотря на повышение ключевой ставки, мы наблюдаем эту динамику.» Путин.
smart-lab.ru/blog/1053054.php

высокие кредиты = меньше больше берут

 высокие ставки = все деньги на вкладах

на вкладах излишки или перекладка из других активов

высокие ставки = меньше инвестиций

деньги на вкладах — это инвестиции. Это растущий спрос, на этот факт, если он долгосрочный, ориентируются крупные инвесторы расширяя своё предложение, строят новые производства, выходят на внешние рынки итд итд…

мнгнкбзлк, так деньги высокой ставкой из экономики наоборот изымают, высокие кредиты = меньше берут, высокие ставки = все деньги на вкладах, высокие ставки = меньше инвестиций

alvas, не сходится потому-что ставку надо ещё выше, надолго и деньги в экономику наливать. Этого нет, поэтому и не сходится. В 22 году подняли ставку, чуть подержали и опустили. Потом денег налили и инфляция опять поползла в рост.
Разве это политика, шарахает из стороны в сторону, не знают что делать.
ЦБ инфляцию пытается приглушить не понимая связи, а правительство свою льготную ипотеку сюда суёт. Басня Крылова.

мнгнкбзлк, чет теория с практикой не сходится от слова совсем…

мнгнкбзлк, нет
логика
намерений
и обстоятельств…

Двоечник, если бы это не работало то не говорили бы