В сердце долгового конфликта межу Грецией и ее европейскими партнерами — понятия морали в отношении долга и экономики; эти проблемы провоцируют самые горячие дискуссии уже не одну тысячу лет. Идея начисления процентов на долги появилась еще в 1800-х годах до нашей эры, в эпоху вавилонского царя Хаммурапи. Его кодекс устанавливал максимальный процент по зерновым займам на уровне 33.3%, по долгам в серебре можно было требовать сверху еще 20%. Очень большое внимание уделялось «справедливости». Так, те, кто одалживал на время крупный рогатый скот своим соседям имел право претендовать на часть или всех телят, родившихся в «кредитный период». Шумеры для обозначения процентов использовали слово  mas, которое переводится как «телята». Между тем, Аристотель утверждал, что инертный актив, который не приносит плодов — например — серебро, не должен облагаться процентами.

Понятие ростовщичество (взимание чрезмерно высоких процентов) ввела католическая церковь, хотя притча о талантах намекает на то, что деньги должны работать. см. Евангелие от Матвея 25:27. Затем появилась концепция эффективных и неэффективных займов: одолжи деньги соседу на лечение, и не жди от него никаких процентов; но коль скоро он получил деньги в долг, чтобы начать свое дело, то с него причитается. В целом, кредитор считался главным аморалом в этой сделке, а должник вызывал сочувствие, будучи страдальцем, который не мог расплатиться с жадным ростовщиком. Но вот проблема. Кредиторы рисковали, они могли не получить назад свои деньги, поэтому должен были требовать более высокий процент, чтобы компенсировать потенциальные убытки, но ограничения по ставкам не давали им развернуться.

Извиняюсь что забросал постами… Модеры забанили… накопилось материала)))


 

Количественное смягчение? Плохая затея! 

Устали от поверхностных людей, пререкающихся по поводу финансового кризиса и его последствий? От экономических потрясений, которые всего лишь приводят к созданию нечестных политических кампаний? Интересно, что могли бы сказать по этому поводу великие мыслители? Попытки проконсультироваться у гениев экономической науки осложняет один неприятный факт: многие из самых важных представителей науки не только мертвы, но и умерли задолго до того, как правительства и центральные банки начали выдумывать такие нетрадиционные политические инструменты как количественное смягчение. Это объясняет, почему они не участвуют в споре – пока что. 
Не далее как 21 января в Гарвардском клубе Нью-Йорка состоялась лекция Джеймса Оттесона, профессора политической экономии Университета Wake Forest и редактора новой книги «Что знал Адам Смит, нравственные уроки капитализма от величайших мастеров и самых неистовых противников». И у него спросили, что мог бы сказать великий шотландский экономист о последнем кризиса.

В ловушке высокого долга, низких ставок и вялого роста.

Когда уровень долга в экономике превысит допустимый предел? Сложный вопрос, в том числе и потому, что долг — это очень полезный инструмент, который позволяет бизнесу инвестировать в развитие, а потребителям — распределять свои расходы равномерно в течение жизни. В определенной степени, увеличение долговой нагрузки свидетельствует о переходе экономики на новый, более высокий уровень организации.  BCA Research в своем исследовании называет период после окончания Второй мировой войны «долговым суперциклом», в рамках которого происходит постепенное, но устойчивое увеличение уровня долга. Это тренд определяется развивается за счет монетарной политики, направленной на стабилизацию экономики после различного рода потрясений, таких как падение Dow Jones Industrial Average на 23% 19 октября 1987 года. «Политикам всегда удавалось сократить негативные экономические и финансовые последствия рецессий и других потрясений через использование стимулирующих инструментов, которые запускали новый цикл кредитования в частном секторе», — говорится в исследовании.