Александр Бельских, спасибо

Финансовый Архитектор, честно говоря, особого смысла в такой схеме не вижу. Если суммы дивидендов незначительные, то эффект будет не очень. А если значительные, то, например, у Финама на Премиум тарифе вроде бы чуть ли не 13% на остаток денежных средств на банковском счете начисляется.
А еще я не уверен насчет возможности написания скрипт-роботов для онлайн-банков, не слышал чтобы банки в своих онлайн-клиентах API предоставляли (это же потенциальная дыра в безопасности).

Ну путь вобщем-то стандартный. У меня примерно также было, единственное отличие — когда портфель начинает генерировать слишком большой денежный поток (да, и такое бывает), начинаешь задумываться о способах его оптимизации. Постепенно начал переориентацию на недивидендные акции (сформировал значительную позу яндекса 1,5 года назад), а также смотреть на ПИФы с активным управлением и стабильной альфой к рынку (пока нравится AKME). Ядро портфеля не меняю. По ЗПИФ-ам недвижимости мнение такое — штука для портфеля нужная в качестве диверсификации (2022 год эти активы прошли очень хорошо), но не все из них эффективно управляют недвижимостью и ликвидности в них мне очень не хватает. Вобщем их доля примерно 4-5% в портфеле. Иностранщина тоже исторически есть, но это все во внешнем контуре.

Я зашел на размещение долларовых облиг Полипласт (расчет в рублях по курсу, облига на 2 года). Чтобы не попасть на курсовую переоценку, подавал заявку через ИИС (у меня старый второго типа). Тоже считаю, что курс сейчас интересный.

Интересное наблюдение. Сегодня в анонсе Паруса пришло сообщение о том, что они вернули в своих ЛК рейтинги инвесторов (место по сумме инвестиций среди всех инвесторов). И вот что интересно, у меня позиции по 4 фондам как раз в соответствии с моим сообщением выше — не более 1-2 млн на фонд. Так вот оказалось, что по каждому фонду занимаю места намного выше среднего. Отсюда можно сделать следующий вывод относительно средней суммы инвестиций (по крайней мере для Паруса): даже если она около 8 млн руб, то среднеарифметическое значение не релевантно (такая или близкая сумма может получиться, если, например, топ-10 инвесторов по каждому фонду инвестировали десятки-сотни миллионов, а остальные на порядки меньше), гораздо релевантнее и намного ниже по значению ИМХО будет среднемедианное значение.

Финансовый Архитектор, так это уже с учетом диверсификации не больше 1-2 млн на 1 фонд. Чтобы при необходимости с 4-5 фондов можно было без существенной просадки всю сумму вывести. Если без диверсификации 8 млн в один фонд инвестировать, то я боюсь, сильный дисконт придется давать.

Что меня очень смущает в фондах недвижимости относительно тезиса о среднем чеке, так это их ликвидность. Сколько я не смотрел в стаканы, рука не поднимается загружать в один фонд больше 1-2 млн (и даже это ИМХО многовато). Как пример реализации риска (в моем случае правда положительный, но это случайность) — перед последней продаже паев Парус-Лог маркетинг Паруса создал хороший ажиотаж, паи раскупили в течение 1 мин и по цене, выше номинала. У меня стояла лимитная заявка по цене номинала, и она не сработала (заявка была со сроком на 1 мес, снять её я забыл). Через несколько дней в стакане появился большой продавец и моментально продавил весь стакан до цены даже ниже номинала, моя заявка сработала. Вроде бы удачно купил, но пришло осознание, что если нужно быстро выйти из актива, то с большим объемом этого не сделать.
Тезис о том, что хорошие активы не продают, считаю нерелевантным — это маркетинг, бывает так, что продавать надо даже хорошие активы.

Олег Дубинский, понял, спасибо

«DXY рассчитывают как среднее геометрические корзины 6 валют» — это как? Среднегеометрическое вычисляется при оценке динамики какой-то величины для оценки её относительно геометрической прогрессии (простыми словами не на сколько изменилась величина, а во сколько). Как можно вычислять среднегеометрическое относительно состава корзины?

Я бы сказал так, единственным достоинством высокой дивидендной доходности компаний, если рассматривать из области рационального, является её некий стабилизирующий эффект в условиях высоковолатильного рынка (которым как раз является российский). Люди не верят в долгий рост компаний в России, и котировки к сожалению это подтверждают, в таких условиях они хотят иметь некий способ частичной фиксации прибыли через постоянно выводимые из бизнеса денежные потоки, и это можно понять. Другое дело, что сами по себе высокие денежные потоки тут же становятся для котировок компаний одновременно дополнительным фактором волатильности — как только размер ожидаемых дивидендов оказывается оправданным, котировки взлетают, как только наоборот — падают. И получается, что из-за любви инвесторов к высоким дивидендам рынок становится ещё более волатильным. Кажется я все изложил в части критики тезиса «достоинства высоких дивидендов».

Финансовый Архитектор, откуда вы сделали вывод о том, что якобы я пишу о том, что «лучше покупать дорого, чем тот же бизнес дешево»? Я говорил про то, что высокая дивидендная доходность это неудобная вещь. Если вы сделали такой вывод из-за сравнения американского фондового рынка с небольшой див.доходностью и российского с большой, то вы ошиблись. Посыл был не про это — можем вообще выбросить из рассмотрений американский рынок, я предпочитаю на российском рынке покупать акции без дивидендов или с небольшой дивидендной доходностью именно по причинам. которые я описал.
Не знаю о каких богатых людях вы говорите, из тех, с кем я знаком, все смотрят исключительно на полную доходность актива и на ликвидность. Денежный поток их мало интересует, им более, чем достаточно годовой див. доходности в 2%.

Если я правильно понял, автор сравнил полную доходность индекса RTS (получилось то ли 225, то ли 318% не до конца понятно) с полной доходностью индекса S&P500 (там получилось 619%) — очевидно, что доходность второго в разы выше. А дальше автор приводит аргумент, что в у нашего рынка гораздо выше доля дивидендной доходности в приведенной полной доходности (значительный денежный поток), и, судя по всему, преподносит это как достоинство, по крайней мере в сравнении с небольшим денежным потоком S&P500. Я категорически с этим не согласен — дивиденды для инвестора это крайне неудобный и накладный механизм. Объясню: 1) их выплаты инвестор не может контролировать, получает столько, сколько определит совет директоров. Это кажется малозначительным, но если у вас портфель бумаг на несколько десятков или сотен миллионов рублей, вы получаете денежный поток, намного больший, чем вам нужен для потребления, и с его излишками вам приходится что-то делать, но это ещё пол беды; 2) НАЛОГИ — с налогами по дивидендам вы ничего не сможете сделать, никак их не оптимизировать ни на вычеты ни на сальдо с другими расходами, ничего, это значит, что 13-15% вашего дивидендного дохода безвозвратно уходят. И чем выше денежный поток в рублях, тем больше вы отдадите налогами. В американском рынке эту фишку давно просекли, там вместо дивидендов предпочитают байбэки именно по этой причине — экономия на налогах. Как решение проблемы можно было бы использовать российские БПИФ и льготу долговременного хранения — они налоги с дивидендов не платят и после 3 лет хранения можно продавать без налогов, но у БПИФ высокие комиссии и сильное отставание от отслеживаемого индекса (видимо из-за внутренних неэффективностей), что на практике дает такие же потери. Резюмируя, что имеем — большой денежный поток российского фондового рынка, с которого приходится платить большие налоги и которые после этих налогов ещё нужно реинвестировать (возможно обратно в эти же акции, но только за минусом откушенных 13-15% налогов). Ну такое себе…

Олег Дубинский, но это не ответ на мой вопрос — в чем смысл этого мнения зала? Если кто-то ориентируется в своих инвестиционных решениях на такое консенсусное мнение, его инвестиционное будущее печально

Меня всегда интересовало, какой практический смысл в проведении голосований блогерами среди подписчиков по такого рода вопросам? Кроме создания бесполезной суеты и видимости интерактивности — ИМХО никакого. Ну проголосовало 300 непрофессионалов в экономике и финансах и что? С тем же успехом можно проводить такие голосования в детском саду.

МиШм, да это какая-то псевдоидея… Фьючерсов на эти инструменты нет, шортов на фонд CNYM тоже (а если бы и были, ликвидности там кот наплакал).

Олег Дубинский, не очень понял цель это высказывания. Я разве сказал что-то против оценки объема рынка?

На мой взгляд так в лоб считать не имеет смысла. Вот почему: 55 трлн с депозитов не смогут влезть во фрифлоат 2,7 трлн, поскольку это вызовет его рост а следовательно и рост финпоказателей P/E и др. до абсолютно неадекватных значений. Не может P/E российских акций при отсутствии больших масштабов и перспектив кратного роста бизнеса в условиях экономических санкций быть сопоставим с P/E американских компаний, у которых все это есть. Для меня отсюда вывод такой — сколько то денег российская фонда из гипотетически освобождающихся 55 трлн впитает, дай бог 10%, и это может привести максиму к 3-хкратному росту индекса. Остальное уйдет в акции, только если появится много новых эмитентов.

Дедал, в этом есть логика, действительно возможно курс после праздников скорректируется. Я предполагаю, что успею выйти из позиции с профитом, если после праздников курс на форексе пойдет вниз, поскольку уж слишком большой дисконт.
По 109 не куплю, поскольку сам купил фьючами по 103,4 ))

Олег Дубинский, вот поэтому я его и лонгую, несмотря на фандинг, который сейчас против меня) Считаю, что официальный курс сейчас необоснованно временно занижен.

Zoran, тогда это противоречит объявленной в топике идее арбитража )) В том-то и вся суть, при таком дисконте вечного, шортить его ради фандинга к необъективному курсу ЦБ ну так себе идея, ИМХО. Я склонен считать, что скорее курс ЦБ поднимется к цене на форексе (и подтянет за собой курсы всех фьючей), чем цена вечного упадет к курсу ЦБ.