В своей книге Дали дал 10 заповедей художнику, но они применимы к любой профессии (вставьте нужные слова сами):
1. Художник предпочитает быть богатым, а не бедным, поэтому научись зарабатывать кистью.
2. Не бойся совершенства — ты никогда его не достигнешь.
3. Сначала выучись рисовать и писать красками, как старые мастера, затем можешь делать, что хочешь — все будут тебя уважать.
4. Не отказывайся от собственного видения, своей манеры и своих представлений — они тебе пригодятся, если ты действительно станешь художником.
5. Если ты из тех, кто считает, что современное искусство превзошло Вермеера и Рафаэля, отложи эту книгу в сторону и продолжай пребывать в блаженном идиотизме.
6. Не плюй на собственную живопись — ведь она сможет плюнуть на тебя, когда ты умрешь.
7. Шедевр и праздность несовместимы.
8. Живописец, пиши!
9. Живописец, не бери в рот алкоголя и не кури гашиша более 5 раз в жизни.
10. Если живопись тебя не любит, вся твоя любовь к ней ничего не даст.

Один из эпизодов Воинов Уолл-стрит показывает специалиста на американской фонде за работой. Очень интересно (с 4й минуты):


( Читать дальше )

Я ярко выраженный аудиал, крайне редко смотрю кино. Где-то с месяц назад заставила себя посмотреть несколько фильмов. Что попалось, то и посмотрела. Самые высокобюджетные выключила на половине. Исключение «Белоснежка: месть гномов» — 9/10 из-за Джулии Робертс, которая там просто потрясающая. В молодости она такой не была. Все-таки кое-что приходит к женщине с опытом. Или не приходит).
Фильмы на одну тему заслужили диаметральные оценки. 5/10 у «Время первых» и 10/10 у «Салют-7».
10/10 у Счастливого числа Слевина.
9/10 — «Исходный код», боевик на тему пространства и времени.
Мистический «Толмен» нудно начался, но к концу исправился на 8/10.
«Один летний день» заслужил 9/10. Нудноватый фильм за жизнь, но я такие люблю.
Неожиданно зашел двухкопеечный трэш «Дьявольское ограбление» — 9/10. Фильм показывает, что отличное кино можно сделать чуть ли не на коленке.

Просто улыбнуло (никакого троллинга):
Что не напишу о своих позах на рынке — сразу троллят
Заголовок поста.
Ок, не буду троллить ни автора за ошибку в заголовке, ни комментаторов, вообще ее не заметивших (последнее намного забавнее).

Случай с Потапенко заставляет присмотреться к депозитарным распискам. Что же это такое? Это своеобразный аналог акций, расписки, выданные под акции. Используются, когда есть различные ограничения на приобретение обычных акций. Это удобно для приобретателей, которые, допустим, не могут напрямую купить акции иностранной компании. Это удобно для компании, т.к. выпустить расписки легче, чем пробиваться на крупнейшие биржи.
Как это работает:
1. Компания  выпускает акции под программу депозитарных расписок. Реже крупный акционер использует свои акции.
2. Компания (акционер) передает акции на хранение какому-нибудь институту, например, банку, или человеку. В любом случае акции передадут какому-нибудь банку.
3. Банк (тот же или другой) получает глобальную общую расписку на хранящиеся у него акции.
4. Он осуществляет эмиссию отдельных депозитарных расписок, обеспеченных находящимися у него акциями.
5. Дивиденды капают и на акции под расписками. Так и право на дополнительную покупку акций по сниженной цене — либо соответственно изменяется количество акций под распиской, либо выпускают дополнительные расписки, либо акции продают и распределяют деньги.

( Читать дальше )

Кое-кто тут загорелся почитать Фауста. Не советую. Я осилила треть и бросила. Начало многообещающее — средневековье и все такое. Но дальше… Фауст загорается увидеть Елену, и начинается гигантское миллионное по счету мусоливание античности. Зачем? Кто восхищается ею, перечтут Илиаду и Одиссею. Кому нужно это замусоленное греческое мифоблудие в немецком эпосе. И это длилось дольше, чем у меня хватило терпения (а его немало).
А сам Фауст мало того, что мудак, что еще можно извинить, но он еще и лизоблюд, как он выслуживался перед императором… Только вазелин не захватил.
Хотите почитать на ту же тему — Демон Лермонтова. Короче раз в сто и во столько же раз лучше.
Хотите немецкое — посмотрите с субтитрами Кольцо нибелунга Вагнера, как сериал. Самое гениальное там не музыка Вагнера, а придуманный им сюжет. Вот там истинно немецкий эпос. Национальный фольклор и интересные персонажи — один великий и жалкий бог Вотан чего стоит. По мне Вагнеру следовало стать не музыкантом, а романистом.

Пришлось впервые посмотреть эти самые деньги не спят. Мое чисто женское мнение:
1. С дикцией у нее все в порядке для молодой. Тем, кому менее 30, не особо ставили дикцию и идеала им добиться сложно. Можете посмотреть нашумевший у женщин ролик с Собчак с инстаграмщицами и немолодыми женами олигархов — все инстаграмцицы там картавят. Я тоже картавлю. Так что ведущая вполне прилично говорит.
2. Ну несет пургу, а Олейник нет?
3. Девушка красивая. Претензии к внешности из-за неумения себя подать. Надо:
— убрать хвост, вызывает сильные ассоциации с лошадью
— остричь волосы, допустим, в каре, открыв шею. Открытая шея, поверьте мне, меняет все дело
— убрать хайлайтер. Для видео надо, наоборот, матироваться по полной
— сделать макияж малозаметным. Основная аудитория — мужчины, а они не любят явный макияж. Смуглым особенно идут рыжеватые оттенки теней. Красная помада при отсутствии теней также хорошо идет
— брючные бежевые костюмы и опять таки рыжеватая гамма — отличный вариант для смуглых, отлично подойдет и белый тотал лук. И хорошая свободная белая футболка и джинсы тоже классика. Можно посоветовать и трикотаж. Задача ведущей быть секси, а нарочитость не секси. Образ соседской девчонки выигрышнее вамп.
— сменить туфли, остроносые открытые туфли — плохой выбор
— и наконец, надо научиться сидеть. Ноги вместе, коленки вместе, под углом к корпусу. Каждая женщина должна уметь красиво сидеть и красиво сесть

Еле-еле дочитала эту нудятину. Какие же отличия между кино и книгой?
1. В кино герой при большой просадке по ходу дела, чудом ее пересидев, зарабатывает более 500% прибыли и сам закрывает фонд.
В реале у него с создания фонда была прописана заморозка денег клиентов на 1-2 года. Во многом этим и были обеспечены его прошлые успехи — в других фондах люди забирали деньги при просадке, не дожидаясь возможной прибыли.
Примечательно, что при сделке с ипотеками он фактически смошенничал. Клиенты уже скоро смогли бы забрать деньги, но он отыскал лазейку в контракте о возможности заморозки неликвидных бумаг и обьявил бумаги по позиции неликвидом! Автор книги называет проигравших по ипотекам мошенниками, но в действиях Бьюрри мошенничества не видит. А че так можно было? И почему это инвесторы, получив прибыль, свалили не сказав спасибо? По мнению Бьюрри они козлы. Ну-ну… Собственно, поэтому он и закрыл фонд.
Кстати, доходность за 500% это с момента основания фонда. На ипотеках он заработал 700 с лишним миллионов на 550 млн капитала. Стоило из-за этого сидеть два года в убытках и мошенничать?

( Читать дальше )

Помню фильм, я его смотрела как комедию. Главный герой мне напоминал одного из героев книги Золя «Деньги», который от балды купил обвалившиеся акции и срубил куш, внезапно став гением рынка. В кино герой терпит огромную просадку и ему просто повезло, что он оказался платежеспособен дольше, чем рынок иррационален.
Сейчас читаю книгу, там описывают путь прототипа и фактически он и поднялся, когда покупал при падении и ему везло, как впрочем, и другим героям книги (пара ботанов из кино). Их успехи это ведь ошибка выжившего.
Теперь о самих ипотеках. Весь фильм и книгу нам твердят о том, какой ужас эти CDO. Лично мне идея кажется вполне разумной — страховать облигации и повышать их рейтинг, если они застрахованы, вполне здраво. Герои книги ведь сделали ставку не на то, что все рухнет, а что страховка будет выплачена, ведь именно страховками (дефолтными свопами на облигации) они оперировали. Но ведь кризис могли задушить баблом в самом начале. Или же пустить все на самотек, и страховку из-за вала случаев никто бы не выплатил. Допустим, не стало бы государство спасать страховщика AIG. И что?
Игроки на понижение ставили не против системы, а на нее. И им повезло. Причем дважды — падение началось и система устояла. Поэтому мы о них знаем. Но на рынке люди каждый день рискуют и мало кому везет.