ну конечно, классика жанра – если у тебя нет аргументов, просто заяви, что оппонент «слаб». Это же так удобно, да?

На самом деле, слаб – это ты, раз твои «факты» рассыпаются при малейшем логическом анализе.

Я не хочу никого «затыкать» – пусть говорят. Просто не надо выдавать политические вбросы за истину, а иностранные информационные операции за «честные расследования».

да ты просто упоротый, что ли? Ты реально думаешь, что уголовные дела должны заводиться по статьям и видосикам иноагента, финансируемого из-за рубежа?

Ты говоришь: «Факты могут игнорироваться только теми, кому они не выгодны» – а если «факты» высосаны из пальца, смонтированы, вырваны из контекста? Если это не доказательства, а пропагандистский вброс?

ФБК – это иноагент, финансируемый через структуры типа USAID, и их «расследования» – это инструмент политического давления, а не юриспруденция. Ты серьёзно считаешь, что иностранная организация будет заниматься объективными расследованиями в интересах России?

А теперь по твоей любимой фразе «не вижу ни одного дела».
Ты вообще кто? Прокурор? Следователь? С чего это дела должны возбуждаться по заказу иностранного агента?

Уголовные дела ведутся по реальным процессуальным основаниям, а не по хайпу в Ютубе. Если государство возбуждает дела, но не по «методичкам» ФБК – значит, система работает, просто не так, как тебе хочется.

Так что перестань нести бред. ФБК – это политтехнология, а не следственный комитет. Если ты этого не понимаешь – ну извини, тут уже медицина бессильна.

ну вот ты сам себе противоречишь.

Сначала говоришь «факты на то и факты», но дальше сам же признаёшь, что одни и те же факты могут игнорироваться или использоваться выборочно. Это как раз и доказывает, что дело не в «фактах», а в интерпретации, мотивах и политической конъюнктуре.

Ты пытаешься подменить понятия: расследование ≠ доказательство, обвинение ≠ приговор.
То, что ты считаешь «очевидными фактами», с точки зрения закона может быть только версией, требующей процессуального подтверждения.

И да, следователи собирают доказательства, а не ориентируются на эмоциональные заявления. А то у тебя логика какая-то странная: «Ну раз блогер написал – всё, хватайте вора!» Так не работает.

Ты приводишь пример Иванова – отлично, значит, механизм работает, а не «никогда не возбуждаются дела». То, что одних сажают, а других нет – это вопрос политической воли, но не доказательство того, что система не действует.

Так что меньше эмоций, больше конкретики. А если всё уже доказано, чего ты тут пишешь? Иди, подавай заявления в суды и прокуратуры – посмотрим, как твои «факты» выдержат реальную юридическую проверку.

ну так вот ты сам и ответил. Судов нет, значит, доказательства – это только чьи-то слова. А слова – это не объективная реальность, а интерпретация.

Ты говоришь: «авторитарное государство», «Гитлер», «нет судов» – это не аргументы, а эмоциональные конструкции. Где конкретные факты, где анализ, где официальные данные?

Если ты приводишь параллели с историей – делай это честно. В Третьем Рейхе суды были, законы были, всё оформлялось официально. Только вот правосудие было инструментом идеологии, и люди верили в то, что им внушали.

Ты точно уверен, что не стал жертвой именно такого внушения? Или ты просто повторяешь удобный для кого-то текст?

Если ты можешь предъявить факты, подкреплённые реальными доказательствами, расследованиями, решениями судов – это объективная информация.

Если же ты просто повторяешь лозунги без доказательной базы, опираясь на эмоции и пропагандистские нарративы, то это манипуляция общественным сознанием.

Критерий объективности:
✅ Факты + доказательства = информация, на основе которой человек делает вывод сам.
❌ Громкие заявления + эмоции + отсутствие фактов = манипуляция.

Теперь ответь сам: ты выражаешь своё мнение на основе доказательств или просто херню пишешь?

критерии простые: если информация объективна, то человек приходит к выводам сам, если манипулятивна – его мнение формируют извне.

Ты ведь понимаешь разницу между фактами и их подачей? Можно показать реальную картину, а можно выдернуть из контекста, исказить, замолчать альтернативные мнения.

Когда алгоритмы платформ целенаправленно продвигают одни точки зрения и гасят другие – это не свобода слова, а управление сознанием.

А теперь отвечай: если человек получает информацию только в одном ключе, где любое позитивное мнение о стране удаляется, а негативное – поднимается, то это его собственное мнение или результат внешнего воздействия?

ты либо намеренно передёргиваешь, либо реально не понимаешь разницы между свободным мнением граждан и информационной войной. Никто не предлагает сажать за мнение – речь о системной работе по разрушению государства через манипуляцию общественным сознанием.

Когда иностранные платформы выстраивают алгоритмы так, чтобы раздувать протестные настроения, скрывать альтернативные точки зрения, продвигать только выгодные нарративы, – это не свобода слова, а инструмент влияния.

Ты правда веришь, что эти механизмы работают «нейтрально»? Тогда объясни, почему за мнение, не соответствующее западной линии, там банят, демонизируют, вводят цензуру? Или ты готов закрывать глаза на «свободу слова», пока она существует только в одну сторону?

Робот Бендер,

А вы реально не понимаете, да?

Да, разумеется, многие недовольны — и это нормально.

Но не нормально, когда речь идёт не просто о «недовольных», а о системной информационной работе наших геополитических контрагентов. Никому не сдались обычные несогласные — угрозу несут не они, а целая сеть инструментов влияния, через которые ведётся целенаправленное формирование общественного мнения в интересах иностранных государств.

Вы говорите: «Сколько людей, столько и мнений».

Но тогда почему алгоритмы соцсетей настроены так, чтобы навязывать одни мнения и подавлять другие? Почему вместо реальной свободы слова мы видим цензуру, бан листов, «проверки фактов» от ангажированных структур? Это не нейтральные платформы, это инструменты влияния, которые используются против нас.

Почему всё это должно быть запрещено?

Потому что это оружие в информационной войне. Это не просто «площадки для общения», а механизмы, через которые корпорации и правительства недружественных стран могут вмешиваться в процессы внутри нашей страны:

🔹 Манипулировать общественным мнением, подменяя факты.

🔹 Поддерживать деструктивные настроения и разжигание внутренних конфликтов.
🔹 Продвигать чужие интересы под видом «независимого» контента.
🔹 Оказывать прямое давление на экономику, бизнес, общественные институты.

Если завтра начнётся конфликт не информационный, а реальный, вы думаете, эти платформы будут служить «местом для общения»? Нет, они станут орудием давления, отключённым для нас, но доступным нашим оппонентам.

Запрет — это не про «борьбу с мнениями». Это про защиту от внешнего управления.