Я вот люблю оказываться не правым. Это самый ленивый и простой способ умнеть. Сформулируй мнение по вопросу, а дальше сиди на берегу речки и жди. Если ты был прав — молодец, но если ты облажался — это же прекрасно! Твоя картина мира приросла ценным знанием, чем сильнее ошибся — тем больше. Кому-то, наверное, этот способ требует воли, воя и скрежета, а мне ничего, не больно...

     Но это присказка, давайте поделюсь, как был не прав. Мне всегда казалось, что фундаментальный анализ — та еще алхимия. Исключения, конечно, бывают. Трудно отрицать многолетнюю альфу таких игроков, как «Арсагера», «Аленка» и т.п. Но мне казалось, это в жанре скорее искусства, чем науки. Я и сам в это пробовал, более-менее представляю предмет, но… простой и тупой моментум у меня шел обычно получше, чем вся сложная баффетология. Ну и раз простой инструмент отлично работает, зачем нужен сложный?

     Помню даже, я предлагал в какой-то статье мысленный эксперимент.

( Читать дальше )

     Со временем может напишу большую статью, эпически закрывающую эпический спор между анализом техническим и фундаментальным. Она бы также описала третий вид анализа, с моей колокольни — куда более рабочий.

     Тезисно пока так: истина находится на некоем расстоянии от обоих эпических лагерей. Ее можно обозначить как «статистический анализ». Иногда технический анализ работает. Но они работают в том подмножестве, которое одновременно входило бы в область статистического анализа.

     Про методы фундаментального и технического писаны кучи книг, полагаю, их более-менее все себе представляют. Касательно статистического анализа, он построен от аксиом:

     1. Рынки стремятся к эффективности, но никогда не достигают ее полностью. Но стремятся сильно. Поэтому если вам кажется, что вот тут можно легко заработать, но это не исключено. Но скорее всего не получится.

     2. Прежде чем лезть в драку, сиречь торги, надо помахать кулаками в стороне.

( Читать дальше )