Когда хочется померить чьи-то скиллы на бирже, самый естественный вопрос – сколько процентов делаешь? Предполагается, что каждый скажет свою заветную цифру, они выстроятся в ряд, и будет иерархия, кто герой, а кто лох с дырой. Такие вот люди существа, хочется им ранжировать.

         Для неофита и прохожего – вполне простительная логика. Уже писал, но коротко напомню, что с этим не так? Далее перечислим, что еще важно в наших стратегиях, помимо «доходности». Причем прямо настолько важно, что 20% годовых могут оказаться привлекательнее, чем 200%.

         Из банального, новички и прохожие всегда забывают задать два главных вопроса: на какой риск на каком периоде сделана эта доходность?

         Эта контринтуитивно, что 30% с просадкой 10% примерно тоже самое, что 90% с просадкой 30%. Интуитивно кажется, что второй круче ровно в три раза. Но нельзя даже сказать, что второй более прав, потому что стал богаче по итогу – в мире черных лебедей 30% просадки могли бы обернуться, возможно, потерей большей части денег, причем без отыгрыша. Так что вопрос скорее вкуса и темперамента, чем мастерства, что нам ближе…

         Маленькая реплика – касательно золотых правил трейдинга и платиновых нюансов. В которых, как известно, притаился дьявол.

         Вроде бы золотое правило: на каждую сделку должен стоять стоп. Этим трейдер от инвестора и отличается, по одной из версий, что мы всегда инвестируем не в актив, а в трейд, а трейда без стопа не бывает.

         Но вопрос – что понимать под стопом? Обычно понимается так: если позицию пошла на Х единиц против нас, то кроем позицию. Иногда к этому симметрично приделывается тейк-профит: кроем, если прошло на Y единиц в нашу пользу.  

         Заметил, что ни в одной из примерно десятка актуальных систем у меня нет такого классического стопа (и уж том более такого тейк-профита!). Конечно, я не буду стоять против движения бесконечно, я довольно быстро отпрыгну – но триггер на прыжок будет какой-то другой. От простого тайминга до выполнения некоего условия, но это никогда не условие типа «продавай, если упало на 2%». Потому что с такой лобовой формулировкой, по всем тестам – получается хуже. Будем продавать локальную перепроданность и покупать локальную перекупленность. Лучше сформулировать условие как-то изящнее, не в лоб.

     Если большинство на рынке ведет себя иррационально, то рациональная стратегия – принимать это как данность, не спорить, использовать в своих интересах. Например, если считаешь, что участие в некоем пузыре имеет для тебя положительное ожидание (например, есть основания полагать, что ты выйдешь из него правильно) – надо участвовать. Нет таких оснований – не участвовать. А не априорное правило, что «пузыри зло». Важно не это, а можно ли использовать сие зло во благо?

     Между тем куча людей предпочитает сначала в своем уме довести это большинство до ума, и подстраиваться под это. Но это не рациональность, это упоротость и упрямство. Но это какие-то глубинные штуки, лежащие в природе людей.  Меня всегда поражали, например, шортисты «Теслы». Терять деньги и продолжать считать себя умнее всех.

     Отсюда, кстати, следует, почему моментум-стратегии и алго мне симпатичнее, чем «портфели по мультипликаторам». Портфели по мульти-пульти подразумевают, что все игроки вокруг рациональные. Точнее, что сейчас они почему-то временно иррациональные, но через год почему-то поумнеют. И правильные активы вырастут, неправильные – упадут, крипта вообще исчезнет с лица земли, и те, кто поумнел на год раньше, получат свои плюшки за прозорливость.

     Но как говорится, рынки могут оставаться иррациональными дольше, чем вы платежеспособными. И алго вообще (и моментум-портфели в частности как их медленный и скучный вариант) отражают эту особенность. Эти штуки как бы заранее закладываются на любую человеческую глупость. Она нас не опрокинет. Зарабатывать мы, вероятно, будем как на массовом опьянении, так и на массовом отрезвлении, важно, чтобы рынок куда-то двигался.

     А ставка на «все станут как умные» — отчаянное дело. Не станут ведь.

         Адский и не очевидный вопрос, от чего издержек больше – от карантинов или их отсутствия.

         Здесь надо считать, прикидывать вероятности и решать моральные дилеммы в ситуации, когда этим крайне тяжело заниматься.


         ***

         Есть два полюса, которым все понятно. На одном гуманисты-идеалисты-социалисты. «Как вообще можно выбирать между деньгами и жизнями?». Совсем популисты (или дураки) могут зайти с тезиса типа: «за сколько денег бы вы согласились умереть или убить своих близких, а?». Гордые такие, моральные, истеричные.

         Ну, если бы все было так просто.

         Во-первых, самоизоляция тоже заберет жизни, просто их сложнее посчитать.

         Вот у нас в крае, по данным полиции, число тяжких преступлений уже выросло. И это при том, что уличной преступности почти нет. А что есть? Запертые люди сидят, стрессуют, звереют, иногда бухают, иногда нет, некоторые начинают переходить к истреблению ближних. На всякий случай, им ограничили продажи бухла…

         Касательно торговых систем, и вообще спекулятивных стратегий.

         Обычно мы переоцениваем доходность, которая нам нужна, и недооцениваем просадку, на которую мы согласны.

         Новичку, который только включил бэк-тестер, минимально приличной доходностью может казаться если не 100%, то хотя бы 50%. Просадку он будет подбирать, исходя из доходности. Понятно, что они связаны прямо пропорционально, и все зависит от сайза. На тестере максимальная доходность может вообще нарисоваться при 80% просадке, например. Но даже включив разумную осторожность, легко согласиться, например, на 50% дродаун… На тестах – легко. На копеечном депозите, равном месячной зарплате – тоже легко.   

         Со временем обычно растет капитал в игре. А также понимание того факта, что на практике разница между практикой и теорией больше, чем она же в теории. Ты уже словил своих черных лебедят, или, по крайней мере, твердо веришь в их существование. Капитал же начинает походить на стоимость квартиры.