С детства меня мучил этот вопрос. Хоть особо я не изучал, но время от времени у меня возникала эта мысль:)
И не мог понять я эту разницу.

Формально разница, конечно ясна: совхоз это госсобственность, а колхоз — коллективная.
Но на деле то разницы никакой не было. Что толку что собственность считается «коллективной», если государство точно так же заставляет ишачить и берет бОльшую часть произведенного продукта.
Тем более что на деле в  колхозах — а это коммуны, артели и ТОЗы, люди подвергались еще бОльшей эксплуатации со стороны государства, там даже зарплат не было до Хрущева, работали за трудодни.

Вот, возникает вопрос, зачем было это мутево с формальной «кооперацией», если можно было просто сделать госпредприятия?

И наконец я понял в чем тут дело.

Ленин в своих трудах неоднократно указывал, что необходимо уничтожать мелкого собственника. Но в то же время он всегда указывал, что нужно делать это деликатно. В переводе на русский это значит, что не насилием, а обманом.

( Читать дальше )

Давненько обращал внимание на странность этого персонажа.

Он профессор экономики, но язык и понятия у него уровня деревенского мужика. Он пишет исключительно низкопробную беллетристику для масс, и даже выпускает ролики, в стиле нарезок политагиток, уровня сопляков-школьников, и сомнительно, что он может выдать что-то претендующее на серьезное исследование.
Потом, смущает его оголтелая юдофобия. Он свободно вещает на всю страну то, что считается бытовым, пещерным антисемитизмом, чего избегали даже во времена 3-го рейха, и за что у нас, в нашей крайне политкорректной в этом деликатном вопросе стране, как правило, очень тщательно режут цензурой, а порой и сажают. Все эти кровавые наветы, и прочее.
Спрашивается, почему его никто не трогает? Даже ролики с youtub'а не вычищают.
Далее, Катасонов ругает марксизм, но при этом воспевает сталинизм. Это еще один парадокс. Ведь ни современные коммунисты, ни, тем более, Джугашвили, никогда марксизм не отрицали и не отрицают. Есть мнение, что произошло отрицание в контексте интернационализма, но, Сталин никогда не отказывался от интернационализма. Коминтерн(позже в форме коминформа) сдох вместе с ним

( Читать дальше )

В свете последних событий, трагедии с Натальей, всплывает вопрос разделения рисков.

Я хочу несколько обобщить этот вопрос.
На самом деле, либеральный капитализм, в условиях которого мы пребываем, потворствует безответственности персонала предприятий.

Это происходит по банальной причине: принятие рисков требует оплаты, поэтому, с возрастанием ответственности возрастает и себестоимость продукта(в том числе и медуслуги, разумеется).
Капиталист, стремящийся к минимизации издержек, естественно стремится и к минимизации ответственности наемного работника.
Это ведет, в частности, к снижению качества выпускаемых продуктов и услуг, вместе с их ценой.
Это же, воздействует и на благосостояние населения непосредственным образом: доход пролетария всегда зависит от его потребностей, и чем ниже цены товаров и услуг, тем дешевле цена рабочей силы 

Это совершенно естественная ситуация для либерального капитализма
И это один из его секретов, который не афишируют

То же самое, в общем то, справедливо и для социализма образца СССР, только вместо капиталиста там «диктатор пролетариата» с те ми же самыми интересами снижения себестоимости продуктов и услуг для снижения стоимости рабсилы

Как то поднимал уже эту тему тут.
Я постоянно натыкаюсь на вещь, которая меня совершенно выводит из себя, просто бесит.
Это смешивание понятия алгоритма и машины.

Вот, в очередной раз натыкаюсь на это
smart-lab.ru/blog/470649.php

Человек — совокупность органических алгоритмов, отшлифованных естественным отбором на протяжении миллионов лет. Алгоритмические вычисления не зависят от материала, из которого сделан калькулятор.

 От материала то может и не зависит, да и то спорно, но напрямую зависит от архитектуры человеческой машины, уж коль скоро мы рассматриваем человека чисто механистически.
Алгоритмом можно считать лишь некоторые детали, такие как последовательности ДНК/РНК в геноме клетки или вируса, и не более того. Работает все в совокупности, и не представляет из себя «алгоритм»

Некоторые считают что это просто терминологическая придирка(в том числе и в вышеприведенном топике) с моей стороны.

Давайте разберемся, сводится ли это к терминологии.

( Читать дальше )

Сочувствую близким и родным Смешинки. Мне ее тоже жалко, хоть я ее и не знал.

Хотел сказать пару слов про медицину.
С медициной полная жопа. Степень безответственности зашкаливает. Я тоже с этим сталкивался. Возникает ощущение, что ты находишься не в заведении, а в мошенническом притоне.
Невероятно, все знают, что львиную долю усилий врачи тратят на заметание следов. Это даже на поверхности, например, много профессий, где много пишут, например в ментовке, даже гораздо больше, но нигде нет такого неразборчивого почерка. Врачи специально в этом упражняются. Это ведь откровенный плевок в рожу общества. Эту проблему можно было бы решить тупо заставляя врачей печатать на компе, и потом подписывая, но никто даже не поднимает эту тему
Документация ведется так, что можно легко выдрать и подклеить листы.
Открытой статистики нет.
Слышал, что сейчас сверху спускаются инструкции, выполняется план по заведомо опасным процедурам, ставят эксперименты на пациентах не стесняясь.

( Читать дальше )

Сейчас наплодили туеву хучу теорий о причинах великой депрессии, но все они являются ахинеей и запудриванием мозгов.

Была раньше историческая школа в экономике, которая соперничала с австрийской, а сейчас практически похерена.Случайно ли это?
Случайно ли то, что кризис совпадает одновременно и со сталинской индустриализацией и с приходом национал-социализма в Германии?

Что имеют в виду под тем, что называется депрессией?
Нас обычно причесывают про какой-то спад экономики. WTF «спад экономики»?
Когда наши либеральные сми и коммунисты призывают к промышленному росту, они имеют в виду под этим «спад экономики»? А сталинская индустриализация является спадом экономики?
Когда люди ложат зубы на полку, это не значит что происходит спад, это значит что власти перестают кормить народ, и заставляют его больше работать.

В этом смысле кризис 30-х в США отличается от «сталинского триумфа» только тем, что у них с голоду меньше народу сдохло.


промышленное производство работало до войны, как раз в период кризиса показывая хороший рост. Биржевой крах 29-го года непосредственно к кризису вообще отношения не имеет, он является следствием жесточайшей политики промышленного и экономического регулирования. Народу просто затянули пояса.

Причина кризиса была проста. Это было выкачивание максимума народного ресурса для подготовки к войне, в том числе, и на сталинскую индустриализацию.

Кстати, о сходстве происходящих в СССР и США процессах говорит и одновременная коллективизация в обеих странах

Посетила меня такая мысль. Свободный рынок заканчивается там, где начинается спекуляция.
Спекуляция — это и есть барьер свободы рынка.

Упростим ситуацию до предела.

Есть две точки, которые ведут прямой обмен шкур на топоры. У этого обмена стихийно установились некоторые пропорции обмена, допустим, 10 шкур за один топор.
Предположим, в этой схеме появляется посредник, который доставляет в одну точку топоры, а в другую шкуры. Предположим с партии в 10 топоров он берет за посредничество один топор, а со 100 шкур — 10 шкур, а все остальное обменивает в тех же пропорциях минус премия спекулянту. В этом случае пропорции, в целом, обоюдно сохраняются. Но он ведь может производить обмен и в других пропорциях.
Если он разрушает эти пропорции, возникает ценовая неэффективность. Стороны по прежнему готовы обменивать свой товар 1 к 10, но по произволу спекулянта одна из сторон может иметь потери. Если бы посредничество было аннулировано, пропорции были бы восстановлены.
Считается, что в полностью свободном рынке неэффективность сразу компенсируется. В данном случае, это бы означало выключение из обмена спекулянта, и возврат к прямому обмену.

( Читать дальше )

Этот вопрос че-то вообще не затрагивается, и кажется абсурдным, особенно для коммуняк:)

Как это так? Как это вообще можно такое спрашивать??? Это же все такое прекрасное и народное!!!

А между тем, вопрос этот можно поставить.
Что бы там не кричали либерасты про нэффективность советской экономики, ясно, что там была огромная промышленная машина, и почти все были заняты на производстве. Мы даже были, кажется, мировыми лидерами по выплавке стали и чугуна. Сырье шло рекой. Работало и тяжелое машиностроение, промоборудование произведенное в СССР закупали даже штаты. То есть, экспортировали высокотехнологичную продукцию, в том числе

С другой стороны, если отбросить всякие религиозные пристрастия, совершенно очевидно, что тратилось не очень много. Жилье было бесплатное, но строилось его не густо, люди десятилетиями стояли на очереди. Жилье было не особо дорогое, коммуникации и инфраструктура говенные, хуже чем сейчас. Асортимент товаров небольшой. В целом, жили, во-всяком случае не лучше чем сейчас.

( Читать дальше )

К 200-летию этого олуха:)

Надо сказать, что из опыта моего общения с марксистами, я сделал вывод, что марксизм для них не более чем фетиш. Почти никто из них не понимает не только Маркса и его «капитал», но даже основы экономики. Мало кто даже читал его. Об этом и без моего наблюдения было известно, об этом феномене писали многие, включая даже самого Энгельса, который однажды заметил на заметку о марксизме Зомбарта, что он единственный(!) из академической(!) среды, кто понял в Марксе именно то, что там написано.

В марксизме очень много дыр, но я сейчас только об основах, о фундаменте.

Маркс, вслед за другими политэкономистами, делает очень вольное допущение, что единственным источником стоимости является труд. Это совершенно очевидно не работает в реальности. Например, завладев землей, человек берет с нее продукт, но не платит за аренду. Завладев нефтяным месторождением, человек оплачивает только издержки добычи, тогда как другой вынужден платить за сырье с учетом издержек на добычу, стоимость для него суммируется. И так далее.

( Читать дальше )