Вот постоянно всплывает эта тема, которая меня крайне раздражает. Тема того, что ЗВР есть ни что иное, как подушка безопасности для рефинансирования Российской промышленности.

Вот и у демуры эта мантра опять всплыла:

— Ликвидных резервов у ЦБ сейчас в 2 — 2,5 раза меньше, чем совокупный внешний долг.

Откуда они высосали эту ахинею? Где написано, что в сферу компетенции ЦБ(а именно он распоряжается ЗВР по закону) входит страхование промышленности? Кто сказал, что кто-то что то будет рефинансировать? И зачем? Ну профинансировали они на один период, за счет госкармана, дальше что? Дальше надеятся на то что дядя станет добрей и даст денег? А кто государству вернет? Это же деньги на ветер.

А почему Американской промышленности не нужна «подушка»?
Кому вообще выгодна эта «бензоколонка»? Уж не тем ли, кто из нее бессовестно качает? Они сделают все возможное, чтобы и впредь качать, это они, сука, должны страховать свою сиську.

Думается, эта байка пошла оттого, что возникает вопрос: а зачем вообще нужен такой огромный ЗВР при плавающем курсе? Ну, и типа, чтобы как то формальн прикрыть это недоразумение, за которым стоит чье то жгучее желание финансировать дефицит бюджетов наших западных друзей, придумали эту бессмысленную ахинею, чистый миф, сказку для быдла, которую активно подхватили убогие псевдоаналитеги типа Демуры, и ретранслируют это уже как объективную данность.

en.wikipedia.org/wiki/International_court

Вот тут есть список международных судов. 
если нажать ctrl-f и ввести london, eng, britain — показывает 0 результатов. Нет такого международного суда.

а что делал иск России к Украине в некоем «Высоком суде Лондона», в чем его «высота», и какое значение в международной юрисдикции имеют его решения? Может быть проще было бы рассмотреть это дело в каком-нибудь мосгорсуде? Почему вообще дела России рассматривают в Лондоне? Почему не на Ямайке?

Это терминология политэкономии. С этой точки зрения, Базисом всегда является экономика(формация), а надстройкой — общественно-политический строй.

Я рискну возразить. Где тут базис, а где надстройка, определить не так то просто. К примеру, после падения Советского Союза, экономический его уклад диктовался политическими соображениями. Как смогли бы через своих ставленников западные элиты завладеть национальным имуществом при существующей на тот момент правовой системе, где не было даже частной собственности на средства производства? Как они смогли бы проводить колониальную экономическую политику при отсутствии демократических институтов, куда бы они ставили своих людей, проводящих нужную экономическую и финансовую политику?

Поэтому, нет тут четко выраженного базиса и надстройки, в основе стоит вовсе не это, а чьи-то интересы. И экономика и политика служат лишь инструментом проведения этих интересов.

Считается, что риски отражаются на доходности. На мой взгляд это не так. Тут нет прямой связи.

Во первых, оценка рисков субъективна и ангажирована. Судьи кто? Мудисы и прочие мудаки?

На самом деле, связь тут обратная. Когда дают хороший рейтинг бумаге, спрос на нее возрастает, а ставка падает. Рефлексивность в действии.

Непосредственно влияет на доходность и ценообразование только спрос. В доходность не заложены риски. Субъективные оценки  рисков влияют на спрос, а он уже на доходность.

Я пару раз обращался к теме противоречия в определении ЦБ как регулятора экономики с помощью монетарной политики.

Вкратце суть противоречия в следующем:

Допустим, ЦБ хочет замедлить экономику, и поднимает ставку. Тогда экономические субъекты начинают привлекать средства не через банковские кредиты, а через прямые займы(например облигации). Таким образом, банковская система получает избыточную ликвидность и загибается от недостатка клиентов, а экономика как работала так и работает. При этом будет еще приток капитала из-за рубежа, так как увеличенный спрос на кредит приведет к повышенной доходности. 

Допустим, теперь, что ЦБ хочет стимулировать экономику, и снизил ставку. Тогда это прямой демпинг на долговом рынке, инвестору будет невыгодно конкурировать с банками, и он пойдет в иностранные активы. Будет отток капитала, который, естественно, ни к какому «подъему» экономики не приведет. 

Тогда что же таким образом реально регулирует ЦБ?

Он регулирует частный потребительский спрос, а это, в свою очередь, определяет ориентированность экономики. Частник ведь, в основном, будет брать именно в банке, у него нет больших возможностей для привлечения инвестиций. А промышленность, напротив, таких ограничений не имеет.

( Читать дальше )

Когда ФРС проводит изменение кредитно-денежной политики, они заявляют, что смотрят на какие-то там экономические показатели.
Я считаю, что это версия «для народа».

Например, ФРС заявляет о «перегреве», и ужесточает. Но если в системе слишком много денег, они не могут стоить дорого, соответственно и процентная ставка по ним низкая. Если ФРС в таких условиях подымает ставку, деньги просто привлекаются минуя банковскую систему, в виде облигаций и так далее. А банковская система будет испытывать при этом профицит ликвидности и дефицит клиентов(заемщиков), в итоге она загнется от такой политики. Поэтому, такой вариант не катит.

В чем же настоящие причины изменения?
Думается, что основная причина в изменении спроса на долги, в первую очередь, казначейские бумаги. Допустим, спрос на них упал. США не хочет роста доходности по ним, потому что это с понтом «высоконадежные активы», а высокая доха только у мусора. Поэтому они искуственно поддерживают спрос, бросая эти бумаги на баланс ФРС. ФРС, соответственно, выкупая эти бумаги, проводит эмиссию доллара, раздувая денежную массу. Денег в системе становится много, они дешевеют. В этот момент, ФРС заявляет о том, что экономика тормознулась, и надо ее разогнать, снижая ставку. На самом деле, они просто подгоняют ставку под рыночную.

( Читать дальше )

То есть, независимо от движения цены базового актива, покупатель платит фиксированную сумму страховки.
Читал несколько книг по опционам, но почему-то не встречал такого. Или невнимательно читал.
Такое есть? А если нет, то почему?

PS решено

Как известно, закон, помимо всего прочего должен быть справедливым. Может ли он де-факто быть таковым?

Закон, при оценке ущерба опирается на «номинал». Например, «хищение в крупном размере».
Однако, это противоречит самой сути понятия ущерба.
Если, к примеру, кто-то украл у нищего, то даже мелкая сумма может оказаться для него критичной, тогда как украв у богатого крупную сумму, вор не причинит ему ощутимого ущерба, если эта сумма будет, скажем, составлять менее процента от его состояния.
Поэтому, очевидно, что как понятие ущерб, так и оценка вины за причинение ущерба, не могут быть определены объективно, эти понятия всегда зависят от субъектов преступления. Следовательно, они не могут быть прописаны в законе напрямую, в виде конкретных цифр.

Однако, если реализовать это именно в таком виде, как, например, оценка ущерба в процентах от общего состояния пострадавшего, то отъем имущества богатых станет крайне привлекательным для преступников.

Найти компромисс тут, видимо, невозможно.

Поэтому, существование государства не может сопровождаться справедливым правом. Возможно, государство — по сути своей противоречивый институт. 

PS Впрочем, в теории, это все-таки возможно, в том случае, если власть опирается на низшее сословие(массы)

Все что нам чешут историки и журналисты, про какие то права, боязнь членов, унижение через галантность, независимость — все это чушь, всего лишь побочные эффекты.

Дело в том, что в традиционной семье существует разделение труда. Женщина ведет домашнее хозяйство и воспитывает детей. Из-за этого капиталист теряет половину рабсилы.

Если мы разрушаем устои этого института, нам нужно создать учреждения массовой обработки детей и обесценить важность качества ведения традиционного хозяйства.
Все это, естественно, сказывается и на качестве воспитания, и на качестве семейного очага, поэтому, необходимо произвести массовую обработку масс под соусом каких то абстрактных благих идей, типа «равноправия», иначе, у пролетария может возникнуть вопрос, ради чего его семья должна жертвуя благами, еще и вкалывать в два раза больше за те же самые деньги(а это именно так, потому что рост предложения рабочей силы на рынке не может не сказаться на уровне зп)

Эта кампания была произведена успешно.

Предвижу возражения относительно аналогичного порядка в СССР. В СССР были те же самые цели, мобилизовать как можно больше рабсилы, поэтому идеи женской эмансипации были тоже сильны, причем изначально. Я тут не собираюсь ничего идеализировать:)