Интересует конкретно через депозитные аукционы.

Не могу понять механизм этого изъятия. В общем, мои скудные знания по этому поводу рисуют следующую модель. 

С точки зрения банка открытие депозита(в качестве кредитора) по сути равноценно выдаче кредита, за исключением деталей — процента и тп. То есть, и в том и в другом случае это является приобретением актива, обязательства. На балансе банка, это, по моим представлениям, тоже должно отражаться аналогично — актив банка растет. Если актив банка растет, значит и ликвидность его растет. Он может выдавать больше средств, чем выдавал до этого. Собственно вопрос: тогда почему это называют изъятием ликвидности? И почему считается, что происходит сжатие денежной массы при этом, если на деле это лишь способствует ее росту?

Внезапно поймал такую вот мыслю.

В законодательстве, вроде четко прописано, что ЦБ не отвечает по обязательствам государства, а государство — по обязательствам ЦБ. Но этого не может быть по следующим причинам.

ЦБ выпускает свои билеты (денежные знаки), а в конституции четко прописано, что эти деньги являются единственным законным платежным средством. Так же, прописано, что никто не имеет права отказаться от приема этих билетов в качестве платежного средства. Это является гарантией государства, как минимум, это гарантирует ликвидность билетам банка России. Если государство дает эти гарантии, значит оно несет ответственность по их выполнению. Но билеты банка России сами являются обязательствами банка России, поскольку государство не имет контроля над осуществлением их эмиссии. Собственно, никакая бумага выпущенная одним субъектом не может быть обязательством другого субъекта по-определению. Если посторонний субъект(в данном случае государство) берет на себя какие то обязательства по чужим обязательствам, то он не может не нести ответственность по этим обязательствам.

Надеюсь, понятна идея.

Вот такой вот парадокс на уровне высшего закона:)

Интересно было бы услышать, в частности, мнения юристов, если таковые имеются тут:)

Рискую быть обвиненным в дилетантстве, но я и есть дилетант, так что не страшно:)

Короче, я хочу разобраться с вопросом о корреляции нефти с рублем.

Бытует такая вот версия: Экспортеры конвертируют вырученную валюту в рубли, из-за чего спрос на рубль и предложение иностранной валюты возрастает, соответственно рубль укрепляется. Мне кажется, что данная версия не состоятельна, потому что экспортеры конвертируют инвалюту в рубль не на свободном рынке, а через банковскую систему.

Как то не так давно был период, после отмены жесткого коридора, когда корреляция рубля с нефтью была совершенно очевидной. Потом, после просьбы Путина разобраться с этим вопросом, она в четком виде почти пропала.

Я вот что думаю по этому поводу. Сначала почему она была, и была четкой. Просто потому, что многие трейдеры думали, что по каким то причинам, неважно по каким, может по вышеизложенным, может по другим, типа, «когда нефть дорогая — это плюс российской экономике, значит рубль должен расти», или еще по каким то, вставали в лонг, а другие присоединялись к этому тренду, усиливая процесс, ну или наоборот. То есть, эти движения вызывались не фундаментальными факторами, а просто были следствием предубеждений спекулянтов, и усиливались теми, кто просто вставал по тренду.

( Читать дальше )

Принято считать, что рынки растут, по крайней мере до обвала, причем очень интенсивно. Но в чем мы обычно измеряем этот рост? В номинале денег. А деньги постоянно обесцениваются, и растет их масса. Поэтому, рынки не растут фактически, это денежная масса растет, или, иными словами, рынок растет номинально, а не реально. Возможно, конечно, что он и реально растет, но он растет совсем не в той динамике, которую мы видим на графиках. Посмотрите на динамику потребления электроэнергии, например. Там колебания и рост намного скромней — вот это может быть, отражает реальный рост, да и то, часть электроэнергии уходит на сопровождение пузырей. То что мы видим на графиках — это зрительная иллюзия. На самом деле, идут два противоположных процесса — обесценивание денег и совершенно скромный реальный рост. Даже если бы реального роста вовсе не было, а мы бы накачивали экономику деньгами, мы бы все равно видели рост в номинале этих денег, просто вследствие обесценивания этих денег

ЗЫ Да, тут еще вот что добавить стоит. Возникает вопрос, почему мы не наблюдаем настолько бурного обесценивания денег в реальной жизни? Просто потому что рост бумажных активов(которые тоже частный случай товарной массы) значительно опережает рост цен на реальные товары, отсюда и это искажение

( Читать дальше )

Возьмем такой упрощенный пример(цифры вымышленны для удобства). Пусть в Японии дают в кредит под 0% а в США под 5%. Спекулянты берут в японии и дают в США. Если бы тут работал механизм свободного рынка, то этот перекос бы моментально сдулся, поскольку, в японии спрос на кредитование растет, а в сша предложение кредитования растет. Если это работает сколько-нибудь продолжительное время, значит правительства и ЦБ искусственно держат ставки, причем, Япония делает это себе в убыток. Но тогда возникает вопрос, зачем Япония держит такой низкий процент против рынка, если сам смысл этого процента в том, чтобы стимулировать кредитование? Если кредитование увеличивается, то с точки зрения кредитора выгодно повышать ставку.
Естественно, это, на первый взгляд, можно объяснить тем, что япония хочет простимулировать таким образом свою экономику. Но ведь если правительство японии стимулирует таким образом своего производителя, развитие своей экономики, то политика эта будет неэффективной из-за того, что вместо инвестирования в японскую экономику происходит отток капитала за рубеж, где по факту и работают эти деньги. Соответственно, либо политика стимулирования будет неэффективна, либо японским денежным властям нужно присекать керри трейд на корню, полностью исключать спекуляции, например, кредитовать только целевым образом. Но если оно исключает спекуляции, то почему же тогда керри-трейд работает? 

( Читать дальше )

Всплывает тут частенько тема, о том, что Путину было гораздо легче, нежели тем кто был до него, поскольку он пришел на все готовенькое, а бедные экономисты 90-х в поте лица трудились на благо строительства капиталистической экономики, они часто ошибались, но продолжали упорную борьбу, выстроив к времени прихода Путина прочный фундамент, царство благоденствия, так сказать.
Вот одна из таких *ошибок*, на их трудном, тернистом пути

По схеме этих аукционов правительство получало кредит у нескольких коммерческих банков, передавая им в качестве залога пакеты акций госпредприятий. Причём, банки выдавали кредиты деньгами Министерства финансов, которое открывало в каждом из банков счёт и размещало на нём средства. С 4 ноября по 28 декабря 1995 годаМинистерство финансов России заключило 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукционов на право заключения договоров. Через установленное время правительство должно было возвратить кредиты, в случае невозврата государственные пакеты акций переходили в собственность банков. Для реализации этой схемы были организованы аукционы, в которых приняли участие несколько банков. Правительство не возвратило кредиты, таким образом пакеты акций перешли в собственность банков

( Читать дальше )

наткнулся на видео, случайно, смотрю, какая то, с виду,  алкашиха, с фингалами, еще, видать, не просохшая,  дает интервью, в Одессе, что-ли, или хз, речь бессвязная, на лице идиотская улыбка, где то на 1.45 она произносит эпическую фразу "выплаты выплачены". Потом присмотрелся, да это же гайдар. Дочь того гайдара, скорей всего, внучка гайдара, который про кибальчиша писал, или правнучка, хз:) Который слил наследие СССР в унитаз. Забавно. Я даже не досмотрел, но спешу поделится с Вами, друзья:)





( Читать дальше )

Самая глупая гипотеза из всех, которые я слышал — гипотеза эффективного рынка. Я сегодня только узнал о ней, было пару тредов ниже. Это facepalm. Даже не верится, что человек в здравом уме мог такую ахинею сплести, и она была удостоена чьего то-внимания. Во-первых, даже если информация важна и общедоступна, не факт, что она будет прочитана всеми участниками рынка, и влияние ее растянуто во времени(а там говорится об одновременности), но это не главное. Главное то, что это говно предполагает, что у всех участников рынка мышление работает одинаково, и они находятся под влиянием одинаковой прошлой информации. То есть, это в буквальном смысле клоны одного и того же человека, свежесклонированные (потому что не допускается различий в опыте — он может повлиять на интерпретацию информации), причем находящиеся в одном и том же пространстве(ведь кто-то может находится в сортире и не увидеть бегущую строку на мониторе — печаль, а кто то из окна офиса увидит падающие от атаки террористов башни, и сломает хрупкую гипотезу нажатием на кнопку «продать»):)

На мой взгляд, у множества людей, в том числе и экономистов, есть проблемы с пониманием дефляции. А именно: они не видят разницы между той ситуацией, когда валюта дорожает  и когда товар дешевеет. Это не одно и то же. Точней говоря, это одно и то же, только в рамках рассмотрения вопроса внутри этой пары, по отношению друг к другу, или, внутри страны. А глобально есть разница.

Давайте рассмотрим две модели.

Считается, что при инфляции для производителя становится выгоден экспорт, так как цена их товара в инвалюте не падает, а на внутреннем рынке падает в валютном эквиваленте. При дефляции, соответственно, включается обратный механизм.

Представим себе, что мы ввели(у себя в стране) золотое обращение в прямом смысле этого слова. У нас будут идти дефляционные процессы, так как количество золота ограничено, а товарная масса растет. Будет ли в этом случае нашему производителю выгоден экспорт? Да, для него будет выгоден экспорт, потому что цены на товары за границей не падают в золоте, в общем случае, золото растет к их валютам также как и товары. Отечественным предприятиям выгодно экспортировать, в данном случае, из соображений расширения рынка сбыта, по ценовой конъюктуре им все равно где продавать, при прочих равных.

( Читать дальше )

Начну чуть издалека. Как то читал отрывок из Адама Смита, где говорилось о взглядах его на процентную ставку. Он считал, что процентная ставка может служить индикатором нормы прибыли. То есть, по его логике, если в каком то регионе норма прибыли высока, значит и стоимость аренды денег будет тоже высока. Я тогда заметил ошибку в его рассуждениях. Этого не будет, так как конкуренция идет не только среди капиталистов, но и среди кредиторов. Корреляция тут возможна, но не прямая. Да, я без ложной скромности могу утверждать, что я уличил самого Смита в ошибке, причем это фундаментальная ошибка:)
Похвастался, а теперь к делу:)

Представьте себе, что мы кредиторы, которые конкурируют за право кредитования. Дойдем ли мы с вами на аукционе до такой точки, когда мы будем конкурировать за отрицательную ставку, за убыток, фактически? Думается, нет. Мы с вами остановимся задолго до этого, на той точке, когда размер потенциальной инфляции будет перекрывать сумму маржи по проценту. Таким образом, для свободной экономики отрицательная ставка — это нонсенс. Так откуда беруться те, кто желает давать в кредит в убыток? Ответ очень прост: нет желающих, есть обязанные. Когда Федоров говорит про «дань» над ним почему то все смеются, это звучит нелепо и неправдоподобно. Так часто бывает, что слова, которые звучат(воспринимаются) как глупость, а говорящий их воспринимается[большинством] как клоун, являются истиной.