Снова, так снова.
Опять нигде не описано что есть 'сделка'. Как она образуется.
Вы подменяете 'волновые пакеты' 'сделками', не понимая разницы. Прибавление терминов этой сути не скрывает.
Пока два балла.

Не подлежит удивлению ситуация, когда человек, который в состоянии ежемесячно пополнять счёт на 200 тыс., ещё и пассивный доход в 30 тыс. при этом организует.

Multifractal, ну, так и оценка не понятно что оценивает. Вам написали, что не достаточно просто посчитать свечи, нужно учитывать комиссии.
Как если бы входили на свече (откуда-то зная, что это породит плюс) и выходили не раньше чем на следующей с учётом комиссий. При этом часть плюсовых свечей станут минусовыми, причём на каждом ТФ разные).
После этого выяснится, что подходящие ТФ не могут быть слишком мелкими (какие 15 сек?)), а при слишком больших мало сделок для адекватной оценки.

Multifractal, а-а, простите. Прибыльных не увидел.

Первый же тезис — неверный. 
Представьте, цена прошла уровень и Вы вошли. Не на часовом, а на пятнадцатиминутном. Через +5% вышли. Где тут ещё три входа?

Михаил Шардин, ну, вот я и описал, что примерно будет по итогам тестов в лучшем случае. На плохих инструментах и этого не будет.
Проверял такое в 2015-2018.
Потом додумал как дальше улучшить результативность и всё же в плюсы систематически выйти.

Как этим практически пользоваться, чтобы извлекать прибыль? В статье не хватает такого раздела.

Аналогичные идеи приводят к несложным выводам:
   Как совершенно верно заметил выше amberfoxman, нужно найти такие значения текущего отклонения, при входе на которых затем получите статистический плюс при чем-то обоснованном выходе. Например, аналогичном показателе в противоположную сторону. Обычно это 2-4% отклонения. Причём для каждого инструмента диапазон свой.
    Эффект от подхода — около половины отданных при этом сумм комиссий. То есть, если при случайном входе вы статистически проигрываете комиссию, то тут станете проигрывать полкомиссии.

Va Chen, но никаких возможностей систематически обеспечить 1:1.2 нет и быть не может.

Надеюсь корректирующие меры, чтоб N  не превратилось в M, приняты.

NeedAdvice, да, по схеме: к Венере -  к Сатурну — к Венере -  к Сатурну… несколько раз. И при таком разгоне вылет за пределы Солнечной системы.

Должно быть SMART+LAB. 
То есть ум + труд. Как залог успеха.

Если ты что-то делаешь не так, как твой собеседник, он тебя сразу хейтит.

Собеседник? Ты его вообще не знаешь и даже слова ему не сказал. Он сам вылезает.
Если ты что-то делаешь так же, то и это тебя не спасёт. Нужно просто не понравиться. Или попасть на его месячные.

Вполне возможно.
Теперь нужна проверка в течение года хотя бы.

Надо понимать, что ответы ИИ из базы — на уровне хорошего специалиста широкого профиля в своей профессии. Без самых передовых или топовых знаний (их просто нет в сети). Если Вы такой специалист широкого профиля, то ИИ не лучше Вас по техническим знаниям и навыкам. Только Вы можете ещё то, что не может он. Выйти за рамки цифрового мира и сделать что-то физически, например. Или придумать иные интерпретации и применения.

Ждём отката. До уровня поддержки.

— Как реагировать на людей, «делающих иксы»?
— Умножай их на ноль.

Остаётся определять что позитивно, что негативно. Тут без субъективности никак.

Просто Вы не встретились с ЭС тридцать лет назад.

Константин Р, 39,9.

3Qu, мартингейл — несколько удвоений, однократно — усреднение.