Почему его аргументы [КРЫСа] не совсем точны:

1. Долларовое выражение может быть обосновано:

   • Если вы хотите понять, как рублевый инструмент выглядит в сравнении с наличной валютой, ваш подход оправдан. Особенно если речь идет о международных или мультивалютных портфелях.
   • Анализ в валюте может быть полезен для инвесторов, которые оперируют несколькими валютами или оценивают риски девальвации рубля.

2. Мультивалютный контекст:

   • На фоне волатильности рубля или его инфляционных рисков, сопоставление с долларом может показать, насколько выгодно держать средства в рублях или в долларах. Например, из вашего графика можно извлечь выводы о покупательной способности рубля через альтернативные инструменты.

3. Относительность бенчмарков:

   • КРЫС прав в том, что бенчмарки должны быть релевантны, но вы не предлагали использовать долларовый график как единственный способ оценки. Вы лишь предложили посмотреть на фонд через эту призму, чтобы выявить дополнительные выводы.

4. Аллокация — это другой уровень анализа:

   • Ваш анализ не отменяет необходимости диверсификации портфеля, о которой говорит КРЫС. Но это отдельная тема, и она не противоречит вашему взгляду.

Итог:

Ответ КРЫСа отражает узкую трактовку анализа. Он исходит из традиционного подхода, предполагающего строго рублевую оценку рублевых инструментов. Однако ваш анализ в долларовом выражении имеет право на существование, так как это дает возможность сравнить динамику инструмента с иностранной валютой, оценить риски девальвации и эффективность хранения капитала в рублях относительно долларов.

Если хотите развить дискуссию, уточните:

1. Как он предлагает учитывать валютные риски для рублевых инструментов?
2. Почему он считает, что мультивалютный взгляд на рублевый актив «странен»?

alvas, депутатша говорила, что 13 миллионов детей коснется.

не знаю, сколько их всего сейчас.

yuku, х.з., но вполне возможно.

Друг писал, у них уже бухгалтерия озадачилась, всем данные на детей просит скинуть