Продолжим наши изыскания. Речь пойдет о стратегии. Правда, это не имеет ни какого отношения к графикам цены. Это не торговая стратегия, а стратегия управления капиталом. Назовем ее ресурсной стратегией РС.

Итак, вы торгуете, не важно, чем и как, и у вас появляются прибыли или убытки. Но для начала хотелось бы понять, в чью пользу вы торгуете. И тут мы разберем классический  МаниМ используемый частными трейдерами. Наиболее частый вариант «правильного» ММ. Входим в сделку 1% от депо. И ждем роста депо. В денежном выражении. Ну а так как это денежное выражение очень любит, что бы его считали, то мы так и сделаем.

Далеко ходить не будем, возьмем обычный форекс и условия торговли. У вас 1000 денежных единиц и вы входите 1%. Казалось бы 10 долларов. На самом деле, учитывая плече 100, вы вошли на все. Теперь при росте в 1% БА у вас образуется 1010 и новый 1% это уже 10.1. Ну и так далее. В обратную сторону, 990, 1%=9,9. Теперь мы можем построить график хорошо известный всем опционщикам и называемый профиль позиции. В данном случае, это профиль вашей ресурсной стратегии управления финансами. Дальше, становится не важным, что вы там торгуете. Любая ваша торговля с машками, стопами, фигурами или фибоначами будет сводиться к следующему. К Стандартному нормальному распределению случайностей. Это значит. Если вы торгуете стоп профит 1%, то у вас из 100 сделок 45 сделок будут отрицательными, а 55 положительными (к примеру). И это в самом лучшем случае, если ваша тактика торговли будут иметь положительное математическое ожидание. То есть, у вас будет разброс, как положительных, так и отрицательных сделок. Это закон природы. Вы можете стрелять из автомата Калашникова или торговать, закон природы одинаковый. Если вы, каким либо образом, анализировали свои результаты, то вам не сложно найти такой разброс и вычислить волатильность вашей торговли. Мы вычислять не будем, а возьмем с потолка. В нашем случае возьмем волатильность в 20%, без мат ожидания. Тогда. Мы можем подсчитать, что у нас будет через год. Я постараюсь максимально упростить все формулы из БШ. Хотя по большому счету там не очень сложно. Что такое d1. Давайте сократим. S/K страйк и цена совпали, значит ноль, время берем год, значит единица и у нас на выходе получится, что d1 это сигма/2. А d2 это сигма/2-сигма, или половина сигмы но с другим знаком. Остается это подставить в N(d1) в экселе  НОРМСТРАСП(ваше значение) и мы получим дельту нашей позиции. Если тоже самое сделать с d2, найти разницу и умножить на цену, получим стоимость опциона.  Дельта N(d1) выражается в процентах. Нам же удобно выразить ее в денежных единицах.  1% или 10 долларов с плечем 100 это 1000 и это 50% от стоимости позиции, которая может у вас возникнуть. (когда у вас растет депо и вы покупаете уже 1% по 20 долларов) Возьмем это за ЦС ½, что означает, что сумма с которой вы играете 2000. Какая цена этой игры? Вы уже поняли, что перед нами купленный опцион. Его цену можно узнать еще и так. Вспомним грека вегу. S*N`(d1)*T^0.5. Изменение цены опциона при изменении волы на 1%. Ну в нашем в опционе 20% волы. На конец года буде 0. И если мы умножим это на 20% то и получим цену вопроса. Мы получаем 2000*0,39*0,2*1= 156.  Считайте, что это вы заплатили сразу. В то же время, имея торговую систему с волатильностью 20%, мы можем рассчитывать, что она хоть на 5% смещена в нужную сторону.  То есть от 2000 мы уйдем на 2100. Ну и это еще не все.

( Читать дальше )

Напомню, во вторник, 22 мая,  Фэка уволили.

Отчет инвестиционного подразделения пришлось комментировать и президенту Сбербанка Герману Грефу. Действия аналитика и тех, кто допустил выход отчета, он назвал непрофессиональными. Поэтому «Сбербанк CIB» с ними расстался, добавил он. Греф также позвонил Тимченко, чтобы извиниться за отчет и уведомить об увольнении ответственных, сообщил сам Тимченко The Bell на Петербургском форуме. «Мне лично все равно, я это… не читаю», – ответил Тимченко на просьбу прокомментировать отчет.

Фэк в письме в редакцию «Ведомостей» указал, что с выводами бывшего руководства о своем отчете не соглашался. Аналитик выразил надежду на то, что те, кто читал его отчет, «согласятся, что он выстроен последовательно и аргументы изложены логично». «Не знаю, что побудило господ Буланцева и Грефа сделать утверждения, цитируемые в статье. Наверное, им просто неверно доложили, а они не смогли пока прочитать сам отчет, так как он еще не был переведен на русский», — заключил Фэк.

( Читать дальше )