Олег Дорфлингер, я про кукла на рынке даже мыслей не держу. Но считал, что крупные деньги, которые как раз и создают движения и их гасят действуют всё же иначе, чем мелкий участник.
И думаю, что как раз ошибка новичков и неуспешных трейдеров в том. что они думают, что все думают и действуют так как они. И некоторые гуру их в этом тоже убеждают.
Отсюда и всякие фантазии, типа, что на рынке движения определяют страх и жадность, понимаемые именно как страх и жадность миллионов трейдеров, в том числе и его самого, которого сейчас накатило страхом или жадностью.
Отсюда и попытки стремления играть от своего собственного страха и жадности, предполагая, что так же действуют и остальные. И надежды на то, что нужно, например, «продавать, когда все покупают». Или «покупать, когда всем страшно покупать».
То есть собственные психологические перверсии, переживания и реакции переносить на рынок и считать, что раз я так думаю и действую, то и все так думают и действуют и надо лишь их переиграть, думая на ход дальше и реагирую на такт чётче и спокойнее.

А мне кажется, что алгоритмы действий 95% денег у крупняка и профессионалов кардинально отличаются от алгоритмов 5% коротышек.
Именно тем, что у крупняка все эти психологические реакции очень мощно зафильтрованы инструкциями, правилами и уставами.

ив иконн, быстро как-то.
Хотя обида Василия на этот пост подтверждает то, что действительно, этот пост вполне мировозренческий. Для трейдинга. Ибо он отражает фундаментальное отличие трендовиков от контртрендовиков.
А ведь мы в большинстве своём именно этим выбором и определяем свою судьбу. И лишь самые гениальные, возможно, могут сочетать в себе эти две ипостаси. Только у таких гениев бывает так, что:

Два сапога – два биржевых подхода,
Как инь и янь сплетаются в одном.
Как лед и пламя, хай и лоу,
Как стужа, жгущая огнем…

Rucobor, аналогично. В том числе и в части страха перед самыми нажористыми трейдам. Это работает как раз то, о чем я в топике намекнул.
Мощный импульс, разрывающий шаблоны, предыдущие уровни и привычную волатильность, заставляет делать нас, трендовиков, входы далеко и от привычных цен и от зоны нашего психологического комфорта. И чем дальше и цены и зти зоны тем, значит, и сильнее сигнал и дальнейшее движение. Но при этом и страх тоже максимален.

Дар Ветер, я тоже про интрадей.

Я здесь уже про это как-то говорил, когда тебя здесь ещё не было.
Что мне крайне досадно, что биржа повышает ГО, когда растёт волатильность. А растёт она, как правило на мощных трендах. Биржа так спасает контртрендовиков, которых зажимает в убыточных позах на трендах. И, соответственно, облегчает задачу брокерам по их закрытию.

Но для нас, трендовиков — мощные тренды и растущая волатильность — это самое нажористое время. А нам в это время биржа вяжет возможности. Вот на тухлых боковиках, когда нас пилит — пожалуйста — минимальное ГО и максимальное плечо — мы же, трендовики, опытные — мы не горим, как свечки.

И в этом был не прав Ричард Деннис. Он тоже своим «черепашкам» ставил ограничение на маржинальность исходя из расстояния до стопа. То есть на трендовом рынке он им юниты зажимал, а на контртрендовом — отпускал. Чем сильно подрезал их общую эффективность.

Не, ну правильно, чё.
Но только бы добавил. Всё же даже курс для начинающих, типа введения в профессию и ознакомления с основными принципами трейдинга от реального живого трейдера может быть полезным. В части некоторой экономии времени и избегания совсем уж очевидных, но роковых ошибок. Но экономия времени, это тоже не так уж плохо. Даже если ученик быстрее, например, на полгодика поймёт, что трейдинг, это — не его. Ибо это «самый тяжёлый способ заработать лёгкие деньги».
Не говоря уж о том, что может произойти и ускорение пути к успешному трейдингу.

Ну и главное. Сегодня, в условиях обилия всяких видео, обзоров. аналитики доморощенных специалистов-трейдеров и «семинарщиков» даже опытному трейдеру не всегда понятно: пургу гонит очередной сенсэй или есть что-то толковое? А уж новичку разобраться вообще бесполезняк.
Поэтому обучение даже основам, желательно получать от реально зарабатывающего трейдера.
Мы же здесь тоже прислушиваемся и ловим каждое к тем, кто подтвердил свою состоятельность (и кого хочется в душе прихлопнуть за это, как муху), а не ко всем подряд, выложившим свой видео или какие-то каракули и бредовые домыслы?

«Хороший трейдер-семинарист если и не избавит вас от убытков, то хотя бы избавит от плохого трейдера-семинариста» © Вестников

Александр, смысла нет, есть судьба. Можно, конечно, управлением капитала ситуацию выстраивать таким образом: -5% -4% -3% -2% -1%.

Но вот так чтобы сказать себе: «Не будь тряпкой! Один раз! Можешь только один раз 5%! Один раз и ни каплей больше!»
Но услышит ли тебя рынок? И согласится ли он, что это — справедливо и ты достоин вознаграждения за своё твёрдое нежелание получить следующие 5% убытка?

владимир ин ин, я тоже утром включил — кто то здесь выкладывал, сейчас снова включи — и оба раза натыкаюсь на какое-то гонево.
Утром про то, что можно зарабатывать только работая на стратегия возврата к среднему, то бишь — конттренды.
Сейчас про то, как тяжко иметь больше 55% прибыльных сделок...
Да нахрена нам вообще этот процент прибыльных сделок? Мы что — на чемпионате по проценту прибыльных сделок?
Снимай папу пипсов в каждом трейде и терпи убыток до маржина, если рынок пойдёт против тебя и будет тебе 99% прибыльных сделок. Делов-то. Как говорится: «Клюй прибыль по зёрнышку, сри убытком как слон!» И будет тебе море адреналина, эндорфина и дофамина. А также респект и уважуха, что у тебя дофига прибыльных сделок.

svanchik, при некоторых стратегиях трендового интрадея 600-800 пунктов в fRTSI даже маловато будет для стопов.
Стопы, как и всё в трейдинге, должны определяться для конкретных торговых систем.
И, в принципе, со стопами можно подружиться, хотя они очень своенравны в силу постоянно меняющейся интрадейной волатильности рынка, заставляющей менять параметры стопов.
Как подружиться?
А просто тупо и тщательно обсчитывать последствия от стопов и от их отсутствия. То есть, что вы получаете от стопа и что вы получаете без стопа.
Работа, конечно, требует скрупулезности, так как просчитать желательно не один год, но зато будет более-менее ясна картина — какой глубины должны быть стопы для того, чтобы не выедали тупо прибыль, а защищали и служили страховкой от «аварийных движений».

И ещё для таких расчётов нужны чётко сформулированные правила закрытия позиции и установки самих стопов. Иначе никак не обсчитать их эффективность.

7) Избавление от стереотипа процентов (свои результаты считаем не в %, а в валюте депозита, не гонимся за 100-ями %); //

Результаты считаем в %, но учитываем и валюту депозита. Чтобы не случилось: торговали — веселились, посчитали — прослезились.

4) Дать прибыли течь (дать рынку отдать вам денег, сделка закрывается по take profit или по stop loss //

Тейк-профит не даёт течь прибыли, а стоп-лосс не даёт течь убытку. Долой тейк-профит!

3) Увеличение матожидания прибыли (минимальное соотношение stop loss/take profit — 1 к 3, больше — лучше); //

Больше лучше, а идеально — работать без тейк-профита. Если трендовик, конечно.

Эта книга поставит точку в споре «что лучше, инвестиции или спекуляции»



О том, как спекуляции стали доминировать над инвестициями. К такому нелицеприятному заключению приходит Джон Богл, создатель первого индексного фонда.

За последние 60 лет на финансовом рынке произошли бурные изменения. Культуру долгосрочного инвестирования вытесняют краткосрочные спекуляции, а расходы на биржевые операции лишают инвесторов значительной части дохода. Будучи одним из активных участников финансового сектора, Богл на примере знаменитого Wellington Fund демонстрирует превосходство благоразумной традиции долгосрочных инвестиций над агрессивными спекуляциями. Анализируя столкновение таких разных финансовых культур, автор призывает вернуться к общим принципам долгосрочного инвестирования и предупреждает о последствиях, пагубных для государства, общества и инвесторов.

Для тех, кто знаком с философией Богла, не станет сюрпризом, что свою, возможно, последнюю книгу он завершает словами: «Держать курс».

Книга рекомендована Уоренном Баффетом в письме акционерам фонда Berkshire Hathaway.

Книга получила прекрасные отзывы ведущих финансовых изданий и игроков фондового рынка.

GоT, тогда выходит на первый план вторая часть вопроса. Если всё так неплохо после того, как сформирован костяк, зачем пропускать через себя поток новичков, тратя на них время, мозги, силы и деньги?
Вот это у меня и ставило в тупик при чтении «Один хороший трейд»:

Есть крепкая команда человек из двадцати и постоянно снуют и меняются ещё несколько десятков людей, которые в 90% случаев не способны к трейдингу. А те кто способен, тоже в большинстве своем несут в команду интриги, скандалы, утечки...
Смысл в этом потоке?

GоT, вот именно это и гвоздь моего вопроса: «опасность в том, что они уйдут».
Неужели то, чему учат в пропах так плохо формализуемо и масштабируемо, что обязательно нужны свежие мозги и руки, для реализации того, чему учат? Мозги и руки взамен неизбежно уходящих.
Неужели нельзя соорудить роботов, например. Разве выстроить успешный интуитивный трейдинг дешевле и проще, чем алгоритмизировать те стратегии, которым они учат? Или живая психология торгующих в пропах, помогает лучше работать, а не мешает, как у большинства свободных трейдерских трудящихся?
Или всё-таки Майкл и другие пропщики нам что-то недоговаривают?

Качественный материал. Что-то последнее время я редко дочитывал до конца трейдерские жизненные истории.

Позволю себе задать один вопрос автору, как специалисту по работе пропов. В общем и целом мне схема их работы представлялась простой и понятной — привлечение клиентов с их денежкой, обучение за плату, последующее сопровождение и риск-менеджмент, отбор успешных и приглашение в команду.
То есть мне был понятен первичный приток денег от входящих клиентов, приток от платного обучения, приток от доли в комиссии брокера.
Но позже, почитав, в частности Майкла Беллафиоре, и полазив поглубже в инете, у меня стало кое-что не крыжится.

По описанию Майкла их проп работает на том, что они сначала обучают, зачастую — бесплатно, потом дают свои деньги для работы, а потом оставляют в команде хороших трейдеров, предоставляя им деньги для трейдинга, но забирая у них часть прибыли за предоставленные деньги, офис, сопровождение.
Причём есть более-менее постоянный костяк команды и есть протекающая через него струя новичков.
Какой смысл проп-компании бесплатно жечь на новичков своё время, силы и деньги, если новички не приносят свой кэш? А после обучения, получения опыта, встав на ноги на деньгах проп-компании ещё и уходят с полученным опытом?

В чём глубинный смысл этого потока? Почему не работать с имеющейся командой, а вместо этого лезть на ТВ с рекламой, писать «Один хороший трейд» с миллионными тиражами и прочими разными способами плодить себе будущих конкурентов?

Анатолий Батухин, Вы — перефекционист.

У менеджера есть круг вопросов на которые он должен знать ответы и которые задают 99,9% клиентов по теме работы менеджера. Менеджер — не эрудит по всем вопросам, а функция. Узко и четко заточенная.
Если же один перфекционист-клиент составит вопросник исключительных вопросов, на которые мог бы и сам в один клик найти ответы (если только не нашёл), а потом устроит в офисе викторину «что, где, когда», на которые менеджер не сможет влёт ответить, то это уже вопросы к клиенту, а не к менеджеру. Менеджеру работать надо, а не пополнять с утра до вечера багаж энциклопедических знаний.

И по регламенту. Клиентам, конечно же, хотелось бы, чтобы все технические риски и сбои покрывала компания. В частности по причине не сработавших заявок, прервавшейся связи и проч.
Но я, как клиент, скажу, что эти технические форс-мажоры дают результат 55/45.
55% — это потери от сбоев, 45% — приобретения. Ибо трейдинг — процесс стохастический. И, в отличие, от реала, не всегда авария ведёт к потерям. Ну типа, как дома — сорвало кран на кухне — залило соседа.
А тут бывает и так, что сорвало кран, а никого не залило и даже наоборот, сосед принес денег на ремонт.

В смысле, бывает, что, например, не смог сунуть заявку, а рынок на счастье и передумал туда идти, куда была направлена заявка.

Так вот ни одному клиенту не придёт в голову заслать брокеру баблишка за то, что сбой позволил ему не потерять, а то и нажыть.
А вот заслать претензию за потери по сбою — это всегда пожалуйста.
Потому и санкции к нам не симметричные.

Ну и последнее — рыночные риски трейдинга перекрывают все технические многократно. Но если хочется ещё больше минимизировать технические риски, то конструктивный путь — несколько брокеров и каналов связи одновременно.

Андрей К,
Известны «циклы Урана» по 7 лет, согласно которым, в частности, до 21 года человек считается подростком (что, кстати, и поныне совпадает с периодом разрешения официального винопития в некоторых странах), до 28 лет происходит сбор знаний (!), причем только в это время человек может жениться. Древние греки считали человека до 20 лет учеником, с 20 до 40 — воином, с 40 до 50 — чиновником, с 50 до 60 — философом, ну а дальше — мудрецом (видимо, вплоть до наступления у некоторых маразма).
Трейдер, по-моему, проживает свою жизнь раз в семь быстрее… И, если взять за основу хронологию греков, то до 3-х лет трейдер – ученик, от 3-х до 6-ти – воин, с 7 до 9 лет – чиновник (типо — системщик), с 9 до 11 -философ, ну а дальше – мудрец…
Ну а мудрость гласит: «тот кто говорит, тот не знает, а кто знает — не говорит».

Андрей К, не, не весь. Трендовые стратегии работают треть времени. А так, чтобы каждый день, неделю или даже месяц класть прибыль в копилку — этого нет.
Ну и когда накатывает на неё чёрная полоса, работа состоит в том, чтобы поменять её так, чтобы такая чёрная полоса её не убивала. При этом желательно, чтобы модернизация не убила и её белые периоды. И так после каждой чёрной полосы. Чем больше полос — тем надежнее система, но и тем менее она доходна, так как ослабление негатива каждой черной полосы немного «засеривает» и белые полосы.

Абрам, да нет, наверное.
Профессиональным управляющим свойственно работать контртренды с усреднениями. Ибо рынки большую часть времени находятся в боковиках. И клиентам нравится, что большую часть времени их счета растут. А когда прилетают такие трендовые черные лебеди, то счета клиентов уполовиниваются, а то и совсем обнуляются.
Но у управляющего всегда есть отмаза: «Гляньте на рынок! Видите, что творилось? Это — случайность, а вот наш предыдущий длительный заработок — это закономерность! Давайте попробуем ещё раз. И я буду теперь учитывать эту лебедяку».

Хотя ничего они учитывать не будут. Потому что клиентов не устраивает противоположная ситуация, когда бОльшую часть времени эквити снижается или тухнет в боковике и только время от времени происходит резкий вынос счета в хороший плюс. Клиент воспринимает это как случайность и пользуется редкой, как ему уже кажется, случайностью, для того, чтобы выскочить от такого управляющего хотя бы в небольшом плюсе. И отдать деньги такому управляющему, который бОльшую часть времени в плюсах и которого очень редко «случайно» посещают черные лебеди.
Ну и людям нравится, когда управляющий покупает дешёво, продаёт дорого, когда он знает точно куда и когда должен придти рынок.

А когда мямлит, как трендовик, что ничего не знает про будущее и даже не пытется его прогнозировать всей мощью научного инструментария, а как голубая овечка лишь идёт за рынком, покупая, когда выросло и продавая, когда упало.

dmbes,
Мои друзья хоть не в Болонье,
Зато не тащат из страны,
А Ваших, что не любят Путина,
Учили Сороса сыны.