• Cat_in_heaven, а в чём смысл вашего поста?

Поскольку в указанной в посте дискуссии я также принимал участие, но были повторены все вчерашние ошибки, а аргументы проигнорированы, придётся их повторить. Но для начала — моё экономическое кредо — полное отсутствие насильственного вмешательства в человеческую деятельность вообще и в экономику в частности. То есть, по этой шкале я — крайне правый, сторонник Laissez faire — пусть выбирает и действует простой человек; не заставляйте его подчиняться диктатору. А как появляется такой «диктатор», демократически или нет, мне не интересно.

Теперь к аргументации А.Г.

Основная ошибка — постоянные отсылки к историческим данным. По его мнению, если после предпринятых шагов (скажем, А, В и С) наступили определённые последствия (скажем, рост экономики), то любой из этих шагов к нему ведёт. Это неправда, поскольку, с одной стороны, А, В и С могли быть неполным набором обстоятельств. С другой, шаги А и С могли вести к росту экономики, а В — к замедлению, но меньшему по модулю, чем позитивное влияние А и С. Поэтому, никакие исторические примеры вообще ничего не могут доказать. Любое регулирование должно рассматриваться аналитически, что и сделал Людвиг фон Мизес в труде «Человеческая деятельность», придя к выводу, что любое вмешательство ведёт к большей бедности, а не к богатству.

Здесь рассматривается вторая часть (с низов декабря прошлого года) волны D долгосрочной разметки. Она представляет из себя двойной зигзаг. Скорее всего, в нём ещё осталась волна С в Y), но альтернативу (волна Y) уже завершена) тоже не стоит сбрасывать со счетов, хоть она достаточно маловероятна.

Разметка схематическая, временные и ценовые уровни могут ей не соответствовать.

RUH666 (родоначальник рюхизма)