Австрийская Школа

При критики австрийской школы экономики частенько всплывает на поверхность книга Николая Бухарина «Политическая экономия рантье: теория ценности и прибыли австрийской школы».
В ней острие критики направлено против одного из экономистов АЭШ, Ойгена фон Бём-Баверка. Несмотря на то, что книге уже более ста лет, левые приводят её в качестве аргумента против тезисов «австрийцев». На мой взгляд — абсолютно заслужено!

Конечно «адепты» АЭШ нам возразят, что критика Бухарина была на весьма ранний этап развития идей австрийской экономической школы. И вообще, работа Бухарина направлена против ранней АЭШ и использовать её в спорах с современными «австрийцами» некорректно))
Но мы то с вами знаем, что адепты АЭШ просто не в состоянии что-то возразить!

Лучшие цитаты:
Описана разница в инвестициях между акциями и облигациями!
"С развитием акционерных компаний и банков, с созданием целой грандиозной отрасли торговли ценными бумагами, появляется и укрепляется эта общественная группа. Сфера её экономической жизни есть по преимуществу сфера обращения, главным образом, обращения ценных бумаг, фондовая биржа. Но — что для нас наиболее важно — и внутри этой группы лиц, живущих на доход от владения ценными бумагами, имеется ряд оттенков, причём крайним типом является слой, который стоит не только вне производственной жизни, но и вне процесса обращения. Это — прежде всего, владельцы ценных бумаг с твёрдым курсом: государственной ренты, облигаций различных видов и т. д., а затем лица, употребившие свои капиталы на покупку земли и имеющие постоянный и прочный доход. Тут уже нет участия и в тревоге биржевой жизни; если владельцы акций, которые так тесно связаны с треволнениями спекуляции, каждый день могут потерять всё, или, наоборот, быстро взлететь вверх; если они, поэтому, живут жизнью рынка, начиная от активной деятельности на бирже и кончая чтением биржевых бюллетеней и коммерческих газет, то группы, имеющие твёрдый доход, перестают быть связанными и с этой стороной общественно-экономической жизни, они выходят уже и из сферы обращения. И опять-таки: чем сильнее развита система кредита, чем она эластичнее, тем бо́льшая возможность имеется «ожиреть» и «быть ленивым и бездеятельным». Об этих возможностях заботится сам капиталистический механизм; делая социально бесполезными организаторские функции значительного числа предпринимателей, он выбрасывает в то же время из непосредственной хозяйственной жизни эти «бесполезные элементы» — они откладываются на её поверхности, по очень меткому сравнению Зомбарта, как «блёстки жира на супе». "

( Читать дальше )

Топик про отрицательные цены навеял на мысли про ту историю, когда в 60-х наметили цели к 80-м построить изобилие.

Этому предшествовала неприятная история с хлебом. Стремясь обеспечить население дешевым хлебом, тогдашнее правительство просчиталось не учтя коммерческий фактор. При заниженных ценах появился стимул для откорма свиней этим хлебом, поэтому пошел перерасход потребления хлеба и его дефицит в розничной сети.
Именно с этим были связаны постановления о запрете частных хозяйств в городской черте. Этот эпизод, к слову, используется сейчас околоофициальными пропагандистами, они представляют это так, будто бы в хрущевское время имело место сворачивание частного хозяйства.

Подобные примеры дисбаланса цен и связанных с этим перекосов часто обсуждалось в литературе Австрийской школы, как аргумент недопустимости искуственного регулирования и монополизма.

Эта аргументация выглядит почти идеально, но есть один фактор который не учитывается: мораль.

( Читать дальше )

Ключевой опорной точкой австрийской школы в объяснении процента прибыли является тезис Бём Баверка о том, что предприниматель берет прибыль в качестве платы за риск, при производстве товара, так как пролетарий забирает зарплату сразу, когда товар еще не реализован, а предприниматель несет риски, связанные с реализацией.

На самом деле, это неудовлетворительное объяснение. Нет такого правила, что пролетарий получает плату за труд еще до того, как продукт реализован.
Даже если это так в большинстве случаев, это не годится для теоретического обоснования прибыли, потому что модель может быть и такой, когда риски эти работник разделяет с предпринимателем, и получает зарплату уже после реализации товара. И такая схема, между прочим, не редкость на сегодняшний день

В любом случае, как теоретическая модель это не подходит, тут присутствует допущение, что пролетариат не несет рисков, но допущение это явно не обозначено, и не обосновано в общем случае.

Кроме того, пролетариат, помимо самой зарплаты, рискует надбавками, премиями, стажем, карьерным продвижением, стабильностью, невостребованностью приобретенных профессиональных навыков и т.д. а это все уже напрямую зависимо от реализации продукции

Представители австрийской школы яростно критикуют частичное резервирование, считая его корнем всех зол в экономике и мошенничеством.

Они, конечно, во многом правы, но я думаю, что это все равно не панацея. Мультипликация возможна и со 100%-ным резервированием.

Примечательно, что они сами признают, что депозиты тоже являются деньгами. Соответственно, даже в «идеальной» системе, уже наличие депозитов само по себе, увеличивает денежную массу вдвое: на каждую единицу золота у нас по 2 обязательства: обязательство банка перед заемщиком, в виде банкноты, и обязательство банка перед кредитором, в виде депозитного договора. Это, не считая самого золота.

Ну, и, собственно, никто не запрещает оформлять обязательства на сами деньги, — векселя, облигации и так далее, а они тоже становятся деньгами.

Короче, может чистый золотой стандарт и улучшил бы ситуацию, однако от обесценивания денмассы он не убережет, это утопия, я считаю.

Более того, даже если бы мы запретили вообще хождение денег в виде обязательств, и перешли на звонкую монету, даже это не гарантировало бы отсутствия инфляции. Сама по себе добыча золота, конечно очень ограничена. Но если мы говорим о подлинно свободной экономике, то мы не можем искуственно, «планово», запретить появляться другим деньгам. А поскольку этими другими деньгами может быть масса различного товара, начиная от меди, и кончая водкой, то денежная масса все равно не застрахована от быстрого разрастания.
Например, допустим, сначала золото монополизирует рынок денег. Из-за этого, к его материальной стоимости, прибавляется стоимость ликвидности. Затем, по мере появления альтернатив, золото теряет стоимость ликвидности, соответственно, обесценивается.

Вчера, при обсуждении темы занятости я обратил внимание на несоответствие: на рынке труда никогда нет префицита рабочих мест. Всегда есть те, кто ищут работу. Уровень безработицы(в смысле баланса спроса и предложения рабочих мест) колеблется, в некоторых пределах но никогда не достигает нулевой отметки.и не идет далее.

Я зацепился за эту мысль, но вчера мне не удалось ничего родить. Но сейчас, на свежую голову я, вроде, раскрутил это недоразумение.

Давайте подумаем, что нужно, чтобы поддерживать постоянный спрос на рабочие места?
Нужно поддерживать бедность пролетариата.
Например: жила семейная пара, не тужила, муж ходил на работу, жена мыла посуду, жили они счастливо до тех пор пока мужу не резанули зарплату. Жене пришлось идти на работу, так как денег стало не хватать. Опаньки, появился спрос на рабочее место.

Но в этой простой схеме есть одна нестыковочка. Уменьшение зарплат вызывает недовольство масс. Что же делать?
В дело вступает банкир. Вместо того, чтобы урезать зарплату, обесцениваются деньги, снижая покупательскую способность, и достигается тот же экономический эффект без шума и пыли.

( Читать дальше )

Сейчас почитываю обрывочно различных классиков, сравниваю их взгляды. Детально вникать и читать что-то от корки до корки у меня нет ни желания ни времени, просто хочу понимать суть различных теорий

В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.

Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций. 

Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.

( Читать дальше )

Ниже представлю вашему вниманию выжимку из книги:
Нуриэль Рубини, Стивен Мим: «Нуриэль Рубини: как я предсказал кризис»

Интересно было бы подискутировать на тему:
«Австрийский взгляд на кризис — эффективное решение или безумная демуровщина?»

Экономисты австрийской школы предупреждают нас о том, что реакция правительства на нынешний кризис в конечном счете приведет к возникновению гораздо худшей ситуации. Вместо того, чтобы позволить слабым, увязшим в долгах банкам, корпорациям и даже домохозяйствам погибнуть в очистительном огне созидательного разрушения, который позволит выжить и процветать лишь сильным участникам рынка, правительства разных стран мира вмешались в ситуацию и стали создавать экономику живых мертвецов: зомби-банки, которые цепляются за жизнь получая от центробанков бесконечные кредитные линии, зомби-корпорации, такие как General Motors и Chrysler, жизнь которых зависит от правительственной помощи, зомби-домохозяйства, населяющие всю территорию США и остающиеся на плаву лишь благодаря законодательным актам, которые отпугивают их кредиторов и позволяют сохранять в собственности те дома, которые изначально не были по карману их покупателям.
 
Это процесс приводит к социализации частных убытков; они становятся бременем всего общества, бюджетный дефицит приводит к увеличению государственного долга. Со временем, растущие долговые обязательства станут проблемой для казны и для долгосрочного экономического роста. В критических случаях долговое бремя может привести к необходимости объявления дефолта, или в качестве альтернативы, включению печатного станка с целью выкупа своего долга. Это червато разгоном инфляции до опасных уровней. Согласно представлениям австрийцев, было бы правильнее позволить рынку осуществить неизбежную ликвидацию.
 
Такие формы госвмешательства в экономику, как центральный банк в качестве кредитора последней инстанции или ассоциация страхования вкладов, вредны, так как усиливают аппетит банкиров к принятию риска.
 
Вмешательство правительства при любых обстоятельствах может лишь ухудшить и без того плохую ситуацию и подготовить почву для еще более угрожающего пузыря, поскольку каждый участник рынка понимает — что в случае наступления финансового кризиса, государство все равно выступит в роли всеобщего спасителя.
 
Большая часть представлений австрийской школы кажутся слишком радикальными, или по крайней мере циничными (возможно, именно поэтому они имеют среди своих сторонников Степана Демуру). Они представляют собой антитезу кейнсианского видения.

 

Тут и в других темах мы спорили о частичном банковском резервировании и я не раз обещал, что выложу свою дипломную работу на эту тему.

Выкладываю наиболее интересный кусок и всю работу целиком.

Не проходим мимо, голосуем.

ТипО, сейчас самое время потеоретизировать: майский вынос состоялсО, мир на грани рецессии и всё такое прочее… Ещё и Билибердерский Сходняк должен тайно объявить во всеуслышанье всему мирупро свои гнусные замыслы…
Короче, бОян, однако ж с удовольствием посмотрел:
http://www.youtube.com/watch?v=unctv-9qFis