Канеман

Господа, всех приветствую. Я думаю, уже всем набил оскомину тот факт, что сливают 95 % трейдеров, а то и больше. Но мы же думаем, что мы входим в эти 5 %!!! Предлагаю вашему внимания по похожей ситуации отрывок с книги нобелевского лауреата Д. Канемана. 

«Я убедил чиновников из министерства образования Израиля, что высшей школе нужен курс по изучению принятия решений. Для разработки курса и написания учебника к нему я собрал команду опытных педагогов, куда включил моих студентов-психологов, а также Сеймура Фокса, декана факультета педагогики в Еврейском университете, профессионала по части составления спецкурсов.

За год мы, собираясь по пятницам, набросали подробный план лекций и несколько глав учебника, а также провели пробные занятия. Всем нам казалось, что прогресс налицо. Однажды, обсуждая с коллегами процедуры оценки неопределенных величин, я решил задать им упражнение – попросил всех приблизительно подсчитать, сколько времени нам понадобится для сдачи проекта учебника в министерство. Я следовал методике, которую мы собирались включить в программу курса. Методика заключалась в том, чтобы получить информацию отдельно от каждого члена группы, не затевая коллективных обсуждений, – так доступные группе знания используются более полно. Итак, я собрал результаты и вывесил данные на доску. В среднем срок сдачи книги оценили в два года (при крайних значениях в полтора и два с половиной).

  Люди всегда и в любой сфере хотят быть умниками.
Мы любим строить логичные продуманные планы, описывать и оценивать то что будет. А после, — выстраивать ещё более мудрёные объяснения, когда что-то пошло не так — мы любим ещё больше.
  Настоящий мастер, практически всегда в одиночестве, будет молча делать своё дело. И даже если у кого-то будет возможность встать рядом и понаблюдать за мастером… скорее всего мастер так и останется в одиночестве. А вот какой-нибудь харизматичный ТониРоббинс, он — да, собирает стадионы.

  К чему я… человек обычно тяготеет жить в вымышленном мире, в котором он совершает действия благодаря чёткой продуманной логике.
А в жизни!? А в жизни человек физиологически гораздо ближе к животному нежели к хомо сапиенс.
  Тут возьмём немного Канемана: у человека есть 2 системы(условно) одна долгая — разумная, другая — быстрая(эмоциональная). Можно быть очень разумным в размышлениях и и постоянно лажать на деле..
  Всё дело как раз в этом самообмане, мы делаем большую ставку на «долгое» сложное мышление, полагая что «умность» — ключ к успеху. А на самом деле ключик — это«простые формы». Так уж устроен человеческий мозг, что в момент поступления новой информации он сразу же придаёт ей эмоциональную(мотивирующую/демотивирующую) окраску и соответствующую ответную интуитивную реакцию. И чем выше  «цена» вопроса, тем более «животной», а не разумной будет ответная реакция.
  Поделать с этим ничего нельзя, ведь даже если человеку дать время на поиск разумного решения он ничего не сможет поделать пока не разрядит эту натянутую пружину в затворе под названием интуитивная ответная реакция, забравшую на себя всю энергию и внимание.

… Когда вы уже не первый раз читали чьи-то статьи, сами проводили многочисленные исследовния в том числе самого объективного — собственной статистики и уже не единожды доказали и повторили себе, что усреднение и удержание позиции против движения — это гарантированный минус на дистанции. Но при этом в очередной раз открыв позицию, когда резко «незапланированно» цена пролетает уровень стопа. И вы видите как тают ваши кровные… Вы — не закрываете, а может быть;) даже увеличиваете позу… Вот это как раз то о чём я!

  Поэтому все эти «повышения компетенции»(спасибо Тимохе за термин=)) сами по себе — не стоят и ломанного гроша.

В своей книге вы проводите различие между Системой 1 (быстрым, интуитивным решением) и Системой 2 (методичным обдумыванием). Можно ли определить, в какой мере разные люди задействуют каждую из систем, и развить способность к обдумыванию? Или же она всецело определяется генами

Очевидно, что эта способность различна у разных людей. Одни склонны пользоваться рациональными инструментами, другие верят в свою интуицию и чутье. В некоторой степени человека можно научить приемам обдумывания, и образование играет в этом определенную роль. Но в целом на индивидуальном уровне мы вряд ли достигнем многого: человеку трудно изменить самого себя. Гораздо с большей надеждой я смотрю на процессы принятия решений в организациях. Здесь точно есть потенциал, потому что компании свойственно устанавливать процедуры и следовать им — в этом их большое преимущество перед людьми. Остается только правильно спроектировать процедуры, которые способствуют большей рациональности и тем самым улучшают качество решений.

Ключевые моменты столь содержательного труда:

На маленьких выборках (Закон малых чисел) очень вероятны экстремумы и ошибки при переносе на всю совокупность. (Закон больших чисел)

Привязка. Работает Всегда, и с лохами и с умными. И с теми кто о ней знает. Пример: Цена товара 5000, но скидка =). Мозг всё равно начинает отсчёт от этих 5000.

Два разных вопроса:

/ Готовы ли вы пожертвовать на это 5$ ?

/ Готовы ли вы пожертвовать на это 150$ ?

Способы борьбы с привязкой: выкинуть из головы цену. Или жесткий демпинг, куплю за 20%.

Что вижу то и есть. Отсутствие полной картины, оперирование клочком полученной информацией. Пример с присяжными. 1-я группа слушает одну сторону, и даже зная об этом склонна считать эту сторону правой!

Эвристика доступности. Берём то что часто слышим например в СМИ, не учитывая то что не слышим.

Эмоциональный хвост виляет рациональной собакой.

Прочитал, а точнее прослушал отличную книгу Канемана «Думай медленно, решай быстро», которая в оригинале, правда, называется «Мышление, быстрое и медленное» (Thinking, Fast and Slow). Очень надеюсь, что по тексту переводчики меньше применяли свои творческие способности и не так сильно исказили оригинал)

В любом случае, читать эту книгу я однозначно рекомендую.

Дэниель Канеман получил Нобелевскую премию за исследования в области поведенческой экономики, и в этой книге он убедительно рассказывает почему то, что я учил на экономтеории в институте, мягко говоря, не совсем точно описывает реальность. Ну, вообще-то я и раньше догадывался)

Канеман пишет, что наше мышление условно состоит из двух систем: системы 1 — быстрой, но не очень точной и системы 2 – медленной, но более «рассудительной». Человек отождествляет себя со второй системой, но, по сути, быстрое мышление незаметно для нас определяет наши решения в большинстве случаев. Обычно это избавляет нас от необходимости думать над каждым шагом, многие действия мы выполняем «на автомате». Но, за скорость и автоматизм приходится платить точностью. Если система 2 не включается и не проверяет решения, принятые системой 1, то велика вероятность возникновения когнитивных искажений, которые, собственно, и рушат представления о рациональности человека.

Я думал, что искусство перевода с точностью до наоборот и заголовка, максимально не соответствующего содержанию, осталось в 90-х и забыто навсегда. По таким переводчикам в своих эссе тяжело прохаживалась Татьяна Толстая в свое время. Но книга Даниэля Канемана, изданная сравнительно недавно, стала жертвой старой болезни. В оригинале она называется Thinking, Fast and Slow, то есть «Мышление, быстрое и медленное», и говорит о двух типах мышления, свойственных человеку. И, собственно, большинство расхожих заблуждений возникает, когда их путают между собой. То есть смысл заголовка в переводе утрачен начисто, и это фу!

Быстрое мышление нацелено на максимально быстрое принятие комфортного для психики решения, по сути это не совсем мышление, это то, что в просторечии называется «не включать голову». За него отвечает система-1 — она действует всегда, помимо нашего сознания, не требует много усилий, поэтому функционирует и тогда, когда человек устал или голоден. Система-2 отвечает собственно за мышление — анализ, логические выводы, критику. Она подключается только тогда, когда задача слишком сложна для системы-1. Теперь представим себе самоуверенного человека, которому все кажется знакомым и понятным, ничего нового нет, ему любое море по колено и систему-2 можно даже не включать. Знакомая картина?

Читал книгу, каюсь, с чувством злорадства. Всегда бесило, когда верят в мифы эпохи Просвещения об абсолютной рациональности человека. Возможно, я читал эту книгу, не подключая систему-2 ;))))