Капитализм

( Читать дальше )

На ютубе наткнулся на старый фильм про капитализм, про то как иммигранты еще в 70- 80 годах уезжали в США и другие страны Запада. Потом они через некоторое время понимали, куда они попали, и рассказывали. Об этом был снят фильм в США, и женщина автор фильма потом погибла.
Интересно было посмотреть, проблемы у них тогда были  те же что и сейчас. Уже и нам навязали свой образ жизни, по крайней мере частично. Но вполне возможно, что тренд на изменения продолжится. Опрашивается множество иммигрантов из СССР, и каждый вносит свою лепту, рассказывая о своих впечатлениях и опыте жизни. Поэтому интересно было посмотреть.

Что касается трейдинга, то в этом фильме даже показан управляющий фондом из бывшего СССР того времени. Может быть уже давно слил деньги клиентов.

   Всем привет!  С Вами вновь Космонавт с МКС. 
   
   Прочитал пост, в котором автор написал, что любой нормальный, разумный человек понимает, что у нас сейчас капитализм и нерентабельные предприятия закрывают, и это ЗАКОН РЫНКА. О, как! 

   А мне, вдруг, вспомнился Марксизм-Ленинизм, который мне преподавали в СССР и трактовка капитализма, как паразитического, загнивающего и умирающего. 
   
   Есть у меня такое предположение, что в современной России, именно, такой и построили. Хотя, точнее, можно предположить, что он просто «переселился» в Россию или его «переселили», а Россияне его приняли, как хорошего и доброго родственничка, который давно и порядком надоел «Дикому» Западу своим паразитизмом, загниванием и умиранием.
И этот родственничек хорошо промывает мозги тем, что все предприятия должны быть только прибыльными, а если это не так, то по какому-то там ЗАКОНУ, какого-то РЫНКА их надо закрыть. 

   Предположу, что любой нормальный и разумный человек понимает, что любой бизнес не может быть долгое время прибыльным и рано или поздно ему потребуется поддержка со стороны государства, в котором правят не какие-то дикие законы дикого рынка, когда нерентабельные предприятия закрывают, а цивилизованные законы, цивилизованного рынка.

Для отсталых стран этот выбор навязан либеральной пропагандой. Он уводит обсуждение от основного вопроса — обеспечения материальной базы в виде конкурентоспособной обрабатывающей промышленности (ОП).

Правда в том, что без колоссальных вложений в ОП по долгосрочному, технологически скоординированному плану, развитие конкурентоспособной ОП в отсталой стране невозможно. При подавляющей конкуренции мировых лидеров вход в эту отрасль очень дорог и требует много лет на раскрутку таких объёмов выпуска, которые обеспечат низкую себестоимость и высокое качества на базе своих НИОКР.
Без активной промышленной политике государства частные деньги на это никогда не пойдут.

Так что вопрос не в форме собственности, но в обеспечении необходимых капиталовложений. Что касается крупных корпораций, то их управление очень мало зависит от того, кто назначает управляющих, государство или акционеры.
Что мы видим на примере Китая, Южной Кореи или Японии и прочих.
Частные компании в Южной Корее очень эффективно исполняли Пятилетние Планы развития, предписанные им диктатором Пак Чжон Хи. А когда в 1971 закладывали базу индустриализации — гигантский метал. комбинат, его строили на казённые деньги с директором-генералом. Как говорил Дэн Сяо-пин, неважно какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей.

( Читать дальше )

Итак, начнем, пожалуй, с определения коммунизма.

Коммунизм (от латинского communis — общий) — общественно-экономическая формация, особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам.

В своём развитии коммунизм проходит следующие этапы:

• начальная фаза коммунизма - социализм;
• конечная фаза коммунизма — собственно коммунизм.

Коммунизм – это общество, в котором каждый его член в любой момент может выбрать себе любое занятие (труд), исходя из собственного желания. А поскольку это занятие выбрано исходя из желания, то отдача от такого труда максимальна, что позволяет удовлетворять практические любые потребности каждого члена общества, несмотря на их (потребностей) постоянный рост.

Как правильно сказано: от каждого по способностям – каждому по потребностям.

Марксизм же дает ту теоретическую базу, которая показывает каким образом достигается окончательное освобождения пролетариата от эксплуатации (принуждения к труду и ограничениях в выборе любимого занятия). Эта свобода и достигается после построения коммунистического общества.

( Читать дальше )

Австрийские экономисты традиционно выступали против централизованного планирования на том основании, что большая часть экономически значимых знаний остается недоступной для органа планирования. Но сегодня, когда объем и разнообразие данных, потенциально доступных планировщику, беспрецедентно вырос, кажется, что всеведущее правительство все-таки возможно. Сделала ли революция больших данных аргументы Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека в отношении промышленного рынка устаревшими?

В главе 3 своего бестселлера «Азбука коммунизма» 1920 года советские теоретики Николай Бухарин и Евгений Преображенский утверждали, что в коммунистическом обществе будущего государство “заранее знает, сколько труда направить на различные отрасли промышленности; какие продукты требуются и в каком количестве их необходимо производить; как и где должны быть предоставлены машины”. В действительности, конечно, Советский Союз так и не приблизился к реализации этого видения. Учитывая невозможность установления целевых показателей для миллионов отдельных предметов, необходимых современной экономике, планирование на самом высоком уровне пришлось ограничить примерно шестьюдесятью тысячами агрегированных категорий, которые затем дезагрегировались на более низких уровнях бюрократии (подробнее о планировании в СССР см. 

( Читать дальше )

Наткнулся тут на забытую на рояле газету «Ведомости» от апреля 2009, а там правила от Насима Талеба, которые сейчас не менее, а скорее даже более актуальны, чем тогда. Вот, зацените:


Всем успехов в торгах

Осторожно, 18+ и низкий уровень политкорректности. Лицам с повышенной возбудимостью психики не читать.

= = = = =

К = Криптокритик

R = Red Reptilovich

====

Рекомендуемое чтение:

Смарт-контракты, развалившие СССР. Почему кризис и санкции не при чем в крахе бизнеса и экономики

Феминизм, фашизм и «лучшие практики» СССР в США

( Читать дальше )

“Капитал в XXI веке” Томаса Пикетти вызвал в свое время бурную дискуссию о проблеме неравенства доходов. Однако, несмотря на то, что слово “капитал” фигурирует в названии книги, капитал сам по себе не был темой для обсуждения. Никто из его оппонентов Пикетти не воспользовался возможностью изучить теорию капитала, и, за некоторыми исключениями, никто не использовал ее в своей критике.

Чтобы подготовиться к чтению книги г-на Пикетти, я изучал “Капитал и его структуру” Людвига Лахмана, который, наряду с “Эссе о капитале” Израиля М. Кирцнера, является одним из самых ярких изложений австрийской теории капитала. Сто лет назад “австрийские экономисты”, т.е. такие ученые, как Ойген фон Бём-Баверк, работавший в традиции 

( Читать дальше )

1. Капитализм

До настоящего времени все цивилизации были основаны на частной собственности на средства производства. В прошлом цивилизация и част­ная собственность были связаны воедино.

 

Те, кто утверждают, что эконо­мическая теория является экспериментальной наукой, и тем не менее рекомендуют государственное управление средствами производства, про­тиворечат сами себе.

 

Если исторический опыт и способен чему-то научить, то основной урок заключается в том, что частная собственность неразрывно связана с цивилизацией.

 

Нет опытных данных, свидетельствующих в пользу того, что социализм способен обеспечить более высокие стандарты жизни, чем капитализм^[1].

Система рыночной экономики никогда не опробывалась в завершенном и чистом виде. В западной цивилизации со средних веков в общем и целом преобладала тенденция к отмене институтов, препятствующих функциони­рованию рыночной экономики.

( Читать дальше )