Марксизм

В последнее время много думаю над марксизмом, и не перестаю удивляться полной нелепости оного:)
А уж о реализации и вовсе речи нет:)

К примеру, в СССР совершенно очевидным образом действовали рыночные механизмы ценообразования на рабочую силу:)

Но сейчас о другом.

Допустим, у нас при капитализме основной формой эксплуатации пролетариата является не капитализм с прямой собственностью на средства производства, а финансовый капитал — то есть акционерные и долговые активы. Получается, что если бы прямая собственность на средства производства была бы запрещена, капитализм бы никуда не делся, он существовал бы через финансовый капитал. А так ведь оно и есть, прямая собственность занимает ничтожную долю, основа — это рантье, крупные дела работают с привлечением капитала, в том числе и пролетарского

А в СССР разве инвестирование было запрещено? Нет! Граждане имели депозиты(сберкнижка) и облигации.

То есть, по сути то дела, социализм в СССР мало чем отличался от капитализма:) Модель то была капиталистическая, и эксплуатация(не только со стороны государства, но и индивидуальная) формально никуда не делась:)

( Читать дальше )

Есть мнение, что талмудическая культура вышедшая из религиозных законоположений и их толкований очень далека от европейской традиции, где кратость не только сестра таланта, но его непосредственное воплощение.

Меня, к примеру, очень цепляют стихи Блока, где в художественной форме в нескольких словах порой, всплывает целая культура и мистика.и душа этой культуры.

И странной близостью закованный
Смотрю за темную вуаль,
И вижу берег очарованный
И очарованную даль.
Глухие тайны мне поручены,
Мне чье-то солнце вручено,
И все души моей излучины
Пронзило терпкое вино.
И перья страуса склоненные
В моем качаются мозгу,
И очи синие бездонные
Цветут на дальнем берегу.

Это какие то отголоски наших архетипов, какая то неизбывная мистическая, идеалистическая, но истинная реальность нашего бытия


Или, возьмите даже эту игру слов современных германских потомков, Самойловых.

( Читать дальше )

До меня дошло, почему после краха древнеримской империи произошел возврат к натуральному хозяйству.

Там были мудрецы, которые поняли суть товарного рынка и разделения труда, они осознали его как первичное зло и уничтожили на корню силовыми средствами, германским мечем.

Суть тут заключается в том, что как только появляется развитый товарообмен, появляется возможность спекуляции, а как только она появляется, появляется и явление паразитизма на производительном, созидательном труде и деятельности общества.

Так оно и есть в прямом смысле: рынок порождает паразитизм на товаро- и финансовых потоках, это среда, на которой развивается паразитизм, поэтому они уничтожили не симптомы, а саму болезнь, не паразитов, а саму среду, на которой возможен паразитизм.


Проблема тут еще серьезней. Когда паразитизм достигает определенной силы развития, он переходит от простого паразитирования к перестраиванию самой общественной системы и получает над ней власть(что и произошло в новой и новейшей истории).

( Читать дальше )

Это слово бездумно повторяется как баззворд, никто даже не задумывается, что имел в виду под этим Маркс.

А имел в виду он ровно следующее: капиталист-промышленник покупает рабочую силу, и перепродает ее в виде товарной стоимости с наваром.
Это своего рода спекулянт.

Но точно по той же, ничем необоснованной логике мы можем сказать, что крестьянин, например, покупая удобрения для своего производства, и выпуская конечный продукт, эксплуатирует продавца удобрения.

Чем отличается продавец рабочей силы от продавца удобрения, в данном случае? Ничем.

Этот пример показывает абсурдность марксовой теории, ее абсолютную бессмысленность.
Да, есть марксова «эксплуатация» в его смысле, но в ней нет ничего предосудительного.  Он просто сыграл на словах, воспользовался негативным оттенком этого слова.

При этом, он удивительно мало акцентировался на ростовщическом капитале, пытаясь, как бы, свалить все на производственника. Случайно ли это?
А ведь реальная эксплуатация, приводящая к бедственному положению рабочего класса, и мелкого частного производителя,  проистекает именно оттуда
Тем не менее, марксисты не перли бочку на своих хозяев. Более того, последователь Маркса Гильфердинг считал, что коммунизм — это власть финансового капитала.

Это терминология политэкономии. С этой точки зрения, Базисом всегда является экономика(формация), а надстройкой — общественно-политический строй.

Я рискну возразить. Где тут базис, а где надстройка, определить не так то просто. К примеру, после падения Советского Союза, экономический его уклад диктовался политическими соображениями. Как смогли бы через своих ставленников западные элиты завладеть национальным имуществом при существующей на тот момент правовой системе, где не было даже частной собственности на средства производства? Как они смогли бы проводить колониальную экономическую политику при отсутствии демократических институтов, куда бы они ставили своих людей, проводящих нужную экономическую и финансовую политику?

Поэтому, нет тут четко выраженного базиса и надстройки, в основе стоит вовсе не это, а чьи-то интересы. И экономика и политика служат лишь инструментом проведения этих интересов.

Предприятие можно рассматривать как мену. Я называю ее сложной просто потому, что этот такая мена, в которой участвует более 2-х субъектов.

Начнем с простой мены.
Простая мена ведет к взаимной выгоде 2-х участников мены, иначе мена не может состояться. Например, обмен товара на деньги означает, что покупатель товара ценит данный товар больше, чем ту сумму, которую он на него тратит, со стороны продавца — все наоборот. Если это не так, обмен не состоится.

Возможен обмен, который состоит из более чем 2-х участников. Предприятие является именно такой формой мены, в которой участвуют следующие субъекты:

1 предприниматель
2 арендодатель
3 кредитор
4 поставщик материала
5 поставщик рабочей силы
6 покупатель товара

(конкретный состав участников тут не столь важен, и может варьироваться, кроме того, один и тот же физический субъект может представлять 2-х или нескольких экономических, к примеру, предприниматель может быть одновременно и кредитором предприятия)

( Читать дальше )

В головах масс сидит штамп, о том, что коммунистическое устройство абсолютно справедливо, но при этом утопично, некий недостижимый идеал. Я думаю, при любом опросе, подавляющее большинство именно так и скажет.
Однако, это не имеет вообще никакого отношения к реальности.

Справедливое распределение благ подразумевает то, что, как минимум, вознаграждение адекватно вложенному труду. Когда один вкладывает в общий котел, скажем, 0 условных единиц труда, а другой 5, а берут оттуда благ поровну, или по «потребностям», такую систему можно назвать справедливой только имея ржавый гвоздь в голове. Тут речь не идет даже о соревновательном аспекте, или везении, как, например, если бы мы стали утверждать, справедливость присуждения ничейного результата в спорте, при том, что одна сторона победила другую, тут еще более идиотский принцип: под «справедливостью» подразумевается несправедливое(неадекватное затраченному труду) распределение благ. Неравномерный обмен благами. Отними у одного и дай другому. Черное — это белое.

Все это наводит на мысли, что идея коммунизма была порождена в недрах элит для дискредитации самой идеи справедливости

Маркс считал, что государственный капитализм свойственен только на ранних этапах становления буржуазного общества.
Например:

«Нарождающейся буржуазии, — писал Маркс, — нужна государственная власть, и она действительно применяет государственную власть, чтобы «регулировать» заработную плату, т. е. принудительно удерживать её в границах, благоприятствующих выколачиванию прибавочной стоимости, чтобы удлинять рабочий день и самого рабочего держать в нормальной зависимости от капитала» 

Однако, опыт показывает, что ничего в этом смысле, по большому счету, не изменилось, никакого «свободного капитализма» так и не возникло, за многие столетия, и по сей день. Наиболее эффективной стратегией для буржуазии является не самостоятельность, а симбиоз с государством. В случае отрыва от государства, буржуазия будет неспособна в полной мере реализовывать потенциал удешевления рабочей силы и препятствовать объединению пролетариата, то есть, никакой полноценной эксплуатации не получится. В связке с государством, буржуазия имеет возможность реализовывать свой потенциал в полной мере, через следующие основные механизмы:

( Читать дальше )

Маркс, насколько я понял, отделял стоимость от цены(меновой стоимости). Его теория стоимости фактически на этом понятии и построена. Стоимость он определял вроде, примерно, как некую емкость труда, вложенного в производство, или как эквивалент этой емкости — «стоимость вообще есть не что иное как труд, воплощённый в товаре».©. В этом есть, на мой взгляд, здравое зерно, только если считать трудозатраты не только непосредственно при производстве, но и в средствах производства(например в произведенных станках также есть вложенный труд), однако, Маркс почему то отделял средства производства. Но не суть.

Короче, я не понял, как можно выразить эту «стоимость»? В трудочасах ее выразить невозможно, поскольку и производительность и интенсивность труда при том же результате разная. В деньгах — тоже, поскольку цена отличается от стоимости, по его же мнению, и зависит от конъюктуры(баланса спроса и предложения). В чем это можно было бы выразить, в каких единицах?

И второе: что нам реально дает эта категория, даже если признать ее? Например, при низкопроизводительном труде марксовская стоимость того же товара будет выше чем при высокопроизводительном(более эффективном)?