Бытует мнение, что управляющий должен компенсировать убытки инвестора. Это совершенно не согласуется с аксиомой рынка:
Доходность выше безрисковой ставки получить без просадок невозможно.
Есть и другая эмпирическая формула
(доходность в% годовых-безрисковая ставка)/максимальная просадка> 1 (1)
только у самых лучших публичных управляющих в США.
Для справки: у Баффета это соотношение 0,45.
И это значит, что если инвестор ждет от управляющего доходности выше безрисковой ставки, то он должен нести риск в виде просадок, а не перекладывать его на управляющего.
Но! Как правильно заметил Eugene Logunov, если управляющий не несет ответственности за любые просадки инвестора, то ему выгодно пускаться «во все тяжкие» в режиме «пан или пропал».
Как «скрестить ежа с ужом»? Понятно, что с точки зрения «справедливости» премия управляющего должна зависеть только от результата на счете инвестора. А как же % от СЧА, который часто берут управляющие? Ну в некоторых ситуациях он оправдан, так как у управляющего могут быть нерыночные расходы, например, на бухгалтерию, бэк-офис и аудит. Он также оправдан в индексных фондах, где собственно решение купить или продать рынок в среднем лежит на инвесторе. Пожалуй все.
В августе этого года Morning Star зафиксировало впервые в истории фондового рынка США превышение сумм, инвестированных в фонды пассивного управления над активными фондами. Из этого простого факта многие управляющие и аналитики делают далеко идущие выводы об изменении структуры рынка. Так ли это и есть ли причины полагать, что активное инвестирование умерло, только потому, что объем денег в фондах с пассивным управлением в августе сего года впервые в истории превысил объем средств в фондах с активным инвестированием?
Ну, давайте поговорим о смерти активных инвестиций. Об этом все последние годы говорили исключительно продавцы ETF, да независимые консультанты, которым проще продать «весь рынок», чем строить финансовые модели и искать недооцененные и переоцененные активы для формирования портфеля клиента в соответствии с его риск-профилем. Поговорим о том, чего не понимают продавцы инвестиционных продуктов, ориентированных на пассивное инвестирование.
Здравствуйте, коллеги!
Окончание серии топиков, сегодня в программе пункт 3в :
1. О чём молчат портфельные управляющие (1). Бенчмарк, — как способ скрыть свои недоработки.
2. О чём молчат портфельные управляющие (2). Диверсификация или профанация? Мнимая эффективность распыления капитала.
3. О чём молчат портфельные управляющие (3). Принцип портфеля от спекулянта до фонда.
Который в процессе написания из-за объёма количества графиков разбит на 3- части
а) Работай 12 дней в году и ты можешь обыграть рынок.
б) Почему спекулянты выбирают фьючерсы? Доходности на Кубке Робинсона и действительно, How does it work?
в) Примеры входов от портфеля к конкретному инструменту.
Для начала рассмотрим картину разброса «движения» цен на голубые фишки из списка МОЕХ-10:
Доходности по бумагам:
Здравствуйте, коллеги!
Сегодня пройдёмся по 3-му пункту серии топиков:
1. О чём молчат портфельные управляющие (1). Бенчмарк, — как способ скрыть свои недоработки.
2. О чём молчат портфельные управляющие (2). Диверсификация или профанация? Мнимая эффективность распыления капитала.
3. О чём молчат портфельные управляющие (3). Принцип портфеля от спекулянта до фонда.
Который в процессе написания из-за объёма количества графиков разбит на 3- части
а) Работай 12 дней в году и ты можешь обыграть рынок.
б) Почему спекулянты выбирают фьючерсы? Доходности на Кубке Робинсона и действительно, How does it work??
в) Примеры входов от портфеля к конкретному инструменту.
Многие ищут корреляции и другие зависимости инструментов, а ведь для правильной tactical asset allocation нам важно грамотно «переливать» капитал из одного инструмента(ов) в другой.