встречал такие мнения. так в общем то изначально и работал.
Только вот откуда это- не очень понятно
Сейчас смотрю на другое. Усредняться есть смысл если задача набрать позицию. После ЧП на НорНик я закупался на двух падениях, на третьем не успел- ждал 17 000. А он уже развернулся и отыграл и позиция в плюсе. Это хорошая бумага которая мне нравиться и которую я в принципе готов в долгосрок держать.
неудачное усреднение это в МРСК ЦП. Вроде выглядело логично-вот упала, докупаюсь ещё столько же и на росте выйду в 0. но тут и другой вариант -не уйдет и буду ещё больше в убытки- по суди усреднение это контрендовая стратегия
с лоссями аналогично. Почему их резать только трейдерам можно? вот алроса у меня в минусе. Да- цена у неё хорошая и сейчас. на дне. И по ходу внизу она будет долго. учитывая масштаб простоя и время рецессий при предидущих кризисах -спрос на роскошь будет не скоро. Если будет нехватка денег на что то что сильно хочется и вижу больше перспектив в обозримом будущем- почему бы не порезать и переложиться? Идея была изначально дивидентная стратегия. Мол Алросе как говорит Лариса Морозова нужно пополнять бюджеты регионов владеющих акциями. Они заинтересованны и будут голосовать- за. А вот если и до кризиса спад был, а начавшийся подъем короной прерван, и даже рост сопроса со стороны китайцев под вопросом (торговая война китай-сша) то стабильных дивидендов тут можно ждать долго. увы.
Стоит ли покупать сразу на все сумму, или же стоит усреднять позицию, когда мы говорим про долгосрочное инвестирование? Интуитивно кажется, что усреднение это лучшее решение, но так ли это? Ответ на этот вопрос дал канадский экономист Бен Филекс в одной из последних своих работ, где проанализировал результаты обоих этих подходов на исторических данных. Результаты этой работы мы рассмотрим в этом видео, а так же поговорим про слабые места выводов этой статьи и про конкретные решения.
Если понравилось видео, буду благодарен за +