либертарианство

В первой части этой серии, посвященной дефолту правительства, мы исследовали этический статус государственного долга и отказа от него. Поскольку долг несправедливо возлагается на налогоплательщиков, мы пришли к выводу, что моральным поступком было бы отказаться от него и не платить ничего кредиторам государства. В этой статье я рассмотрю экономические последствия такой радикальной политики. Такое исследование необходимо, потому что благоразумие диктует, что мы не можем предлагать действия, какими бы этичными и благородными они ни казались нам, без изучения их возможных последствий. В введении к части I, я предположил, что дефолт правительства будет очень выгоден для всего общества. Давайте теперь выясним, почему это так.

Природа государственного долга

Люди, владеющие государственным долгом, будут считать этот долг одним из своих активов. Поэтому государственный долг на первый взгляд выглядит как часть капитала, который люди вложили в производственную деятельность, и с точки зрения отдельного инвестора это действительно так. Инвесторы не обязательно обращают внимание на то, где именно применяются вложенные ими средства. Они ориентированы на безопасность своего вклада и ожидаемую прибыль. Однако экономист по-другому смотрит на кредит. Экономист различает два основных вида инвестиций: потребительский кредит и производственный кредит.

( Читать дальше )

Вступление

Дефицит государственного бюджета и связанного с этим государственного долга является вызовом для большинства современных экономик. Некоторые государства, такие как Германия, прибегают к жесткой бюджетной экономии и часто работают с профицитом бюджета и сокращают свой долг. Правда, это было до того, как коронавирус дал правительствам во всем мире повод для радикального расширения своих полномочий и увеличения расходов. Теперь похоже, что всем странам придется нести тяжелое бремя выплаты огромных государственных долгов, взятых в результате проведения деструктивной политики. Средний чистый государственный долг, то есть долг, не имеющий отношения к какому-либо агентству правительства-эмитента, в странах с развитой экономикой превысил 96 процентов ВВП в 2020 году, и нет никаких признаков того, что правительства прекратят заимствования.

( Читать дальше )

Эрик Мак — один из ведущих современных философов, поддерживающих свободный рынок. Он много лет интересовался дискуссией “анархистов” и “минархистов”. В “естественном состоянии”, при котором самопринадлежность и частная собственность общепризнаны, большинство людей сочтет в своих интересах нанять частные охранные агентства для защиты своих прав, а не самим решать споры о правах. В первой части “Анархия, государство и утопия” (1974) Роберт Нозик утверждает, что существует тенденция, которая объединит все конкурирующие частные охранные агентства в единую “государственную организацию”, которая будет де-факто обладать монополией на охранные услуги. У минимального государства Нозика отсутствует власть облагать налогом людей, но, по его мнению, большинство людей купило бы услуги такого монопольного агенства.

Мак является ведущим критиком аргументации Нозика и в ряде статей указывает на ее проблемы. Мы не будем обсуждать эти проблемы, достаточно сказать, что Мак показывает, что Нозик не доказал, что минимальное государство, может возникнуть из естественного состояния, описанного выше.

( Читать дальше )

В последнее время стала набирать популярность относительно новая область экономической науки, называемая поведенческой экономикой (ПЭ). Такие исследователи как Дэниел Канеман, Вернон Смит и Ричард Талер, были удостоены Нобелевской премии за вклад в области ПЭ.

Фреймворк ПЭ возник вокруг критики неоклассической теории потребительского выбора. Основная проблема неоклассической теории состоит в том, что она считает, что шкала предпочтений жестко заложена в головах людей. Эта шкала все время остается неизменной независимо от всего остального.

Сторонники ПЭ считают, что это очень нереалистичный случай. Поэтому, чтобы сделать основную концепцию более реалистичной, они предложили ввести психологию в экономику.

Считается, что эмоциональное состояние людей влияет на процесс принятия решений. Поэтому, если потребители становятся более оптимистичными в отношении будущего, это является важным сигналом для бизнеса и повлияет на его инвестиционные решения.

( Читать дальше )

Тут что-то пошли-поехали эти разоблачения, по большей части они представляют из себя набор букв, без тезисов, потому тезисно накину, что постулирует классический либерализм, нынче называемый либертарианством во избежании путаницы, ибо либералами называют себя сейчас кто попало.

1. (самое главное) К богатству общества ведёт соблюдение NAP (принципа неагрессии). Чем меньше в обществе насилия и принуждения, тем оно в целом богаче. И наоборот. Принцип неагрессии никто не придумывал, это — спонтанный порядок.

2. Государство — инструмент агрессии и принуждения, потому, чем больше оно участвует в экономике, тем беднее общество в целом.

3. В условиях NAP и разделения труда, чтобы удовлетворить свои потребности, индивид должен удовлетворить чужие, иными словами, получить прибыль, не удовлетворив потребностей других, невозможно. При наличии государства — инструмента агрессии и принуждения, всё наоборот, его члены получают то, что отобрали у других, поскольку обладают монополией на агрессию.

( Читать дальше )

(ответ на пост РУХ666)

Вот как здравомыслящий, аналитически настроенный трейдер, финансовый аналитик, экономист могут положительно относиться к этому «ученому» от либертарианского направления АЭШ?

Ведь что мы видим на поверку, изучая биографию Л. фон Мизеса?

Продолжатель традиций К. Менгера и Э. Бём-Баверка. Следовал в своей методологии таким принципам классической австрийской школы в экономике как субъективизм и рационализм, отрицание применимости методов естественных наук к анализу экономических явлений. Новаторство Мизеса в методологии — метод априоризма — построение на базе каузального генетического метода своеобразных логических конструкций, которые не могут быть опровергнуты опытным путём.

Т.е. математика, физика, химия и прочие естественные науки, по Мизесу, не могут быть применены к экономике!

( Читать дальше )

Большинство людей никогда не слышали о диалектическом материализме. Этот термин выглядит настолько тупым, что кажется, что только претенциозные студенты, слоняющиеся по коридорам факультета философии и курящие сигареты, свернутые вручную, могут полагать, что это как-то связано с реальной жизнью. Вряд ли диалектический материализм может оказать большое влияние на окружающий нас мир, поскольку лишь небольшая кучка радикальных марксистов может объяснить вам, что он означает.

Однако Мизес пишет, что диалектический материализм доминирует над идеями большего количества людей, чем вы думаете. Он был усвоен теми, кто не считает себя марксистами, и даже теми, кто считает себя антикоммунистами.

Когда Мизес выпустил свою книгу “Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции” в 1957 году, диалектический материализм все еще оставался официальной философией Советского Союза, а до падения Берлинской стены оставалось еще добрых тридцать лет. Однако критика Мизеса (см. Главу 7) по-прежнему актуальна. Идеи, которые представляет диалектический материализм, не потеряли свою популярность.

( Читать дальше )

Поскольку тут уже случилось море топиков, должно ли государство помогать бизнесу в сложившейся ситуации, и даже апеллировали к либертарианцам (почему-то к Светову, которого здесь нет и который с некоторых пор либертарианцем быть перестал), позволю себе ответить на эти посты.

1. (самое главное) «При либертарианстве» НИКАКОГО КАРАНТИНА БЫ НЕ БЫЛО. Эта проблема решалась бы по-другому, не нужно представлять всех людей идиотами, которых хлебом не корми, дай только нанести себе ущерб.

2. Да, некоторые сферы бизнеса всё равно бы пострадали. Даже я, человек, крайне скептически относящийся к опасности коронавируса, не стал бы шляться по барам, например. Но смысл предпринимательства состоит в удовлетворении потребностей других людей в сложившихся обстоятельствах. Изменились они — меняйте бизнес-модель. Не можете — ваши проблемы. Капитальные блага же никуда не испаряются, просто переходят из рук в руки, никакого ущерба экономике в целом этот процесс не наносит.

( Читать дальше )

В предыдущей колонке мы говорили о том, что “при либертарианстве” не существует проблемы “избыточной инфраструктуры”, которую, якобы нужно держать “про запас” на случай эпидемий и тому подобных негараздов.


Эта проблема характерна для государственной и “смешанной” медицины, в которой государство вмешивается как в предложение медицинских услуг, так и в спрос на них. Опыт показывает, что там, где медицина относительно свободна, как, например, в Южной Корее, где, как утверждают, 90% медицинских услуг предоставляется частными компаниями, самое высокое число больничных коек на душу населения. То есть, именно для свободного рынка характерна “избыточная инфраструктура” (понятно, что “избыточной” она является только с точки зрения посторонних наблюдателей). Кроме того, свободный рынок быстрее и адекватнее реагирует на вызовы, вроде быстрого роста числа больных.

( Читать дальше )

Как и ожидалось, государства во всем мире немедленно воспользовались истерией вокруг коронавируса для того, чтобы радостно повизгивая, начать, наконец-то, разрушать экономику в полную силу, не стесняясь больше ничем.

Меры предпринимаются разные, и поддерживаются они в разной степени, но среди них есть одна, которая используется почти повсеместно и повсеместно же поддерживается. Она называется “карантин”. Это средневековая практика, когда города закрывали ворота, надеясь защититься от эпидемии. Сегодня даже деятели ВОЗ признают, что карантин неэффективен для этой цели. Однако, у карантина есть и другое оправдание, которое используется сегодня в большей степени, чем непосредственная защита от эпидемии.

Оправдание состоит в том, что карантин “снимает нагрузку” на систему здравоохранения. Количества мест в госпиталях и количества аппаратов искусственного дыхания ограничено и с помощью карантина власти надеются избежать пиковой нагрузки и растянуть ее во времени.

( Читать дальше )